Решение от 02.09.2020 по делу № 33-1710/2020 от 10.08.2020

Судья Морев Е.А.                         Дело № 33-1710

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2020 года

г. Кострома                                     

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело № 2-51/2020 (44RS0001-01-2019-003162-81) по частной жалобе Кирсанова Валерия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2020 года, которым заявление Лариной Татьяны Борисовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Кирсанова Валерия Владимировича в пользу Лариной Татьяны Борисовны взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2020 года исковые требования Лариной Т.Б. к ИП Кирсанову В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ИП Кирсанова В.В. в пользу Лариной Т.Б. денежные средства, оплаченные по договорам № и № в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, а всего 99 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Кирсанова Валерия Владимировича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

18 июня 2020 года Ларина Т.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ИП Кирсанова В.В. в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кирсанов В.В. просит отменить определение суда, снизить сумму взыскания до 3 000 руб. Указывает на нарушение судом требований ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а именно на то, что суд принял от заявителя незаверенную ксерокопию расписки от 15 мая 2020 г. на сумму 10 000 руб., на что его (Кирсанова В.В.) представителем было указано в судебном заседании. Обращает внимание на то, что копия расписки выполнена на бумаге, имеющей товарный знак в верхнем левом углу, а по середине листа имеется след в виде полосы, расписках не указано, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата. В связи с чем считает, что расходы заявителя нельзя признать подтвержденными. Обращает внимание на то, что договор содержит общую сумму за все услуги, перечисленные в предмете договора, суду для правильного разрешения дела и оценки взыскиваемых расходов необходимо было установить стоимость каждой услуги в отдельности и проверить исполнены ли услуги полностью или частично. Полагает, что из взысканной суммы должна быть исключены расходы за представление в государственных органах, поскольку не доказана связь данных услуг с настоящим делом. Также подлежат исключению стоимость услуг за запрос справок и информации, поскольку такие запросы не производились, что не оспаривала сторона истца. Указывает, что договором не предусмотрена оплата за участие представителя в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, поэтому взыскание денежных средств за услуги, которые не были предметом договора и не оплачивались, незаконно. Предмет дополнительного соглашения от 11 мая 2020 г. непонятен, об оказании каких-либо услуг в нем не говориться не ясно. Судом не приведен расчет взысканной суммы, а именно не указано, какая именно сумма взыскана и за какие конкретно услуги. Кроме того считает, что истцом не обоснованна стоимость услуг, а взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Лариной Т.Б. представляла Чубраева А.П.

Из представленных истцом копий договора об оказании юридической помощи от 01 июля 2019 г. и дополнительного соглашения к этому договору от 11 мая 2020 г., копий расписок о получении денежных средств от 10 июля 2019 г., 15 мая 2020 г. представитель Чубраева А.П. получила от Лариной Т.Б. денежные средства в размере 25 000 рублей за представление интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Чубраева Т.П. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца: в суде первой инстанции: 19.08.2019 г., 22.10.2019 г., 22.11.2020 г., 11.12.2019 г., 27.12.2019 г., 13.01.2020 г., в суде апелляционной инстанции – 20 мая 2020 г., а также 08 июля 2020 г. участвовала в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, учитывая возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, который просил снизить размер судебных расходов, сложность дела, характер и объем проделанной работы по заключенному истцом договору, а также количество затраченного представителем истца времени на участие в суде, суд признал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

При этом суд указал, что в соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда, которые были удовлетворены судом частично, не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке, а требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ларина Т.Б. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора. Обстоятельства оказания ей помощи Чубраевой Т.П. не оспаривались ответчиком.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются копии договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к данному договору, а также копии расписок об оплате истцом денежных средств по договору и дополнительному соглашению.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания этих документов ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Непредставление подлинников документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Чубраева А.П. принимала участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд не находит оснований к изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░