Решение по делу № 2-5341/2019 от 19.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   18 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением У.А.Н., и автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств №

        Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель М.А.В., управлявший автомобилем «<...> государственный регистрационный знак № нарушивший Правила дорожного движения.

         ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 517 481 рубль 33 копейки.

    На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования полис ОСАГО серии МММ №, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило     ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 230 800 рублей.

    Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

        На основании изложенного, истец просит суд взыскать с М.А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 117 481 рубля 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция не вручена, возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя У.А.Н., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., ДТП произошло в результате нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем М.А.В., управлявшим автомобилем «Хенде», государственный регистрационный знак № (л.д. 8), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины водителя М.А.В. в произошедшем ДТП и причинении повреждений автомобилю марки <...>», государственный регистрационный знак №

        На момент ДТП транспортное средство «<...> государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГ по риску КАСКО на страховую сумму в размере 1 700 000 рублей (л.д. 6).

    Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, исполняя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства АО СК «Согласие» выплатило У.А.Н. страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, в размере 517 481 рубль 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П (Методика).

Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

    Обязательная гражданская ответственность ответчика М.А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Исполняя обязательства по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу АО «СК «Согласие» страховое возмещение ущерба, рассчитанное с учетом износа, по Единой методике, в размере 230 800 рублей.

    Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Согласно расчету истца, сумма, не возмещенная АО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО, составляет 117 481 рубль 33 копеек из расчета: 517 481 рубль 33 копейки (общая сумма ущерба) – 400 000 (лимит ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО) = 117 481 рубль 33 копейки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

     Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика М.А.В. в пользу АО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере – 117 481 рубль 33 копейки.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ООО «СК «Согласие» к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба 117 481 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                              А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ