Решение по делу № 2-2719/2023 от 03.08.2023

№; УИД 03RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургалеева Е.А. к Васильев А.П. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нургалеева Е.А. обратилась в суд с иском к Васильев А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нургалеева Е.А. без заключения договора по просьбе Васильев А.П. перечисляла последнему со своего счета в банке денежные средства в размере 291 720 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию истца.

ДД.ММ.ГГГГ Нургалеева Е.А. направила Васильев А.П. требование о возврате денежных средств.

Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Нургалеева Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Васильев А.П. в свою пользу денежные средства в размере 291 720 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 117 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Нургалеева Е.А. - адвокат Шекибаев Б.Б. исковые требования поддержал, суду показал, что Нургалеева Е.А. денежные средства перечисляла ответчику в качестве заемных обязательств; между тем, договор займа стороны не составляли, в связи с чем для защиты своих прав истец вынуждена использовать правовой институт в виде взыскания неосновательного обогащения, так как иных способов возврата денежных средств у нее нет.

Васильев А.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва) требования истца не признал, суду показал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Колорпласт», директором которого Нургалеев А.Ф. выплачивалась заработная плата посредством перевода денежных средств через банковскую карту своей супруги Нургалеева Е.А.

Представитель ответчика Васильев А.П. - адвокат Назаров А.В. с заявленными исковыми требованиями также не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку инициирование данного иска является ответной реакцией Нургалеева Е.А. на факт подачи Васильев А.П. заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Нургалеев А.Ф. (супруга истца) по факту мошенничества. В действительности, перечисляемые Нургалеева Е.А. на протяжении длительного периода времени Васильев А.П. денежные средства имели целевой характер, а именно указанным способом производилась выплата заработной платы работникам ООО «Колорпласт». По мнению представителя ответчика, Нургалеева Е.А., будучи сотрудником ООО «Колорпласт», получала с расчетного банковского счета юридического лица - ООО «Колорпласт» денежные средства, а затем распределяла их со своего банковского счета на заработную плату сотрудникам общества, а также перечисляла им на нужды ГСМ, оплату товаров, приобретаемых в интересах общества.

Нургалеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялась правовая природа возникших между сторонами правоотношений, неоднократно разъяснялось бремя доказывания каждой стороной возложенных на него юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Нургалеева Е.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на имя Васильев А.П. перечисляла периодически денежные средства разными суммами; общая сумма средств, перечисленных ответчику, составила 291 720 руб.

Количество траншей составляет 35 переводов.

Васильев А.П. факт получения названных денежных средств в безналичном порядке не отрицал.

Судом также проверен отчет по банковской карте Васильев А.П. , на которую Нургалеева Е.А. производила перечисления.

Так, из представленной по запросу суда выписке по счету Васильев А.П. в ПАО «Сбербанк России» следует, что он, действительно, на регулярной основе получал денежные переводы от Нургалеева Е.А.

Номера счетов, обозначенных в представленной суду выписке, соотносятся между собой.

Таким образом, факт перечисления указанных в исковом заявлении денежных средств подтвержден представленными суду платежными документами, из которых усматривается, что отправителем средств указана Нургалеева Е.А., а получателем средств значится Ковалевский А.А.

При выяснении мотивов перечисления истцом Нургалеева Е.А. на счет ответчика Васильев А.П. денежных средств, представитель истца пояснил, что денежные средства были переданы Нургалеева Е.А. в долг ответчику, однако поскольку она не может доказать наличие договоров займа, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Данные суждения представитель истца приводил в ходе судебного разбирательства неоднократно, в том числе, и после разъяснения стороне истца бремени доказывания по делу.

Дав оценку указанным обстоятельствам, позициям сторон по делу, суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду наличия доказательств того, что перевод истцом в адрес Васильев А.П. денежных средств был осуществлен намеренно и добровольно.

Более того, суд учитывает, что как утверждает сам истец денежные средства ею перечислялись ответчику в качестве займа с условием возврата по требованию.

Однако, наличие договорных отношений, а именно заемных обязательств, между сторонами не подтверждено, договор займа не представлен.

Риск того, что обязательственные правоотношения между сторонами не были оформлены, несет кредитор. Под видом взыскания неосновательного обогащения нельзя взыскать долг по договору займа (заключенному в устной форме).

Иное приводило бы к игнорированию норм об обязательственных правоотношениях, пренебрежению гражданским законодательством, регулирующим порядок заключения договора займа и взыскания по нему долга.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора займа, не подтверждено (ни договор займа, ни расписка, ни переписка, ни пояснения стороной истца не представлено).

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Более того, суд учитывает, что кондикционные обязательства в рассматриваемом случае не возникли, поскольку стороной ответчика подтверждена законность получения и сбережения перечисленных ему денежных средств.

Так, Нургалеева Е.А. и Васильев А.П. состояли в трудовых правоотношениях с работодателем ООО «Колорпласт», что подтверждается представленными по запросу суда сведениями отделения Социального фонда по <адрес>, а также списком сотрудников общества, согласно справке 2-НДФЛ.

В спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стороны также работали в ООО «Колорпласт», директором которого являлся Нургалеев А.Ф.

Васильев А.П. работал у указанного работодателя в должности водителя транспортного средства, также в его трудовые обязанности входил закуп необходимых материалов по требованию руководства общества, в числе которых была истец Нургалеева Е.А. - супруга Нургалеев А.Ф.

Обслуживание автомобиля, а именно заправка его горюче-смазочным материалом, входило в должностные обязанности водителя. Для этого, Васильев А.П. выделялись денежные средства в безналичной форме путем их перевода на его банковскую карту.

Доводы стороны истца о том, что бензин для автомобиля приобретался безналичным способом путем выделения топливных карт водителям, отклоняются, поскольку данные суждения являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля Т.Д.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Т.Д.А. в судебном заседании пояснил, что топливная карта в ООО «Колорпласт» была в единственном экземпляре, соответственно данной карты было недостаточно для всех работников общества. Более того, на данной карте зачастую отсутствовали денежные средства, в связи с чем, работники связывались с директором ООО «Колорпласт» Нургалеев А.Ф., который через банковскую карту своей супруги Нургалеева Е.А. перечислял необходимые суммы на карты своих работников. Помимо денежных средств на нужды предприятия, указанным способом Нургалеев А.Ф. перечислял заработные платы работникам.

Следовательно, получая сведения о периодическом поступлении денежных средств от Нургалеева Е.А., у Васильев А.П. не возникало сомнений об ошибочности переводов денежных средств, об ошибочности их перечисления истцом ответчику и, как следствие, о неосновательном обогащении.

Позиция представителя истца Шекибаева Б.Б. о том, что даже получая денежные средства на нужды предприятия, Васильев А.П. не представлены сведения о том, что он выполнял поручения руководства ООО «Колорпласт», использовал деньги по назначению в интересах общества и отчитывался по ним, отклоняется, поскольку какие-либо притязания со стороны ООО «Колорпласт» в адрес Васильев А.П. не заявлялись.

При таком положении, учитывая, что Нургалеева Е.А. перечисляла на протяжении двух лет денежные средства целенаправленно, последовательными и периодическими платежами без указания назначения платежей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Нургалеева Е.А. (паспорт №) к Васильев А.П. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п      Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №(УИД03RS0№-59)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан