Решение от 27.10.2020 по делу № 33-3484/2020 от 05.10.2020

    Председательствующий по делу                Дело № 33-3484/2020

        Судья Еремеева Ю.В.                                             (2-1797/2017;)

        (УИД 75RS0001-01-2017-003934-62)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

при ведении протокола секретарем Моцар А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Ломбард» к Анисичкину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя ответчика Анисичкина Д.В. по доверенности Тихой И.Ю.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 22.09.2020, которым постановлено:

«Заявление представителя Анисичкина Д.В. по доверенности Тихой И.Ю. об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Читы от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Ломбард» к Анисичкину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

                                                        установил:

Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 11.05.2017 по делу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Ломбард» к Анисичкину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Анисичкина Д.В. в пользу ООО «Авангард-Ломбард» взыскана задолженность по договору займа в размере 167 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 182 050 руб. Взыскана с Анисичкина Д.В. в пользу ООО «Авангард-Ломард» неустойка в размере 1% в день от суммы займа 50 000 руб., начиная с 11.05.2017 до момента фактического возврата (уплаты) суммы займа (л.д. 43-45).

18.06.2020 от представителя ответчика Анисичкина Д.В. по доверенности Тихой И.Ю. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в этот же день она обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда (л.д. 58-67). Определением суда от 09.07.2020 в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда определение Центрального районного суда г.Читы от 09.07.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 11.05.2017 года отменено. В части возврата апелляционной жалобы заявителю определение оставлено без изменения, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции (л.д. 114-118).

18.09.2020 от представителя ответчика Анисичкина Д.В. по доверенности Тихой И.Ю. поступило заявление на отмену заочного решения суда (л.д.136-139).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 144-145).

В частной жалобе представитель ответчика Анисичкина Д.В. по доверенности Тихая И.Ю. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство об отмене заочного решения суда, возобновить производство по делу. Указывает, что ответчик получил заочное решение Центрального районного суда города Читы от 11.05.2017 только 19.09.2020 и считает, что срок подачи заявления об отмене заочного решения необходимо исчислять с этой даты. Ответчик не получал судебные повестки, направленные по адресам: <адрес>, так как по данным адресам он в 2017 году и до настоящего времени не проживал. Ответчик не был извещен и поставлен в известность о том, что к нему предъявлены указанные исковые требования. О судебном решении о взыскании денежных средств в размере 182050 руб. и необходимости оплаты, ответчик узнал только 26.11.2019 года на сайте «Госуслуги» в своей учетной записи в разделе «задолженности». В тот же день ответчик оплатил сумму в размере 182 050 рублей, и посчитал, что в оплаченную им сумму включены задолженность по договору займа и неустойка. Указывает, что представитель ответчика 04.03.2020 ознакомился с материалами дела № 2-1797/2017. и узнал о том, что кроме оплаченной суммы ответчиком в размере 182050 руб., необходимо оплатить еще неустойку по договору займа. Точная сумма неустойки в размере 464500 руб. была указана на сайте судебных приставов. На сайте «Госуслуги» в учетной записи ответчика в разделе «задолженности» до настоящего времени задолженность в размере 464500 руб. отсутствует (л.д. 147-150).

            В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя Анисичкина Д.В. Тихую К.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком пропущен установленный срок для обжалования заочного решения, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержит.

Судом установлено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения спора, а также копия заочного решения суда первой инстанции направлялось по месту жительства ответчика, который действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, в том числе и копия заочного решения, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах сам факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявление об отмене заочного решения не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В этой связи мнение представителя ответчика о том, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения должен исчисляться с момента получения решения суда и не требует подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, является ошибочным, не соответствующим нормам права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Анисичкин Д.В. не лишен права на обращение в суд с апелляционной жалобой с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░