Решение по делу № 33-4294/2022 от 08.04.2022

Судья – Войтко Н.Р.

Дело № 33-4294/2022

Суд первой инстанции дело № 2-1623/2021; 13-67/2022

УИД 59RS0028-01-2021-002395-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года в г.Перми частную жалобу Подсухиной Аллы Петровны на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.03.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Красильникова Дмитрия Алексеевича в пользу Подсухиной Аллы Петровны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 1300 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № 2-1623/2021 по иску Подсухиной Аллы Петровны к Красильниковой Любови Григорьевне, Красильникову Дмитрию Алексеевичу, действующему в интересах К1., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета постановлено:

признать К1. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия К1., ** года рождения с регистрационного учета по адресу: ****.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14 января 2022 года.

09.02.2022 г. Подсухина А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2021 ею были понесены расходы на оплату услуг представителя - 38000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб. Поскольку решение суда состоялось в её пользу, указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.03.2022 заявление удовлетворено частично.

С постановленным судебным актом Подсухина А.П. (далее – заявитель жалобы) не согласилась, полагала его незаконным и необоснованным. В частной жалобе указала, что не стала бы приобретать квартиру у Красильниковой Л.Г., если бы знала о том, что могут возникнуть такие проблемы с выпиской ребенка. Договором купли-продажи квартиры было предусмотрено, что снятие с регистрационного учета всех лиц в указанной квартире будет осуществлено в течение 14 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 02.08.2021 г. Между тем в начале октября ответчик Красильников Д.А. сообщил, что не может снять с регистрационного учета свою несовершеннолетнюю дочь, так как у него отсутствует свидетельство о рождении, а ребенок, оказывается, проживает с матерью за границей, предложил обратиться по данному вопросу в суд, обещал помощь в составлении необходимых документов. В течение месяца помощь оказана не была, ответчик не выходил на связь, в связи с чем истец вынуждена была сама обратиться за юридической помощью. По совету друзей обратилась к Н., которая является специалистом с высшим юридическим образованием, имеет стаж работы в должности юриста более 20 лет. Услуги по договору с ней, а именно: консультация, составление искового заявления, составление ходатайства на допуск представителя, участие в судебном заседании, получение ею лично решения суда, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, были оказаны в полном объеме, оплачены. В стоимость указанных услуг вошли почтовые расходы, так как представитель на основании договора самостоятельно за свой счет направляла исковое заявление ответчикам и в суд. Доля обеспечения явки в судебное заседание по данному иску представитель вынуждена была увольняться с работы, добираться до г.Лысьва, поскольку работает в г.Перми, транспортные расходы также входили в стоимость услуг. Заявитель жалобы полагала, что ответчики за её счет решили свою проблему по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка, так как в ином случае Красильникова Д.А. обязали бы прописать дочь совместно с ним. Красильникова Л.Г. также имела возможность прописать свою внучку к себе до продажи квартиры. В связи с болезнью заявитель была лишена возможности дать в суде пояснения по этому поводу. Также заявитель не предполагала, что ответчики будут возражать по поводу возмещения судебных расходов. Помимо судебных расходов заявителю причинен материальный ущерб, связанный с невозможностью оформления субсидий на оплату коммунальных услуг, коммунальные услуги полностью оплачивались заявителем, в том числе, за несовершеннолетнюю К1. Заявитель испытала моральные страдания, которые выразились в переживаниях, неврозах, вызванных ожиданием выполнения данных обещаний, переживала перед участием в судебном заседании, неведении, что ожидать от недобросовестных продавцов. При изучении стоимости услуг юриста в интернете средняя стоимость услуг юриста по гражданским делам составляет 25000 руб. В связи с этим заявитель просила отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумму 1000 руб., взыскав на расходы по оплате услуг представителя 38000 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления Подсухиной А.П. о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела № **/2021 истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., а также понесла судебные расходы на оплату услуг представителя. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным между Подсухиной А.П. (заказчик) и Н. (исполнитель) 09.11.2021 г. договором на оказание юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по делу о признании зарегистрированных в квартире граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Стоимость указанных услуг составила 38000 руб., которая оплачена Подсухиной А.П. в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Подсухиной А.П. удовлетворены в полном объеме, взыскал с ответчика Красильникова Д.А., как законного представителя К1., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, согласие ответчиков с исковыми требованиями и небольшой объем работы, проделанной представителем истца по настоящему иску, снизил сумму на оплату услуг представителя и взыскал Красильникова Д.А. в пользу Подсухиной А.П. до 1000 руб.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из смысла положений главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, указав, что в данном случае взыскание судебных расходов должно производиться с законного представителя К1. – Красильникова Дмитрия Алексеевича.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой в 1000 руб., взысканной судом первой инстанции в возмещение оплаты на услуги представителя, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно занижена по сравнению со стоимостью юридических услуг, взимаемых при обычных обстоятельствах, в связи с чем должна быть увеличена.

При определении суммы, подлежащей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель истца Н. подготовила и направила в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, подготовила ходатайство о допуске представителя к ведению гражданского дела в суде, участвовала в судебном заседании 13.12.2021 г. продолжительностью 30 мин. Учитывая данный объем работы, осуществленной представителем истца по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Красильникова Дмитрия Алексеевича в пользу Подсухиной Аллы Петровны 5000 руб., оснований для взыскания в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Так довод о том, что Н. является специалистом с высшим юридическим образованием со стажем работы в должности юриста более 20 лет, не является основанием для взыскания с ответчика стоимости расходов на услуги представителя в большем размере, чем стоимость услуг любого иного квалифицированного специалиста в области юриспруденции в данном регионе.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в стоимость соглашения с Н. вошли почтовые и транспортные расходы представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались, в связи с чем не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Указания заявителя жалобы на то, что по информации из интернета средняя стоимость услуг юриста по гражданским делам составляет 25 000 руб., не могут приниматься во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд индивидуально, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем по делу, делает выводы об обоснованности стоимости заявленных к возмещению услуг.

Иные доводы частной жалобы о том, что не стала бы приобретать квартиру у Красильниковой Л.Г., если бы знала о том, что могут возникнуть проблемы с выпиской ребенка, о том, что Красильников Д.А. обещал оказать содействие по обращению в суд с указанным иском, однако не исполнил этого, вынудив истца самостоятельно искать юриста, о том, что действиями ответчиков ей был также причинен материальный ущерб, моральные страдания, правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Подсухиной А.П. подлежат взысканию расходы, понесенный на оплату государственной пошлины, в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.03.2022 отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Красильникова Дмитрия Алексеевича в пользу Подсухиной Аллы Петровны судебные расходы по гражданскому делу № **/2021 на оплату услуг представителя в размере 5000 /пять тысяч/ руб. 00 коп.; на оплату государственной пошлины в размере 300 /триста/ руб. 00 коп., а всего 5300 /пять тысяч триста/ руб. 00 коп.

Судья (подпись)

а