Решение от 15.11.2021 по делу № 33-13755/2021 от 25.10.2021

Судья Дьяченко Л.В. № 33-13755/2021

24RS0056-01-2021-008462-34

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Немкова Артура Юрьевича к Гродникову Владиславу Викторовичу о понуждении к действию

по частной жалобе Немкова А.Ю.

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Немкова Артура Юрьевича к Гродникову Владиславу Викторовичу о понуждении к действию со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.»

УСТАНОВИЛА:

Немков А.Ю. обратился в суд с иском к Гродникову В.В., в котором просит произвести государственную регистрацию обременения – ипотеки квартиры площадью 70,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гродникову В.В. Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 между Немковым А.Ю. и Гродниковым В.В. заключен договор займа, по условиям которого истце предоставил ответчику займ в размере 4000000 рублей под 60% годовых на срок до 13.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком предоставлен залог недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем между сторонами заключен договор залога недвижимости № 1 от 13.09.2018. При этом, в нарушение принятых на себя обязательств, с момента заключения договора залога недвижимости от 13.09.2018 и по настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации ипотеки на предмет залога. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления по причине неподсудности спора суду.

В частной жалобе Немков А.Ю. просит отменить определение. Указывает, что заявленные требования напрямую относятся к спорам о правах на жилое помещение, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> в отношении которой заявитель просит произвести государственную регистрацию обременения, расположена в Центральном районе г. Красноярска, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исковое заявление подано заявителем в соблюдением правил исключительной подсудности в Центральный районный суд.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Немкову А.Ю. в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Красноярска, судья сослался на положения статьи 28 ГПК РФ, указав, что данный иск подлежит предъявлению в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски о регистрации обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о проведении государственной регистрации залога (ипотеки) связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из доводов иска, в обеспечение договора займа, заключенного сторонами 13.09.2018, Гродников В.В. по договору залога недвижимости № 1 от 13.09.2018 передал Немкову А.Ю. в залог названную выше квартиру. Вместе с тем государственная регистрация залога не проведена.

Немковым А.Ю. по правилам об исключительной подсудности, предъявлен иск о проведении государственной регистрации залога данной квартиры с указанием на уклонение Гродникова В.В. от государственной регистрации ипотеки на предмет залога.

Таким образом, отказ судьи в принятии к производству суда искового заявления Немкова А.Ю. о проведении государственной регистрации залога (обременения) на недвижимое имущество, находящееся в Центральном районе г. Красноярска, является незаконным.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░