Решение по делу № 33-21439/2022 от 25.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2019-009376-68

Рег. №: 33-21439/2022    Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «20» октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котельникова Евгения Викторовича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Котельникова В.П. – Титов А.Г. обратился в суд с иском к Котельникову Е.В. и должнику Котельникову В.П., в котором просил признать за должником Котельниковым В.П. право собственности на автомобили: ПЕЖО BOXER, 2006 года выпуска, VIN <...>, Мицубиси L200, 2007 года выпуска VIN <...>; признать прекращенными права собственности Котельникова Е.В. на автомобили ПЕЖО BOXER, 2006 года выпуска, VIN <...> Мицубиси L200, 2007 года выпуска VIN MMBJNKB407D141262, истребовать из чужого незаконного владения Котельникова Е.В. в пользу Котельникова В.П. транспортные средства ПЕЖО BOXER, 2006 года выпуска, VIN <...>, Мицубиси L200, 2007 года выпуска VIN <...>; обязать Котельникова Е.В. передать их с ключами и ПТС на указанные автомобили должнику Котельникову В.П. в лице его финансового управляющего Титова А.Г.; взыскать с Котельникова Е.В. в пользу Котельникова В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2021.

11.02.2022 Коваленко Н.В. (третье лицо) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 530 рублей, поскольку Коваленко Н.В. требовалась юридическая помощь, в связи с чем она понесла расходы по оплате юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций и почтовые расходы на направление документов лицам, участвующим в деле.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 заявление Коваленко Н.В. удовлетворено частично, с Котельникова Е.В. в пользу Коваленко Н.В. взысканы судебные расходы в размере 15 530 рублей.

В частной жалобе Котельников Е.В. просит отменить определение суда в части размера удовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу, установив размер судебных расходов, подлежащих возмещению, равным 6 000 рублей.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов третье лицо Коваленко Н.В. представила договор от 02.02.2021 №02/02/21-1, по которому оплатила юридические услуги в размере 15 000 рублей, договор от 30.03.2021 №30/03/21-1, по которому оплатила юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, а также актом приема-передачи денежных средств (т.2. д. 130, 137). Также имеется акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие факт выполнения работ по соглашению об оказании юридических услуг (т.2 л.д. 128, 129).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной работы представителем, то обстоятельство, что представитель фактически не участвовал в судебных заседаниях, подготавливал письменные документы, а договор об оказании услуг между Коваленко Н.В. и ее представителем заключен за день до последнего судебного заседания первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной. Также судом взысканы почтовые расходы в размере 530 рублей. Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем третьего лица работы.

В частной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов в размере является чрезмерной, не соответствует фактически оказанным представителем услуг.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако, каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении.

Судом, при определении суммы судебных расходов, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости, были учтены доводы ответчика о том, что представитель не участвовала в судебных заседаниях, договор был заключен за день до последнего судебного заседания, в том числе с учетом указанного, сумма расходов была снижена судом с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

В материалы дела Коваленко Н.В. были представлены возражения на отзыв должника на исковое заявление и возражения ответчика (т.1 л.д. 194-197, возражения на апелляционные жалобы ответчика и должника на решение суда (т. 2 л.д. 2-5). При этом, учитывая представленные письменно изложенные правовые позиции относительно заявленных требований и апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в проделанной представителем работы в части ознакомления, анализа представленных заказчиком документов, правового анализа ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей правильными, находя данную сумму разумной и справедливой. Также обоснованно взысканы почтовые расходы в сумме 530 рублей.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: