Решение по делу № 2-1008/2018 от 03.10.2018

№2-1008/18

                                              РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

/заочное/

город Фролово                                                                       17 декабря 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Усовой Т.А.,

с участием представителя истца Процветухиной О.А.,

представителя третьего лица администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области Золотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Галины Васильевны к Зубову Валентину Тихоновичу об обязании произвести реконструкцию крыши гаража,

установил:

Григорьева Г.В. обратилась в суд с иском к Зубову В.Т. об обязании произвести реконструкцию кровли гаража, в обосновании требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> является Зубов В.Т. Скат крыши гаража, расположенного на участке ответчика направлен в сторону ее земельного участка. Стена гаража расположена точно по межевой линии разделяющей земельные участки, то есть отступ от ее земельного участка отсутствует. Таким образом, талые и дождевые воды в отсутствие стока и ската крыши, оборудованного в сторону ее земельного участка, в полном объеме попадают на земельный участок, где образуется наледь. По ее заявлению в октябре 2012 года комиссией в составе ведущих специалистов отдела по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству администрации городского округа г.Фролово был составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого смежному землепользователю Зубову В.Т. было направлено письмо об устранении нарушений, таких как организация стока дождевой и талой воды с крыши на соседний участок, зафиксированных в акте, то есть ответчику необходимо было сориентировать скат крыши гаража на свой участок. Однако ответчиком указанные нарушения устранены не были, в связи с чем в июне 2013 года она обратилась с исковым заявлением в суд. Стороны пришли к тому, чтобы заключить мировое соглашение. Однако мировое соглашение не было утверждено судом и суд оставил исковое заявление без рассмотрения. В 2017 году ответчик установил по смежной границе между участками № и № по <адрес> забор из шифера высотой более 2 метров. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме об устранении нарушений, а в апреле 2018 года была вынуждена обратиться в администрацию городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором указано что в результате обследования установлены нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в установлении по межевой границе ограждения, превышающего 1,5 метра и ниже 50% прозрачности, а также отсутствие водоотводного желоба. Ответчику было направлено письмо об устранении нарушений, однако до настоящего времени ответа не последовало. Нарушения со стороны ответчика приводят к затенению ее земельного участка, во время выпадения осадков дождевые воды а также талые воды попадают на земельный участок, в результате чего образуется наледь, которая не тает до поздней весны, что делает невозможным для нее пользоваться территорий, которая прилегает к забору и является огородом.

Впоследствии истец Григорьева Г.В. изменила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Зубова В.Т. установить снегозадерживающие устройства на кровлю гаража, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с п.9.12, 9.13 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СПиН II-26-76» в целях предотвращения схода снежных масс на территорию принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> за счет собственных средств; обязать Зубова В.Т. установить систему водостока на кровлю гаража, расположенного по адресу: <адрес> отведением на земельный участок, принадлежащий ответчику за счет собственных средств; обязать Зубова В.Т. произвести за счет собственных средств демонтаж ограждения – забора из шифера, возведенного ответчиком на ее земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Григорьева Г.В. надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Григорьевой Г.В.

Представитель истца Процветухина О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, заявленным в иске, с учетом их изменений и просила их удовлетворить.

Ответчик Зубов В.Т. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрении дела /л.д.№/, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Учитывая данные обстоятельства и согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области Золотова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что комиссией в составе главного специалистами отдела по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и градостроительству Администрации городского округа город Фролово ФИО5 и ею, проведено обследование земельного участка по адресу <адрес>. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого: скат крыш хозяйственных построек и гаража, расположенных вдоль разделяющей межевой границы земельных участков, по адресу: <адрес> и ул.<адрес>, установлены с уклоном в сторону земельного участка по <адрес>, в связи с чем сточные воды попадают на данный участок. Кроме того, собственником земельного участка <адрес> установлено ограждение из шифера, что противоречит п.6.2 и п.7.5 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. Просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании Григорьева Г.В. является собственником земельного участка площадью 569 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Собственником смежного земельного участка площадью 1115 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Зубов В.Т. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /л.д.№

Как следует из землеустроительного дела на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д.№

Согласно ответа администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлено скат крыш хозяйственных построек и гаража, расположенных вдоль разделяющей межевой границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> установлены с уклоном в сторону земельного участка по <адрес>; на части межевой границы между участками № и № по <адрес> установлен забор из шифера /л.д.№/.

В соответствии с актом обследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены указанные выше нарушения, комиссией решено направить письмо Зубову В.Т. с рекомендацией устранить данные нарушения /л.д.№

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п.7.5 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Из п.6.2 указанных выше правил, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков следует, что рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Как следует из материалов дела, а именно акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией произведено обследование указанного земельного участка. В результате обследования установлено, что скат крыш хозяйственных построек и гаража, расположенных вдоль разделяющей межевой границы земельных участков, по адресу: <адрес> и ул.<адрес>, установлены с уклоном в сторону земельного участка по <адрес>, в связи с чем сточные воды попадают на данный участок. Кроме того, собственником земельного участка <адрес> установлено ограждение из шифера.

Согласно выводам технического заключения о состоянии забора между участками <адрес> и прилегающего к нему участка по адресу: <адрес> № ТЗ, имеющийся сплошной забор высотой 2м между участками <адрес> на протяжении 9.0м затеняет часть участка <адрес>; крыша гаража расположенного на участке № способствует замоканию почвы части участка <адрес>. Эти факторы не позволяют использовать часть участка <адрес> площадью 31.5 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии СП 17.13330.2017 Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76 п.9.1, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод, в соответствии с п.9.11 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), а также, при необходимости, на других участках крыши. В соответствии с СП 53.13330.2011 п.6.2 по периметру индивидуальных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии факта нарушения прав истца как собственника земельного участка.

Суд полагает, что проведение работ по приведению кровли гаража ответчика в соответствие с нормативными требованиями, а именно установки водостока на кровлю гаража, установки снегозадерживающих устройств на кровлю гаража, не пропускающих сквозь себя снежные массы, а также демонтаж забора из шифера, позволит устранить нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9.12, 9.13 «░░ 17.13330.2011. ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ II-26-76» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░