Решение по делу № 2а-1433/2016 от 26.07.2016

Дело №2а-1433/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Благовещенского В.Ю. к администрации г. Переславля-Залесского, Управлению муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского, Потылицину А.Н., Бологову В.А. об оспаривании действий муниципальных служащих,

УСТАНОВИЛ:

    Благовещенский В.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского, его сотрудникам, с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного разбирательства, просит признать незаконными действия сотрудников Управления муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского Потылицина А.Н. и Бологова В.А. по демонтажу сигнальных столбиков, принадлежащих истцу, обязать указанных сотрудников восстановить сигнальные столбики. Дополнительно заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивированы тем, что Благовещенский В.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес скрыт> который граничит с земельным участком, предназначенным для эксплуатации автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности. Данная автомобильная дорога проходит от дома <номер скрыт> до дома <номер скрыт> пос. <данные изъяты> и представляет собой грунтовый сквозной проезд, без какого-либо покрытия. Ремонт и обслуживание автомобильной дороги не производится и в силу этого в осенне-весенний период, а так же во время дождя, проезд по ней становится затруднительным. В целях обустройства проезда автотранспорта вдоль своего земельного участка, Благовещенский В.Ю. получил ордер на производство земляных работ собственными силами и за свой счет, согласование на выполнение работ по обустройству участка автомобильного проезда. В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного ордера, в целях обеспечения безопасного прохода граждан и проезда автотранспорта, Благовещенский В.Ю., в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, установил ограждения и сигнальные столбики марки С1 черно-белого цвета, которые предполагались к использованию для зрительного ориентирования участников дорожного движения путем указания направления дороги и границ земляного полотна, обозначения препятствий, представляющих опасность для движения. Сигнальные столбики в количестве 4-х штук были установлены вдоль забора истца (2 штуки) и в дренажной канаве (2 штуки). <дата скрыта>, около 11 часов, указанные сигнальные столбики, в количестве 4-х штук, были демонтированы сотрудниками Управления муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского, без предъявления и составления каких-либо документов. В устном порядке сотрудники Управления свои действия обосновали тем, что сигнальные столбики установлены самоуправно. Данные действия сотрудников Управления муниципального контроля административный истец полагает неправомерными, нарушающими и ущемляющими его права, свободы и законные интересы. Благовещенскому В.Ю. причинен имущественный вред (сигнальные столбики повреждены и расколоты), моральный вред (нравственные переживания, возникшие вследствие нарушения конституционных и гражданских прав административного истца). В результате действия сотрудников Управления не обеспечивается безопасный проход и проезд автотранспорта. Административный истец вынужден приостановить работы по обустройству проезда для автотранспорта вдоль своего земельного участка. Благовещенский В.Ю. полагает, что он был лишен права присутствовать при проведении проверок должностными лицами, права давать объяснения, возражения по факту выявленного нарушения земельного законодательства, права знакомиться с результатами проверки. Сотрудники Управления муниципального контроля действовали за рамками своих правомочий, поскольку плановое проведение проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Благовещенского В.Ю. не предусмотрено, а оснований для внеплановой проверки не имелось.

    В судебном заседании административный истец Благовещенский В.Ю. указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснил, что до сигнальных столбиков, в том же месте имелись 4 металлических столба, неизвестно когда и кем поставленные. Сигнальные столбики представляют собой пластиковую полую конструкцию со световозвращающим элементом. Благовещенский В.Ю. одел сигнальные столбики на металлические столбы, установленные ранее. В первый раз сотрудники Управления муниципального контроля приехали <дата скрыта>, осмотрели участок дороги, сигнальные столбики. <дата скрыта> Благовещенский В.Ю. находился дома, когда приехали сотрудники Управления, вышел к ним, увидев действия по демонтажу сигнальных столбиков, пояснил, что столбики принадлежат ему. В настоящее время все столбики административному истцу возвращены. Право устанавливать сигнальные столбики у Благовещенского В.Ю. возникло в силу п.п. 2, 3 ордера на проведение земляных работ от <дата скрыта>. Предусмотренную п. 8 ордера схему расстановки дорожных знаков, Благовещенский В.Ю. с ГИБДД не согласовывал, поскольку земляные работы непосредственно на проезжей части не производил. Обустроенные им дренажные канавы и дренажные колодцы находятся за пределами проезжей части. Отсутствие сигнальных столбиков, особенно в темное время суток при отсутствии уличного освещения, повышает вероятность возникновения аварий. Из-за отсутствия муниципального контракта на проведение работ по содержанию автомобильных дорог в г. Переславле-Залесском по состоянию на <дата скрыта>, действия по демонтажу сигнальных столбиков не могли быть произведены.

Согласно п.п. 1, 4, 5 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

    Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В силу п. 1 Положения об Управлении муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского, утвержденного постановлением администрации г. Переславля-Залесского от <дата скрыта>, Управление является структурным подразделением аппарата администрации города (л.д. 84), то есть самостоятельными юридическими правами в настоящее время не наделено. Сотрудниками управления муниципального контроля являются, в том числе, Бологов В.А. и Потылицын А.Н. (л.д. 89), чьи действия оспариваются административным истцом. В силу п. 9 Положения Бологов В.А. и Потылицын А.Н. являются муниципальными служащими.

В связи с этим и с согласия административного истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация г. Переславля-Залесского, Бологов В.А. (Потылицын А.Н. в качестве административного ответчика изначально был указан в административном иске). Административный истец, указав в качестве соответчика Управление муниципального контроля, возражал против признания его ненадлежащим и исключения из числа соответчиков.

Представитель административного ответчика администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – Н.Е.В.., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что одной из основных задач Управления муниципального контроля является осуществления муниципального земельного контроля, муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В целях реализации указанных задач Управление проводит контрольные мероприятия, принимает меры по устранению выявленных нарушений. Содержание автомобильных дорог местного значения относится к вопросам местного значения. В состав работ по капитальному ремонту дорог входит освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду. Данные полномочия возложены на МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского». Центра развития заключает муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с МУП «Спектр». В администрацию города поступило письмо за подписью руководителя МО МВД России «Переславль-Залесский» с просьбой в срок до <дата скрыта> принять меры к демонтажу 4-х бесхозных металлических столбов, находящихся в районе <адрес скрыт> и затрудняющих проезд жителей к своим домам. Сотрудниками Управления муниципального контроля, с привлечением МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» и МУП «Спектр» были организованы мероприятия по демонтажу столбиков в рамках работ по содержанию автомобильных дорог. Установление Благовещенским В.Ю. сигнальных столбиков на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, не предусматривалось выданным ему ордером на проведение земляных работ. Права и законные интересы административного истца действиями сотрудников управления муниципального контроля не нарушены.

Представитель административного ответчика Управления муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского - начальник Л.И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала доводы, изложенные представителем администрации Н.Е.В..

Административный ответчик Бологов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что <дата скрыта> принимал участие в мероприятиях по демонтажу металлических столбиков у <адрес скрыт> в рамках работ по содержанию автомобильных дорог, проводимых сотрудниками МУП «Спектр». Прибыл на место в порядке организации и контроля указанных работ. Как металлические столбы, так и устроенные на них сигнальные столбики, были установлены без разрешения. По приезду владелец сигнальных столбиков был неизвестен. Как только Благовещенский В.Ю. сообщил, что он является собственником столбиков, они ему были возвращены. Права и законные интересы Благовещенского В.Ю. нарушены не были.

Административный ответчик Потылицин А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным другими соответчиками.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» по доверенности С.А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ордер на производство земляных работ не предусматривал право или обязанность благовещенского В.Ю. устанавливать сигнальные столбики.

Представитель заинтересованного лица МУП «Спектр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> в МО МВД России «Переславль-Залесский» поступило сообщение об установке металлических столбов в районе <адрес скрыт>, сужающих проезд. Проведенной проверкой наличие металлических столбов и сужение проезда подтверждено. Собственник столбов не установлен. По итогам проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 51).

<дата скрыта> в адрес мэра г. Переславля-Залесского поступило обращение за подписью руководителя МО МВД России «Переславль-Залесский» с просьбой в срок до <дата скрыта> принять меры по демонтажу металлических столбов в количестве 4-х штук, находящихся в районе <адрес скрыт>, собственники и основания установки которых не известны. Из обращения следует, что указанные металлические столбики затрудняют жителям проезд к своим домам (л.д. 50).

Из содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из структурных подразделений администрации г. Переславля-Залесского является Управление муниципальной собственности. В соответствии с п. 2 раздела II Положения об Управлении муниципального контроля, утвержденного постановлением администрации города от <дата скрыта> №<номер скрыт> задачами Управления является осуществление муниципального земельного контроля, муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (л.д. 84).

Из материалов дела судом установлено, что автодорога протяженностью <данные изъяты> п.м., по адресу: <адрес скрыт>, а так же земельный участок под ней с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., являются муниципальной собственностью (л.д. 39, 42). Указанная автомобильная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Переславля-Залесского (л.д. 46). Разрешенное использование земельного участка: земельные участки общего пользования, занятые улицами (л.д. 43).

В судебном заседании не оспаривается, что и металлические столбы, указанные в обращение руководителя МО МВД России «Переславль-Залесский», и сигнальные столбики, демонтированные в последующем, были установлены в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>.

Таким образом, обращение руководителя МО МВД России «Переславль-Залесский» обоснованно было направлено в администрацию г. Переславля-Залесского.

Из пояснений сторон судом установлено, что с целью проверки сообщения сотрудники Управления муниципального контроля выезжали на место <дата скрыта>. Видеозаписью подтверждено, что сотрудниками произведен осмотр территории (л.д. 61). На видеозаписи видно, что по сторонам дороги установлено 4 сигнальных столбика.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с поступившим обращением начальник Управления муниципального контроля Л.И.Ю.. обратилась <дата скрыта> со служебной запиской к заместителю Главы города о рассмотрении вопроса организации мероприятий в рамках проведения работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 92). Данная служебная записка была направлена директору МКУ «Центра развития города Переславля-Залесского» К.В.Е. которая в свою очередь, <дата скрыта>, направила просьбу о демонтаже 4-х столбов руководителю МУП «Спектр».

Стороны поясняют и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> сотрудники МУП «Спектр» совместно с сотрудниками Управления Бологовым В.А. и Потылициным А.Н. прибыли к д. <адрес скрыт>, где произвели демонтаж 4-х сигнальных столбиков, которые были переданы Благовещенскому В.Ю., заявившему о своих правах на них.

Оспаривая действия указанных сотрудников Управления, административный истец ссылается на ордер на производство земляных работ от <дата скрыта>, выданный ему. Поясняет, что установка сигнальных столбиков предусмотрена ордером.

Действительно, Благовещенскому В.Ю. МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» выдан ордер на производство земляных работ в городе Переславле-Залесском от <дата скрыта> <номер скрыт> сроком до <дата скрыта> (л.д. 15). Из содержания ордера следует, что Благовещенскому В.Ю.разрешается производство работ по устройству дренажной канавы и 2-х дренажных колодцев по адресу: <адрес скрыт>. В ордере указано, что при выполнении указанных земляных работ Благовещенский В.Ю. обязан обеспечить безопасный проход граждан и проезда автотранспорта, установить ограждения и сигнальные знаки.

Административный истец поясняет, что спорные сигнальные столбики установил как в рамках исполнения указанных обязанностей, так и с целью обеспечения безопасности дорожного движения по окончании земляных работ.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 "ГОСТ 32843-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 225-ст), столбик сигнальный дорожный: направляющее устройство, предназначенное для указания направления дороги и границ земляного полотна, а также для разделения транспортных потоков.

Распоряжением Минтранса России от 15.07.2003 N ОС-622-р утвержден "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по применению ударобезопасных направляющих устройств из композиционных материалов на автомобильных дорогах общего пользования", в котором указано, что сигнальные столбики устанавливают по ГОСТ Р 52289-2004, утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предусмотрены специальные условия для установки сигнальных столбиков и других знаков.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что сигнальные столбики могут быть установлены лишь с соблюдением ГОСТов, условий и уполномоченным на то органом (организацией).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что при установлении спорных сигнальных столбиков Благовещенский В.Ю. разрешений на это не получал, специальным субъектом не является. Учитывая особый характер сигнальных столбиков, они не могли быть установлены Благовещенским В.Ю. в рамках условий, перечисленных в ордере на производство земляных работ <номер скрыт> от <дата скрыта>. Монтирую сигнальные столбики, Благовещенский В.Ю. вышел за пределы разрешительного документа. Административный истец не приобрел право по установке сигнальных столбиков в границах не принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные требования Благовещенского В.Ю. об оспаривании действий сотрудников Управления муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского, Потылицина А.Н., Бологова В.А. по демонтажу сигнальных столбиков у д. <адрес скрыт>, не подлежат удовлетворению.

В связи с этим иные доводы административного истца о несоответствии действий муниципальных служащих закону, в том числе об истечении срока действия муниципального контракта между МКУ «Центра развития города Переславля-Залесского» на дату совершения действий по монтажу сигнальных столбиков, не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора, поскольку сам по себе факт такого несоответствия, без установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя, не может являться основаниям для удовлетворения требований административного истца.

Как следствие этого и с учетом ст. 111 КАС РФ, не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчиков восстановить сигнальные столбики и о взыскании расходов об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Благовещенского В.Ю. об оспаривании действий сотрудников Управления муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского, Потылицина А.Н., Бологова В.А. по демонтажу сигнальных столбиков у д. <адрес скрыт>, об обязании восстановить указанные сигнальные столбики, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                         Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.