Решение по делу № 33-5682/2021 от 26.08.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5682/2021

УИД 36RS0004-01-2020-004328-35

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Яцечко Виктора Владиславовича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-693/2021 по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Яцечко Виктору Владиславовичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для инспекционного обследования и проверки (материал № 13-744/2021),

(судья Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 принят отказ ГЖИ Воронежской области от заявленных исковых требований к Яцечко В.В. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на предмет осуществления собственником самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, производство по гражданскому делу № 2-693/2021 прекращено (л.д. 83-84).

15.02.2021 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 41200 рублей (л.д. 87).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (л.д. 116-118).

В частной жалобе Яцечко В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что ответчик реализовал своё право на ведение дела через представителя, в то время как со стороны истца допущено злоупотребление правом ввиду предъявления в суд необоснованного иска и прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением им требований надзорного органа (л.д. 121-125).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 25 и абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Яцечко В.В. о распределении судебных издержек по гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в связи с чем у последнего не возникло право на возмещение судебных издержек, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик вправе возместить за счёт истца понесённые в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлён вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о праве ответчика на возмещение судебных расходов, не дал какой-либо оценки его доводам о том, что требования ГЖИ Воронежской области не были им добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, установив, что «…не имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд…», вместе с этим сделал прямо противоположный вывод по существу спорного процессуального вопроса о распределении судебных издержек при отказе истца от иска.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт добровольного удовлетворения заявленных в настоящем споре требований, напротив, об этом не упоминается в заявлении истца об отказе от иска от 26.01.2021 (л.д. 75), отсутствуют соответствующие выводы суда непосредственно в определении о прекращении производства по делу (л.д. 83-84).

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

В соответствие со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Учитывая данные положения норм права в их системной единстве, исходя из установленного по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции полагает, что, изучив письменные возражения ответчика на иск (л.д. 67-70) и проверив изложенные в них доводы, истец принял для себя личное решение об отказе от своего необоснованного, со всей очевидностью, иска.

При установленных обстоятельствах районный суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования, предъявленные истцом в защиту его интереса, для реализации которого он обратился в суд, и, как следствие, об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику во взыскании судебных расходов с истца.

Вопреки доводам отзыва ГЖИ Воронежской области на заявление Яцечко В.В. о взыскании судебных расходов (л.д. 105-106), отказ истца от иска не был мотивирован добровольным исполнением ответчиком его требований и доказательств этим обстоятельствам материалы дела не содержат, при том, что уведомление надзорного органа от 07.08.2020 № о проведении выездной внеплановой проверки 26.08.2020 обращено к иному лицу – Яценко В.В., направлено не по адресу места жительства собственника жилого помещения, подлежащего обследованию (л.д. 5).

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, лицо считается надлежащим образом извещённым о юридически значимом событии, если соответствующее извещение поступило в адрес регистрации должника по месту жительства, но не было получено по зависящим исключительно от получателя корреспонденции, причинам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, под местом жительства гражданина в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учёта, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе, путём приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника.

В данном случае стороной истца не представлено в ходе рассмотрения спора по существу доказательств надлежащего уведомления собственника квартиры о намерениях надзорного органа провести проверку в отношении его недвижимого имущества и воспрепятствование Яцечко В.В. в реализации ГЖИ Воронежской области возложенных на неё функций.

Собственник подлежащей инспектированию <адрес> многоквартирном <адрес> Яцечко В.В. зарегистрирован по месту жительства с 08.02.1999 по настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в общегражданском паспорте (л.д. 50) и Выписке из ЕГРН (л.д. 52), и не опровергнуто как-либо стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы отказ ответчику, к которому предъявлен необоснованный иск и понесшему в связи с этим расходе по оплате юридических услуг, во взыскании судебных издержек по прекращённому спору.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 25 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    Вместе с этим, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 10 и 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов Яцечко В.В. представлены договор об оказании юридической помощи № 1 от 15.10.2020, заключённый с ИП Шевцовой Ю.В. (л.д. 89), чеки-ордера ПАО «Сбербанк» от 30.01.2021 операции №№ 22-24 на суммы 10300 рублей, 10300 рулей и 5150 рублей, соответственно (л.д. 90), чеки-ордера ПАО «Сбербанк» от 01.02.2021 операции №№ 12, 14 на суммы 10300 рулей и 5150 рублей, соответственно (л.д. 91).

    Из содержания названных документов усматривается, что ответчиком Яцечко В.В. понесены расходы на составлении возражений на иск в размере 5150 рублей, по участию представителя в судебных заседаниях судов первой инстанции от 20.10.2020, от 18.01.2021, от 01.02.2021 в размере 10300 рублей за одно (каждое) заседание, а также на составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 5150 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 41200 рублей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы Яцечко В.В. на оплату юридических услуг обоснованы, однако носят, как полагает суд апелляционной инстанции, чрезмерный характер.

Составление как возражений на иск, так и заявления о взыскании судебных издержек, не требовало анализа документов, аналогичного при подготовке искового заявления, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат, в связи с чем размер судебных расходов - 5150 рублей и 5150 рублей, соответственно, является явно неразумным.

Оценивая обоснованность размера этих расходов на оказание юридических услуг и по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной и инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего расчёта: составление возражений на исковое заявление – 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 рублей, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.10.2020, от 18.01.2021 и от 01.02.2021 – по 7 000 рублей за день занятости, а всего – 25500 рублей, при этом не подлежат компенсации за счёт истца расходы на оплату банковской комиссии, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» эти расходы в действительности являются расходами непосредственно представителя на обслуживание своего банковского счёта, необходимые для получения оплаты за оказанные юридические услуги, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, при том, что иное прямо не следует из условий представленного договора № 1 от 15.10.2020.

При определении размера компенсируемых за счёт фактически проигравшей судебный спор стороны расходов по участию представителя в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, прекращение производства по делу, реально оказанный исполнителем - индивидуальным предпринимателем объём профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости.

Доводы стороны истца о необходимости иного уменьшения судебных расходов и отказа полностью в их взыскании судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено по результатам апелляционного разбирательства. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых судебных издержек.

Таким образом, требования Яцечко В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Шевцовой Ю.В. подлежат удовлетворению частично в размере 25500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г. отменить полностью.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ИНН 3664032439, ОГРН 1033600084968) в пользу Яцечко Виктора Владиславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Судья

Воронежского областного суда                              Копылов В.В.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 г.