Решение по делу № 2-785/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой С. В. к МО МВД России «Алапаевский» о признании незаконным приказа №/л/с от 16.05.2022, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никонова С.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Алапаевский» о признании незаконным приказа №л/с от 16.05.2022, восстановлении на службе в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский» с 17.05.2022, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что со 02.05.2006 года по 17.05.2022 года она проходила службу в органах внутренних дед Российской Федерации, в том числе в период с 2018 года по 17.05.2022 года - в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский».

Приказом начальника МО МВД России «Алапаевский» по личному составу № л/с от 16.05.2022 года она была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ №-Ф3 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ» - по соглашению сторон.

Считает ее увольнение из органов внутренних дел, незаконным по следующим основаниям:

16.05.2022 года она находилась на службе в помещении служебного кабинета №306 по адресу: г.Алапаевск, улица Красной Армии, 7. В дневное время в помещение указанного кабинета зашла сотрудник кадров ФИО1, которая сообщила, что ее вызывает к себе начальник МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 Когда она вошла в кабинет начальника, то там находился сам начальник ФИО2 и незнакомая ей женщина в гражданской одежде, которая представилась сотрудником управления собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области. ФИО2 сообщил ей, что она должна немедленно написать рапорт на увольнение со службы в ОВД по собственному желанию, иначе в отношении нее проведут служебную проверку, по результатам которой уволят из ОВД по отрицательным мотивам. В ответ на требование ФИО2 она спросила, с чем может быть связана в отношении нее служебная проверка. ФИО2 ответил, что не уполномочен и не обязан отвечать на ее вопросы. Тогда она вновь задала вопрос ФИО2, какое нарушение служебных обязанностей или какой приказ МВД РФ она не исполнила или нарушила. В ответ ФИО2 и неизвестная ей женщина заявили, что якобы данная информация является «государственной тайной» и ей лучше «по-хорошему» написать рапорт на увольнение. Разговор с ФИО2 проходил под постоянным, психологическим давлением, он не скрывал факта личной неприязни, и старался всячески ее унизить, говорил грубо и на повышенных тонах, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений якобы совершенного ею неизвестного проступка, при этом отказываясь сообщить, в связи с чем в отношении нее могут провести служебную проверку. Далее ФИО2 вызвал по телефону начальника группы по работе с личным составом ФИО3, и приказал ему продиктовать ей текст рапорта на увольнение по инициативе сотрудника. Она была в подавленном состоянии, унижена морально, у нее поднялось давление и закружилась голова. Она попросила ФИО2 дать ей время подумать и сказала, что чувствует себя очень плохо. ФИО2, прекрасно видя, в каком подавленном состоянии она находится, в грубой форме заявил, чтобы она незамедлительно начала писать рапорт на увольнение. ФИО3 стал диктовать ей формулировку рапорта на увольнение по собственному желанию по соглашению сторон, а она со слезами на глазах писала под его диктовку, при этом понимая, что ничего противоправного и уголовно-наказуемого она не совершала, но из-за оказанного на нее психологического давления со стороны ФИО2 и состояния здоровья она написала рапорт на увольнение по соглашению сторон Выйдя из кабинета ФИО2 и вернувшись в свой кабинет, она выпила лекарства, так как в кабинете начальника у нее поднялось артериальное давление и кружилась голова. Далее посредством мессенджера <данные изъяты> написала своему непосредственному начальнику - заместителю начальника отдела дознания ФИО4, которая в тот день находилась в <данные изъяты>, пояснив, что ФИО2, оказывая на нее психологическое давление, обвинив ее в неизвестном нарушении, в приказном порядке заставил написать рапорт на увольнение по соглашению сторон. Кроме того, о противоправных действиях ФИО2, совершенных в отношении нее, она сообщила своим коллегам. В этот же день, то есть 16.05.2022 года, около 17 часов уже после написания рапорта на увольнение она пошла в кабинет к ФИО2, и в устной форме попросила отозвать ее рапорт на увольнение, так как он был написан необдуманно и под давлением. Также вновь попросила ФИО2 сообщить ей, что она нарушила и в связи с чем ее заставляют уволиться из ОВД. В ответ со стороны ФИО2, без объяснения причин, она получила отказ на отзыв ее рапорта на увольнение из ОВД. Также ФИО2 отказался сообщать, в связи с чем он хотел назначить служебную проверку в отношении нее. Придя домой, она в этот же день написала обращение на официальный сайт ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой отозвать ее рапорт об увольнении со службы в ОВД. В этом же обращении она указала, что рапорт на увольнение был написан ею под давлением со стороны начальника МО МВД России «Алапаевский» ФИО2. Кроме того, 17.05.2022 года она посредством электронной почты направила в МО МВД России «Алапаевский» рапорт на отзыв ее рапорта на увольнение со службы в ОВД по соглашению сторон. В связи с тем, что начальник ФИО2, воспользовавшись своим должностным положением, оказал на нее психологическое давление и унизил ее морально, заставив написать рапорт на увольнение, она испытала сильный психологический стресс, у нее обострилась хроническое заболевание - гипертония, вследствие чего поднялось артериальное давление. Утром 17.05.2022 года она обратилась в Алапаевскую городскую больницу, где ей предоставили больничный в связи с ее заболеванием. На больничном она находилась в период с 17.05.2022 года по 28.05.2022 года. 18.05.2022 года в вечернее время к ней домой пришла сотрудник группы по работе с личным составом ФИО1 и вручила ей копию приказа об увольнении со службы в ОВД и трудовую книжку. В дальнейшем, придя на работу, она была ознакомлена с приказом об увольнении из ОВД, в котором письменно указала, что с приказом не согласна, так как рапорт на увольнение был написан под давлением со стороны начальника МО МВД России «Алапаевский».

Соглашения между нею и начальником МВД России «Алапаевский» ФИО2 о расторжении контракта о прохождении службы в ОВД достигнуто не было. Рапорт об увольнении из ОВД по соглашению сторон написан и подписан ею вынужденно, под давлением со стороны работодателя в лице начальника МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, который угрожал, в случае отказа, уволить ее по отрицательным мотивам. Волеизъявления на расторжение контракта о прохождении службы в ОВД и прекращение трудовых отношений у нее не имелось, до выхода на пенсию по выслуге лет ей оставалось всего 7 месяцев. В период службы в ОВД она служила честно и добросовестно. Работа дознавателем ей нравится, и она желает продолжить службу в ОВД. Она так и не смогла понять, в чем именно заключается и чем доказывается проступок, который, по мнению ФИО2, она якобы совершила. Ответчик своими незаконными действиями оставил ее без работы и пенсии.

Истица просит признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Алапаевский» по личному составу № 251 л/с от 16.05.2022 года о ее увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ №342-Ф3 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ» (по соглашению сторон), восстановить ее на службе в органах внутренних дел РФ в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский» с 17.05.2022 года, взыскать с МО МВД России «Алапаевский» в ее пользу денежное довольстве за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в общей сумме 27 300 рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивает, в дополнение указала, что 16.05.2022 состояние ее здоровья резко ухудшилось, обострилась гипертоническая болезнь, 17.05.2022 она обратилась к участковому терапевту по месту жительства в Алапаевскую городскую больницу. Обращаться в медсанчасть Отдела она не стала, так как ранее она обращалась туда за медицинской помощью по поводу ее гипертонической болезни, однако квалифицированной помощи не получала.

Представитель истицы по доверенности Самков С.С. поддержал исковые требования истицы, указал, что соглашение 16.05.2022 года подписано истицей вынужденно, под давлением со стороны работодателя в лице начальника МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, который угрожал увольнением по порочащим основаниям, если она не напишет заявление об увольнении по соглашению сторон, в результате действий которого у доверителя поднялось артериальное давление и закружилась голова, ей необходимо было срочно принять лекарственные препараты <данные изъяты>, назначенные ранее врачом. В связи с тяжелым физическим состоянием в тот момент доверитель не имела возможность в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими. Опасаясь возникновения гипертонического криза, Никонова С.В. была вынуждена уступить требованиям руководителя и подписала данное соглашение. На следующий день Никонова С.В. обратилась в Алапаевскую городскую больницу, где ей был предоставлен «листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности». Добровольного волеизъявление и намерения на расторжение контракта и подписания увольнения по соглашению сторон у его доверителя не было, исходя из следующих обстоятельств: ей нравилась ее работа, она никогда не обращалась в отдел кадров с намерением об увольнении; она не планировала переезд на новое постоянное место жительства в другой населенный пункт; никаких противоправных действий на службе и вне службы не совершала; в приказе об увольнении, с которым доверитель была ознакомлена 18.05.2022 года, указала на свое несогласие с увольнением, ссылаясь на то, что написала рапорт под давлением начальника МО МВД России «Алапаевский»; увольняться не имела намерения, учитывая, в том числе, свой предпенсионный возраст. До выхода на пенсию по выслуге лет ей оставалось всего семь месяцев. В случае увольнения она лишалась гарантий выхода на пенсию по выслуге лет (20 и более лет, статья 13 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1), которая дает право на получение пенсионного обеспечения (п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). То есть продолжение трудовых отношений с работодателем было выгодно доверителю по сравнению с тем, если бы контракт прекратил своё действие. Доводы доверителя об отсутствии у нее намерений на прекращение трудовых отношений подтверждаются также обращением доверителя 16.05.2022 года на официальный сайт ГУ МВД России по Свердловской области, в котором она просила принять меры к отзыву (отмене) рапорта на увольнение ввиду подписания его под давлением начальника МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 По мнению доверителя, начальник ГУ МВД России по Свердловской области, как вышестоящий руководитель и прямой начальник - ФИО2, в связи с указанными в ее обращении противоправными действиями со стороны ФИО2, должен был назначить служебную проверку по ее рапорту, и отменить приказ о ее увольнении. О намерении ФИО2 уволить его доверителя свидетельствуют последовательные действия работодателя: в первой половине дня 16.05.2022 года Никонова С.В. по приказу начальника ОВД явилась в его служебный кабинет. Далее в ходе непродолжительной беседы, инициатором которой был ФИО2, доверитель под диктовку начальника кадров ФИО3 написала рапорт об увольнении со службы в ОВД по соглашению сторон. Разговор шел в течение часа, доверитель, находясь под психологическим прессингом со стороны начальника и в тяжелом физическом состоянии, не могла оценить все плюсы и минусы соглашения и понять, выгодно ли оно ей; рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД (по соглашению сторон), издание приказа об увольнении состоялись в один день - 16.05.2022 года. Скоропостижное увольнение фактически одним днём выглядит подозрительно, особенно если речь идёт о грамотном и добросовестном сотруднике-предпенсионере, не имеющем нареканий со стороны начальника, зато имеющей 16-летний стаж. Кроме того, на место доверителя по настоящее время до сих пор не приглашён другой сотрудник, то есть должность дознаватель отдела дознания МО МВД России «Алапаевский» до сих пор вакантная. Доводы истицы подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5 Кроме того, 16.05.2022 года Никонова С.В. посредством мессенджера <данные изъяты> написала своему непосредственному начальнику - заместителю начальника отдела дознания ФИО4, которая в тот день находилась <данные изъяты>, пояснив, что начальник ФИО2 и неизвестная ей женщина, оказывая на нее давление, заставили написать рапорт на увольнение по соглашению сторон, в случае отказа написать рапорт по собственному желанию проведут в отношении нее служебную проверку и уволят по отрицательным мотивам. Данные доводы Никоновой С.В. в ходе судебного заседания подтвердила свидетель ФИО6

Представитель ответчика МО МВД России « Алапаевский» по доверенности Шумратова А.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений в отзыве ( л.д. 15-22) и в пояснениях в судебном заседании указала, что приказом ОВД района и города Алапаевска от 2 августа 2006 г. № Никонова С.В. (Глинская) была принята на службу в органы внутренних дел на должность помощника государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД при отделе внутренних дел района и города Алапаевска. 01.01.2012 между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МО МВД России «Алапаевский» от 3 февраля 2021 г. №-л/с истец назначена на должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский». 16.05.2022     в отдел кадров МО МВД России «Алапаевский» поступил рапорт от дознавателя отдела дознания старшего лейтенанта полиции Никоновой С.В., в котором она просила расторгнуть контракт и уволить ее со службы в органах внутренних дел с 17.05.2022 в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон). Приказом МО МВД России «Алапаевский» от 16 мая 2022 г. №-л/с прекращено действие контракта о службе, дознаватель отдела дознания старший лейтенант полиции Никонова С.В. с 17.05.2022 освобождена от замещаемой должности в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по соглашению сторон). Вышеуказанным приказом на бухгалтерию МО МВД России «Алапаевский» возложена обязанность произвести с Никоновой С.В. окончательный расчет. На помощника начальника отдела-руководителя группы по работе с личным составом возложена обязанность обеспечить явку истца в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. На ответственного сотрудника отдела кадров возложена обязанность ознакомить истца с приказом под роспись и выдать трудовую книжку. 17.05.2022     истец в МО МВД России «Алапаевский» для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки не прибыла. 17.05.2022    в адрес истца по почте (квитанция почтового отправления №) заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также необходимости сдачи закрепленного оружия, иного имущества и документов (исх. № от 17.05.2022). 18.05.2022    истец была ознакомлена с приказом об увольнении, с представлением к увольнению со службы. В этот же день получила трудовую книжку, а также сдала служебное удостоверение и жетон. 16.05.2022     с истцом проведена беседа, согласно которой истцу разъяснены основания расторжения контракта; обязанность сдать закрепленное за ней оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение. Доведены положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел. Доведены требования положения статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со статьей 83 Закона о службе, контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной. Действия истца, связанные с написанием 16.05.2022 рапорта на увольнение, и действия ответчика, направленные на согласование с истцом его просьбы, выразившиеся в наложении резолюции на рапорт начальником МО МВД России «Алапаевский» «В приказ 16.05.2022», фактически свидетельствуют о достижении между сторонами контракта соответствующей договоренности. Совершенные сторонами действия в совокупности: истцом в форме написания рапорта о прекращении действия Контракта и увольнения со службы, ответчиком в форме издания соответствующего приказа в данном случае следует расценивать как соглашение сторон. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении контракта по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ее волеизъявление отсутствовало, а рапорт об увольнении был написан под угрозой риска проведения в отношении нее служебной проверки и увольнения со службы по отрицательным мотивам, не может влиять на его законность. Исходя из того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон контракта, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.

Считает, что истцом не доказан факт давления на нее со стороны ответчика с целью склонить к прекращению трудовых отношений. Решение об увольнении по данным основаниям было принято лично самим истцом. Давление на нее никем не оказывалось. Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, где определен порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

При обращении истца к МО МВД России «Алапаевский» с письменным рапортом о расторжении контракта и ее увольнении по соглашению сторон истцом не указано на оказание на нее давления со стороны ответчика, то есть действия истца носили добровольный характер. 18.05.2022     истец обратилась в МО МВД России «Алапаевский» с рапортом об отзыве ее рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел от 16.05.2022. При достижении договоренности между сторонами контракта - сотрудников и уполномоченным руководителем, выступающим представителем от имени Российской Федерации, он может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Данное положение применяется к расторжению, как срочного контракта, так и контракта, заключенного на неопределенный срок. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (определение от 13 октября 2009 г. № 1091-0-0).

Юридически значимым обстоятельством для прекращения контракта по указанному основанию является достижение договоренности (соглашения) между уполномоченным руководителем и сотрудником об основаниях и сроке расторжения контракта.

Правоприменительная практика выработала следующие условия законного увольнения по соглашению сторон: должно быть заключено соглашение о прекращении контракта между сторонами в письменной форме); стороны договорились о дате прекращения отношений; стороны договорились об основании прекращения отношений по пункту 1 части 2 статьи 82 Закона о службе; соглашение подписано сторонами одновременно в момент его заключения. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Взаимного согласия между начальником МО МВД России «Алапаевский» и Никоновой С.В. об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения не достигнуто, в связи с чем рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел оставлен без удовлетворения. Согласно представленного рапорта об увольнении от 16.05.2022, истец просила работодателя уволить ее по п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по соглашению сторон) с 17.05.2022.    Поскольку в рапорте об увольнении указана дата увольнения - с 17.05.2022, до указанной даты истец вправе была отозвать свой рапорт об увольнении. Процедура увольнения истицы по соглашению сторон ответчиком соблюдена.

Учитывая, что истец обратилась в суд 20.06.2022, а трудовая книжка ей выдана18.05.2022,     то истцом пропущен установленный законом срок подачи искового заявления в суд.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 342-ФЗ ««О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно ст. 83 указанного Закона контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ( приказы о назначении на должность, служебный контракт – л.д. 23-32), истец с 02.08.2006 проходила службу в органах внутренних дел: принята на службу в органы внутренних дел на должность помощника государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД при отделе внутренних дел района и города Алапаевска; 01.01.2012 между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации; приказом МО МВД России «Алапаевский» от 3 февраля 2021 г. №-л/с истец назначена на должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский».

16.05.2022 истцом подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с 17.05.2022 по п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по соглашению сторон) (л. д. 33). Начальником Отдела ФИО2 данный рапорт согласован, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на рапорте.

Приказом начальника Отдела от 16.05.2022 №-л/с истец уволена с замещаемой должности 17.05.2022 по п. 1 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по соглашению сторон) с выплатой единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации за неиспользованные отпуска (л. д. 34). С названным приказом истец ознакомлен 18.05.2022, при ознакомлении выразила несогласие с данным приказом, указав на вынужденность написания рапорта об увольнении.

Истица в судебном порядке оспаривает законность приказа №-л/с, ссылаясь на отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон, вынужденность написания рапорта об увольнении. В обоснование приведенных доводов истица и ее представитель ссылаются на показания свидетелей и поданные истицей рапорты об отзыве рапорта на увольнение, не проведение с ней беседы при увольнении.

Суд полагает приведенные истицей доводы о вынужденности увольнения по соглашению сторон несостоятельными.

Так, рапорт об увольнении написан истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении служебного контракта 17.05.2022. Наложение резолюции об увольнении Никоновой С.В. в установленном порядке с указанной даты и издание представителем нанимателя соответствующего приказа об увольнении свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении служебных правоотношений. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста рапорта и резолюции об увольнении, наложенной начальником Отдела ФИО2 не имеется. С приказом об увольнении ( копией) Никонова С.В. ознакомлена 17.05.2022, с оригиналом приказа ознакомлена 18.05.2022 ( в связи с нахождением на больничном), после даты увольнения прекратила службу, сдала служебное удостоверение, жетон с личным номером, получила трудовую книжку (что истцом не оспаривалось).

Доводы истицы о нарушении порядка увольнения в части не проведении с ней беседы суд полагает несостоятельными.

Согласно п.п. 337-340 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 (ред. от 24.11.2020) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истицы в данной части опровергаются материалами дела, в частности, листом беседы (л. д. 38-39) с подписью Никоновой С.В. о разъяснении ей вопросов увольнения по соглашению сторон, получения выплат, гарантии, компенсаций, прохождения медицинского освидетельствования с целью определения категории годности по состоянию здоровья, обязанности сдать закрепленное оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером, в день увольнения получить трудовую книжку, а также представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел (л. д. 36-37), с которым истец ознакомлен 18.05.2022. Проведение с истицей беседы до издания приказа о ее увольнении, соблюдение порядка увольнения истицы подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 - помощника начальника отдела по работе с личным составом, ФИО1 – сотрудника группы по работе с личным составом, данные показания стороной истца не опровергнуты.

Положения п.п. 343-348 указанного выше Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации ответчиком также соблюдены, истица на нарушение указанных положений не ссылалась.

Доводы о написании рапорта под принуждением в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Надлежащих доказательств написания рапорта об увольнении под давлением со стороны руководства Отдела истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила. При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик принудил его написать рапорт об увольнении по соглашению сторон. Надлежащих доказательств оказания на нее руководством Отдела какого-либо рода давления (психологического, физического) при подаче рапорта об увольнении истец суду не представил. Вопреки доводам представителя истицы Самкова С.С., показания свидетелей ФИО4, ФИО5 факт вынужденности увольнения не подтверждают и оцениваются судом критически, поскольку при разговоре истца с его непосредственным начальником ФИО2, в котором последний якобы принуждал истца к увольнению, указанные лица не присутствовали, о содержании беседы знают только со слов самой Никоновой С.В.

То обстоятельство, что руководитель Отдела ФИО2 в разговоре с истцом сообщил о возможном проведении в отношении последней служебной проверки, само по себе о вынужденности увольнения не свидетельствует, вопреки доводам стороны истца об обратном. Подача истцом рапорта об увольнении из опасения быть уволенной по порочащему основанию в случае подтверждения в ходе служебной проверки обоснованности тех обстоятельств, по поводу которых такая проверка может быть проведена, лишь подтверждает добровольность волеизъявления истицы, осознанность выбора между возможным увольнением по порочащему основанию и увольнением по соглашению сторон, что нельзя расценивать как оказание давления с целью понуждения к увольнению.

Утверждение истца в жалобе об отсутствии у нее причин для написания рапорта об увольнении ввиду того, что вследствие этого она утратил право на назначение пенсии по выслуге лет, потеряла работу и лишилась средств к существованию, само по себе о вынужденности увольнения также не свидетельствует.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности расторжения служебного контракта, суду представлено не было.

Подача истицей 16.05.2022 рапорта в ГУ МВД России по Свердловской области 16.05.2022, в МО МВД России « Алапаевский» 17.05.2022 об отзыве рапорта об увольнении по соглашению сторон и отказ в принятии отзыва рапорта ответчиком незаконность увольнения истицы, а именно понуждение ее к написанию рапорта об увольнении не подтверждают, проверке судом при оспаривании увольнения в связи с его вынужденностью подлежат обстоятельства подачи рапорта об увольнении, а не последующие действия истца. Кроме того, подача рапорта об отзыве рапорта увольнении на сайт ГУ МВД России по Свердловской области произведена истицей без учета того, что данный орган стороной заключенного с ней контракта не является. Более того, положения о возможности отзыва рапорта об увольнении предусмотрены п.2 ст.84 Федерального закона № 342-ФЗ, регулирующей вопросы расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел. Истица же уволена по соглашению сторон, в силу ст. 83 указанного Закона контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контакта, что и имело место при увольнении истицы, данные доводы приведены ответчиком и в заключении проверки по обращению Никоновой С.В. ( л.д. 44-46).

В то же время суд усматривает нарушение порядка увольнения истицы в результате несоблюдения ответчиком положений части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Истицей в материалы дела представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности И № ( л.д. 66), выданный ГАУЗ СО « Алапаевская городская больница» на период с 17.05.2022 по 27.05.2022. Наличие у Никоновой С.В. заболевания – гипертонии подтверждено медицинской справкой от 24.06.2022 ( л.д. 67).

Представителем ответчика приведены доводы о том, что согласно положениям части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нетрудоспособность истца могла быть подтверждена только заключением (листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел – медсанчасть Отдела, однако истица туда за медицинской помощью не обращалась, что не оспаривалось в судебном заседании и самой истицей.

Действительно, отношения по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, которым регламентированы, в том числе и порядок оказания сотрудникам при необходимости экстренной медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также порядок оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный орган в сфере войск национальной гвардии) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года N 1563 утверждены Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, согласно пункту 7 которых медицинская помощь в экстренной или неотложной форме оказывается сотрудникам безотлагательно. Возмещение медико-санитарной частью расходов, связанных с оказанием медицинской помощи в экстренной или неотложной форме сотрудникам (в том числе находящимся вне постоянного места жительства в связи с отпуском, командировкой и в иных случаях) медицинской организацией, с которой не заключен договор, осуществляется на основании документов, указанных в пункте 5 названных Правил, представляемых медицинской организацией в медико-санитарную часть соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого проходят службу такие сотрудники.

Из вышеприведенных норм права, регулирующих медицинское обеспечение сотрудников органов внутренних дел, следует, что законом предусмотрено право сотрудника на бесплатное получение медицинской помощи; в случае отсутствия возможности оказания сотруднику медицинской помощи в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения. Механизм реализации этого права предусмотрен Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, согласно которому медицинская помощь оказывается сотруднику в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинской организацией. По экстренным и неотложным медицинским показаниям медицинская помощь сотрудникам оказывается организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Суд учитывает, что истица обратилась 17.05.2022 за медицинской помощью в медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения по месту жительства в период резкого обострения имеющегося у нее хронического заболевания – гипертонической болезни, временная нетрудоспособность истца в период с 17.05.2022 по 27.05.2022 подтверждена документально ( л.д. 66-67), признаков злоупотребления правом со стороны истца при этом суд не усматривает, на наличие такового сторона ответчика не ссылалась.

О том, что истица находится на больничном с 17.05.2022, она указала в рапорте на имя начальника МО МВД России « Алапаевский» ФИО2 от 17.05.2022, направленном по электронной почте и поступившем в Отдел в 16.00 часов 17.05.2022, то есть в рабочее время ( л.д. 81). Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом этого суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением требований части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в период ее временной нетрудоспособности, о которой ответчик был поставлен в известность.

Суд считает признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Алапаевский» от 16.05.2022 № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Никоновой С.В. - дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский» по п.1 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по соглашению сторон) 17 мая 2022 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Суд считает восстановить Никонову С.В. на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский», решение суда в части восстановления на работе в силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

В материалы дела ответчиком представлен расчет денежного довольствия Никоновой С.В. за период вынужденного прогула с 17.05.2022 по 06.07.2022 (л. д. 50), данный расчет стороной истца не оспорен, оснований не соглашаться с правильностью данного расчета в части размера денежного довольствия в месяц у суда не имеется.

Период вынужденного прогула истца составляет с 18.05.2022 по 13.07.2022, размер ежемесячного денежного довольствия – 53 859,88 руб.

Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула составляет 100 770,10 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб. Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде указывала, что в связи с незаконным увольнением и лишением возможности продолжить службу в органах внутренних дел, она испытывала нравственные страдания, стресс, волнения, переживания относительно того, что не доработала незначительное время до выхода на пенсию по выслуге лет, также указывала на физические страдания, связанные, в том числе, в связи с пережитым в связи с потерей работы стрессом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в соответствии с положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных и физических страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного права истца (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительности нарушения права истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении просила взыскать судебные расходы в сумме 27 300 руб. (л. д. 4), в том числе расходы на оплату услуг представителя Самкова С.С. в размере 25 300 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб.

В подтверждение представлен договор поручения от 10.06.2022, заключенный между истицей и Самковым С.С., предметом которого является подготовка искового заявления к МО МВД России « Алапаевский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, подготовка ходатайств, представление интересов доверителя в судебных учреждениях; вознаграждение поверенного определено сторонами договора в размере 25 000 руб. ( л.д. 69). Также представлена расписка от 10.06.2022, согласно которой Самков С.С. получил от Никоновой С.В. в качестве вознаграждения 25 000 руб. ( л.д. 70).

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд не находит оснований для взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности от 10.06.2022г. ( л.д. 6), при этом исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет во всех судебных, административных и иных органах с широким кругом вопросов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой С.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Алапаевский» от 16.05.2022 № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Никоновой С. В. - дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский» по п.1 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по соглашению сторон) 17 мая 2022 года.

Восстановить Никонову С. В. на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Алапаевский».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МО МВД России «Алапаевский» в пользу Никоновой С. В. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 18.05.2022 по 13.07.2022 в размере 100 770,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                     С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022