Решение от 31.10.2024 по делу № 2-3029/2024 от 28.08.2024

04RS0021-01-2024-005814-02

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике ФИО3, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2024 по исковому заявлению Мкртчяна Е.Г. к Администрации г. Улан-Удэ, Администрации Советского района г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по финансам» Администрации г. Улан-Удэ о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истецпросит взыскать с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ по Советскому району, Администрации Советского района г. Улан-Удэсудебные расходы в размере 57500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Советским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрена его жалоба на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ по Советскому району о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, которая была удовлетворена. В ходе рассмотрения дела об административном нарушении в Советском районном суде г. Улан-Удэ истцом понесены судебные расходы на получение юридической консультации и представительство в суде, так как он сам не обладает необходимыми познаниями в этой области. Он обращался за помощью к юристу, который проживает в г. Кемерово, который с 2022 года оказывает юридические услуги по более 10 делам. Судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела № 12-98/2024 в Советском районном суде г. Улан-Удэ составили: расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде, исходя из следующего расчета: консультация по делу 12-39/2024, стоимость услуги 1500 рублей, всего 5 консультаций 1 500x5, итого 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; составление запроса в Комитет по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Улан-Удэ, стоимость услуги 3000 (три тысячи) рублей, всего 1 запрос (10.02.2024) 3000x1, итого: 3 000 (три тысячи) рублей; составление запроса в Отдел полиции № 2 Советского района г. Улан-Удэ, в отдел по делам несовершеннолетних, стоимость услуги 3000 (три тысячи) рублей, всего 1 запрос 3 000x1, Итого: 3 000 (три тысячи) рублей; составление жалобы на заочное постановление № 06/13 от 21 марта 2023 года председательствующего Степановой Л.И. Комитета по делам несовершеннолетних и по защите их прав Советского района r. Улан-Удэ, стоимость каждой услуги восемь тысяч пятьсот рублей, всего 1 Жалоба (25.02.2024 г.), итого: 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; ознакомление с материалами дела 12-39/2024, и с материалами дела об административном правонарушении, стоимость каждой услуги 3000 (три тысячи) рублей, всего 3000х2=6000 руб., итого: 6 000 (шесть тысяч) рублей; подготовка к судебному заседанию, стоимость каждой услуги 5000 рублей, всего 1 день, 20.03.2024 5000x1, итого 5000 рублей, участие представителя в Советском районном суде г. Улан-Удэ, стоимость каждой услуги 5000,00 рублей, всего 1 день, 20.03.2024, итого: 5000 (пять тысяч) рублей. Составление и подача ходатайств, стоимость каждой услуги - 3000 (три тысячи): ходатайство о проведении ВКС (12.03.2024), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (05.03.2024), ходатайство о проведении судебной экспертизы протокола об административном правонарушении (13.03.2024), ходатайство о проведении технической экспертизы протокола правонарушении (13.03.2024). Составление частной жалобы на определение Советского района г. Улан-Удэ от 20.03.2024 г., стоимость услуги 2 500 рублей; участие представителя в Советском районном суде г. Улан-Удэ по ВКС 1 день (беседа, предварительное, текущее) заседание стоимость каждой услуги 5.000 (пять тысяч) рублей, всего 1 день, 27.05.2024 5 000x1, стоимость выполненных оказанных услуг (выполненных работ) составляет 57500 руб. В связи с незаконными действиями Комиссии по делам несовершеннолетних детей и защите их прав г. Улан-Удэ, истцом понесены убытки в виде судебных расходов.

В судебном заседании истец Мкртчян Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Суду пояснил, что уКомиссии по делам несовершеннолетних отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем незаконное постановление было отменено судом. Для защиты своих прав, он обратился к юристу, который оказал ему юридические услуги, им оплачены денежные средства в размере 57500,00 рублей, просит взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель истца по доверенности Рахманов А.М. в судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференцсвязи, не явился, надлежаще извещен.

Определением суда от 06.09.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Улан-Удэ.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ на основании доверенности Шишмарева Н.М. с исковыми требованиями не согласилась, суду представлены письменные возражения, согласно которым прекращение производства за истечением сроков давности привлечения к ответственности не устанавливает факт неправомерности действий должностных лиц и незаконности привлечения истца к административной ответственности. Кроме того, Администрация г. Улан-Удэ не является надлежащим ответчиком, поскольку Комиссия выполняет государственную юрисдикционную функцию, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет субвенций бюджета республики, в структуру Администрации города не входит. В подтверждение несения расходов истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022, два дополнительных соглашения к нему от 20.02.2024 и 20.03.2024 и два платежных поручения, при этом пояснил, что представитель Рахманов оказывает ему юридические услуги и по другим делам. Сумма 50 000 рублей была оплачена представителю 28.02.2024, в день подачи жалобы в суд. На тот момент не имелось сведений о количестве предстоящих судебных заседаний, необходимости заявления ходатайств, указанных в иске, подготовки жалоб на будущее определение суда. При этом указанный объем работы каким-то образом уже был рассчитан и включен в данную сумму и в исковые требования. Платежное поручение по указанной сумме не может быть принято судом во внимание, как подтверждение расходов истцом по настоящему делу, поскольку в назначении платежа указано платеж за юридические услуги по договору от 02.08.2022, указание на дополнительное соглашение отсутствует. Факт несения расходов оплаты услуг защитника по обжалованию постановления Комиссии не подтвержден. Исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, предмета спора, объёмов доказательственной базы и фактически оказанных услуг, заявленные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

Протокольным определением суда от 10.10.2024 г. с согласия истца судом произведена замена ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на Администрацию Советского района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ по доверенности Гуруева А.В. с иском не согласилась, указала, что требования о взыскании денежных средств за оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей носят неразумный, чрезмерный характер.

Протокольным определением суда от 21.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены МУ «Комитет по финансам» Администрации г. Улан-Удэ.

Представитель МУ«Комитет по финансам» Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Зубкова Е.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по созданию и организации деятельности районных (городских), районных в городах комиссий на неограниченный срок. В 2023 субвенция бюджетам муниципальных образований на осуществление переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав передана на основании соответствующего Приказа №108д от 18.01.2023 г. «О передаче на 2023 год Администрацией Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия полномочий получателя средств республиканского бюджета». Аналогичный Приказ по передаче субвенций был принят и в 2024 году (№30д от 22.01.2024 г.). В объем полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, не входят полномочия по рассмотрению дел, подведомственных комиссиям по делам несовершеннолетних, так как последние самостоятельно рассматривают и принимают решения по административным делам, а в объем субвенции не включаются затраты, связанные с исполнением судебных актов по делам, связанным с возмещением вреда причиненного в результате принятия комиссией незаконным актов. Иными словами, органы местного самоуправления городского округа «город Улан-Удэ» не рассматривают дела об административных правонарушениях, не принимают решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности, сл6едовательно, не могут быть признаны субъектами гражданского деликта. Соответственно, в настоящем случае убытки с казны муниципального образования не могут быть взысканы в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Возможность взыскания убытков за счет казны муниципального образования имеется только, в случае, если соответствующие полномочия и финансирование были бы переданы органу местного самоуправления. В отсутствие переданных государственных полномочий, надлежащего финансирования муниципальное образование не может выступать ответчиком о возмещении убытков, причиненных в результате принятия незаконного акта комиссией. Учитывая изложенное, полагает, что надлежащим ответчиком по иску должна выступать Республика Бурятия, поскольку создание, а, следовательно, и финансовое обеспечение деятельности комиссий относится к обязательствам субъекта РФ. Просит в удовлетворении иска к Комитету по финансам Администрации г. Улан-Удэ отказать, взыскать убытки за счет средств казны Республики Бурятия.

Определением суда от 06.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель Правительства Республики Бурятия по доверенности Романова О.С. суду пояснила, что Комиссия по делам несовершеннолетних, осуществляет переданные полномочия в соответствии с законом Республики Бурятия. Из республиканского бюджета выделяются субвенции на организацию их деятельности, при этом органы местного самоуправления курируют их деятельность. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, в соответствии с нормами гражданского законодательства, возмещение убытков осуществляется лицом причинившим убытки, то есть в данном случае это Комиссия по делам несовершеннолетних, за вред, причиненный деятельностью Комиссии, возмещение должно осуществляться соответствующей казной муниципального образования в лице органа местного самоуправления. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета, бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного действия органов местного самоуправления или их должностных лиц, возмещается за счет средств казны муниципального образования и осуществляется финансовым органом муниципального образования за счет казны муниципального образования в порядке и аналогичном порядке, установленном для взыскания с казны Российской Федерации. Кроме того, в законе Республики Бурятия, №1844, Комиссия по делам несовершеннолетних, 9 части 1, пп.4 ч.1 ст.9, сказано, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий, они вправе дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий по профилактике безнадзорности и право совершения несовершеннолетних случаев в порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. Исходя из содержания ст.158 Бюджетного кодекса, критерием определения главного распределителя бюджета на средства, выступающего в суде от имени лично правового образования по искам возмещения вреда, является именно ведомственная принадлежность причинителя вреда органа государственной власти. Учитывая, что из республиканского бюджета субвенции переданы муниципальному образованию, все расходы должны взыскиваться за счет казны органа местного самоуправления.

Протокольным определением от 21.10.2024 годаКомиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ по Советскому району привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ по Советскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В связи с этим, в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в ... выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Мкртчян Е.Г. в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожде6ния

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ по Советскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2024 г. ходатайство Мкртчян Е.Г. о восстановлении срока обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ по Советскому району от 21 марта 2023 года ... оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 02.05.2024 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2024 года отменено, восстановлен Мкртчяну Е.Г. срок обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Советскому району г. Улан-Удэ от 21 марта 2023 года, направлено дело в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения жалобы Мкртчяна Е.Г. по существу.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2024 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Советскому району г.Улан-Удэ от 21.03.2023г.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.5.35 КоАп РФ в отношении Мкртчян Е.Г. отменено, производство по делу прекращено в соответствии ст.29.9, п.п. 6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2024 г. не обжаловано, вступило в законную силу 15.06.2024 г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного суда отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует установлению незаконности имевшего место в отношении данного лица административного преследования в порядке гражданского судопроизводства и такое лицо не лишается права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при производстве по прекращенному делу.

В данном случае итоговым актом является решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2024 г., согласно которому Мкртчян Е.Г. не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по Советскому району г.Улан-Удэ, что является существенным процессуальным нарушением и повлекло отмену постановления и прекращение производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из решения суда от 21.03.2024 г. о прекращении в отношении истца Мкртчяна Е.Г.дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не усматривается, что судом был установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный вред.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 57 500,00 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2022 г., заключенный между Мкртчяном Е.Г. (Заказчик) и Рахмановым А.М. (Исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: оказание юридической помощи в виде консультирования в устной форме, не требующего изучения и анализа документов, правового консультирования, требующего изучения и анализа документов, составление искового заявления, возражения, отзыва, ходатайств, заявлений, дополнения, жалоб, обращений, запросов, ответов, претензий и других документов правового характера, по согласованию с заказчиком, в том числе при рассмотрении дел, находящихся в производстве судов Российской Федерации, в которых Заказчик учувствует в качестве стороны, или если затрагиваются интересы Заказчика, в том числе представление интересов доверителя в судебном заседании в качестве истца, ответчика, третьего лица, истца (по встречномуиску) в том числе, при рассмотрения дел в апелляционной кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

В разделе 5 Договора от 02.08.2022 г. указано, что изучение документов, консультация по вопросу рассмотрения гражданского дела, по вопросам сбора документов, необходимых для подготовки по каждому судебному делу или правовому вопросу (стоимость одной консультации) 3 000 руб. в зависимости от сложности. Составление искового заявления 8000 руб. Составление возражения на исковое заявление 7000 руб., встречное исковое заявление 8000 руб. Составление заявления (ходатайство, претензии другие документы правового характера) необходимые в ходе рассмотрения дела от 5000 до 7000 руб. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба от 10 000 руб. до 15 000 руб. Защита интересов Заказчика в суде первой инстанции 7 000 рублей, в суде второй инстанции 10 000 руб. (за каждое судебное заседание, в т. ч. отложенное не по вине Исполнителя). Подготовка к судебному заседанию 7000 рублей, в суде второй инстанции – 10 000 руб. (за каждое судебное заседание в т. ч отложенное не по вине Исполнителя). Расходы, связанные с официальной оплатой услуг согласующих государственных органов, нотариальным оформлением документов, оплатой услуг почтовых служб и прочих платежей, оплачиваются самим Заказчиком и за его счет. В зависимости от сложности стоимость услуг, работ может увеличиваться по согласованию с заказчиком, доверителем. Также стоимость услуг, работ по данному может быть увеличена по согласованию сторон путем внесения в него дополнения, изменения. Расчет производится после выполнения работ (оказание услуг) и отражается в акте выполненных работ. Стоимость отдельных предоставленных услуг, не предусмотренных данным перечнем определяется по устной или письменной договоренности и отражается в акте выполненных работ.

К договору об оказании юридических услуг от 02.08.2022 г. заключены дополнительные соглашения 20.02.2024 г., 20.03.2024 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2024 г. к договору об оказании юридических услуг от 02.08.2022 г. изменен п. 1.2 договора и изложен в следующей редакции: 2.1 Исполнитель обязуется оказать консультационные и юридические услуги по обжалованию протокола об административном правонарушении ... от 07.03.2023 г. (Постановления Комитета по делам несовершеннолетних и по защите их прав ... от ДД.ММ.ГГГГ) о ненадлежащем исполнении родительских обязательств» по договору на оказание юридических услуг в следующем объеме: составление запросов и ответов на сообщения (в органы КДН и ПДН), в том числе жалоб и возражений, отзывов, ходатайств, заявлений, дополнения к обращениям, претензий и других документов правового характера, по согласованию с Заказчиком и консультации по вопросам определения (оценки и анализа документов).» Участие в качестве представителя в Советском районном суде г. Улан-Удэ по системе ВКС. В связи с изменением объема услуг стороны договорились изложить п. 5. Договора в следующей редакции: «5. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. в первой инстанции». В связи с изменением объема услуг стороны договорились изложить п. 6. договора в следующей редакции: «6. Полная оплата производится не позднее трех месяцев после подписания актов выполненных работ». В остальном все условия договора сохраняют свою силу. Сумма внесенного аванса не пересчитывается.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2024 г. к договору об оказании юридических услуг от 02.08.2022 г. стороны договорились внести изменения в п. 1.2 Договора, изложив его в следующей редакции. «2.1. Исполнитель, обязуется оказать консультационные и юридические услуги по обжалованию протокола об административном правонарушении ... от 07.03.2023 г. (постановления Комитета по делам несовершеннолетних и по защите их прав ... от 21 марта 2023 года) о ненадлежащем исполнении родительских обязательств по договору на оказание юридических услуг в следующем объеме: составление запросов и ответов на сообщения (в органы КДН и ПДН), в том числе жалоб и возражений, отзывов, ходатайств, заявлений, дополнения к обращениям, претензий и других документов правового характера, по согласованию с заказчиком и консультации по вопросам определения (оценки и анализа документов). Участие в качестве представителя в районном суде, Верховном суде республики Бурятия по системе ВКС. 2. В связи с изменением объема услуг Стороны договорились изложить п. 5. Договора в следующей редакции: «5. Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 7 500 руб. за участие в суде второй инстанции». В связи с изменением объема услуг Стороны договорились изложить п. 6. Договора в следующей редакции: «5. Полная оплата производится не позднее трех месяцев после подписания актов выполненных работ». В остальном все условия договора сохраняют свою силу. Сумма внесенного аванса не пересчитывается.

Согласно акту об оказании услуг (выполнении работ) к договору об оказании юридических услуг от 02.08.2022 г. и дополнительному соглашению к договору от 21.03.2024 г. исполнителем оказаны следующие услуги (выполнены работы по делу 12-39/2024):

1. Консультация по делу 12-39/2024, стоимость услуги 1 500 рублей, всего 5 Консультаций, итого 7 500 рублей.

2. Составление запроса в Комитет по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Улан-Удэ, стоимость услуги 3 000 рублей, всего 1 запрос (10.02.2024 г.), итого: 3 000 рублей.

3. Составление запроса в Отдел полиции № 2 Советского района г. Улан- Удэ, в отдел по делам несовершеннолетних, стоимость услуги 3 000 рублей, всего 1 запрос, итого: 3 000 рублей.

4. Составление жалобы на заочное постановление ... от «21» марта 2023 года председательствующего Степановой Л.И. Комитета по делам несовершеннолетних и по защите их прав Советского района г. Улан-Удэ, стоимость каждой услуги 8 500 рублей, рублей, всего 1 жалоба. Итого: 8 500 рублей.

5. Ознакомление с материалами дела 12-39/2024, и с материалами дела об административном правонарушении, стоимость каждой услуги 3000 рублей, всего 3 000х2, итого: 6 000 рублей.

6. Подготовка к судебному заседанию, стоимость каждой услуги 5 000 рублей, всего 1 день 20.03.2024, итого: 5000,00 рублей.

7. Участие представителя в Советском районном суде г. Улан-Удэ по ВКС 1 день (беседа, предварительное, текущее) заседание, стоимость каждой услуги - 5000 рублей, всего 1 день, итого: 5 000 рублей.

8. Составление и подача ходатайств, стоимость каждой услуги 3 000 рублей. Ходатайство о проведении ВКС (12.03.2024), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (05.03.2024), ходатайство о проведении судебной экспертизы Протокола об административном правонарушении (13.03.2024) ходатайство о проведении технической экспертизы Протокола об административном правонарушении (13.03.2024). Итого:12 000 рублей. Стоимость выполненных оказанных услуг (выполненных работ) составляет 50 000 рублей, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Согласно акту об оказании услуг (выполнении работ) к договору об оказании юридических услуг от 02.08.2022 г. и дополнительному соглашению к договору от 27.05.2024 г. исполнителем оказаны следующие услуги (выполнены работы по делу 12-123/2024): составление частной жалобы на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2024 г., стоимость услуг – 7500 рублей, всего 1 частная жалоба (02.04.2024 г.), итого 7500 рублей. Стоимость выполненных оказанных услуг (выполненных работ) составляет 7500 рублей, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Факт оплаты денежных средств на сумму 50000,00 рублей подтверждено платежным поручением № 240 от 28.02.2024 г., на сумму 7 500,00 рублей подтверждено платежным поручением № 268 от 24.07.2024 г.

В материалы дела истцом представлены оригиналы указанных документов.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований об объеме выполненной работы представителем Рахмановым А.М. истец указывает на услуги, отраженные в актах о приемке оказанных юридических услуг от 21.03.2024 г., от 27.05.2024 г.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а именно, проведение консультаций, подготовку процессуальных документов: жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ по Советскому району ... от 21.03.2023 г., ходатайствоб обеспечении видеоконференцсвязи, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств о назначении экспертизы, жалобы на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2024 г., дополнении к жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ по Советскому району, представление интересов при рассмотрении дела судебных заседаниях в Советском районном суде г. Улан-Удэ 21.03.2024 г., 27.05.2024 г., с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000,00 рублей.

Представителями Администрации г. Улан-Удэ, Администрации Советского района г. Улан-Удэ заявлены возражения чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд с указанными доводами соглашается, и при этом исходит из того, что заявленная истцом сумма 57500,00 рублей чрезмерно завышена и не соответствует оказанной правовой услуге.

Обязанность возмещения материального ущерба судом возлагается на Администрацию г. Улан-Удэ как исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления города Улан-Удэ.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Законом Республики Бурятия от 19.09.2006 N 1844-III "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Бурятия и наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов государственными полномочиями по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав" (принят Народным Хуралом РБ 13.09.2006)

государственными полномочиями по созданию и организации деятельности районных (городских), районных в городах комиссий наделяются органы местного самоуправления следующих муниципальных образований, в том числе, городских округов в Республике Бурятия: "Город Улан-Удэ".

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Республики Бурятия от 19.09.2006 г. №1844-III, финансирование исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий осуществляется посредством выделения местным бюджетам субвенций, размер которых устанавливается законом Республики Бурятия о республиканском бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с п. 1 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 29.08.2019 N 598-55 "Об утверждении Положения об Администрации города Улан-Удэ" Администрация города Улан-Удэ (далее - Администрация) является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ".

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 26 Уставагородского округа "Город Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.04.2019 N 542-52 "О принятии Устава городского округа "Город Улан-Удэ", согласно которому Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Улан-Удэ.

В силу пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 28 Устава, к полномочиям Администрации города относятся, в том числе, решение вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, решениями городского Совета, постановлениями и распоряжениями мэра города, постановлениями и распоряжениями Администрации города, исполнение отдельных государственных полномочий, переданных Администрации города федеральными законами и законами Республики Бурятия.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 04.08.2022 N 161 "Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Улан-Удэ" утверждено Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ.

В соответствии с п. 3.1. указанного Положения в городском округе "Город Улан-Удэ" действуют четыре комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав: Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ; Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ по Советскому району; Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ по Октябрьскому району; Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Улан-Удэ по Железнодорожному району.

Принимая во внимание, что орган местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по образованию и организации деятельности Комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, является распорядителем бюджетных средств, выделенных на эти цели, надлежащим ответчиком по данному делу суд определяет Администрацию г.Улан-Удэ.

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органом местного самоуправления, государственные полномочия, в том числе по образованию и организации деятельности Комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Доводы представителей Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по финансам» Администрации г. Улан-Удэ о том, что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав выполняет государственную юрисдикционную функцию, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет субвенций бюджета республики, в структуру Администрации города не входит, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Республику Бурятия, поскольку финансовое обеспечение деятельности комиссий относится к обязательствам субъекта РФ, судом подлежат отклонению.

Возмещение убытков осуществляется лицом, причинившим убытки, а по отношению к органам местного самоуправления, каковым в данном случае является Комиссия, его возмещение должно осуществляться за счет соответствующей казны муниципального образования в лице соответствующего органа местного самоуправления, которым является Администрация г. Улан-Удэ.

По указанным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требования к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о взыскании убытковудовлетворению не подлежат.

Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 29.06.2017 г. №326-31 утверждено Положение о Комитете по финансам Администрации г. Улан-Удэ.

Основными задачами Комитета являются составление проекта бюджета г. Улан-Удэ на очередной финансовый год и плановый период в соответствии с действующим налоговым и бюджетным законодательством (п. 2.1), организация исполнения бюджета г. Улан-Удэ (п. 2.2.), составление отчета об исполнении бюджета г. Улан-Удэ (п. 2.3), управление муниципальным долгом г. Улан-Удэ (п. 2.4), осуществление внутреннего муниципального финансового контроля (п. 2.5), осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд (п. 2.6).

В разделе 3 Положения о Комитете закреплены основные функции Комитета, в том числе, Комитет в соответствии с возложенными на него задачами исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иномунормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета (п. 3.47).

Поскольку Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ, являясь структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, создано для осуществления функций управления в сфере организации бюджетного процесса и проведения единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городе Улан-Удэ, в силу п. 3.47 Положения о Комитете, на Комитет возложена функция по исполнению судебных актов, оснований для признания его надлежащим ответчиком, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Мкртчяна Е.Г. о взыскании убытков с Администрации г. Улан-Удэ за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░, ░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ (░░░░ 1020300979192) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

4