Решение по делу № 2-118/2022 от 31.01.2022

                                                                                                                 16RS0021-01-2022-000150-75

    Дело № 2-118/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Мензелинск                                                                         21 марта 2022 года

    Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нам В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Нам В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Спектр» был заключен договор розничной купли-продажи селитры аммиачной №. Согласно условиям договора продавец обязался по разовой сделке поставить товар в сроки, по предварительной заявке покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и произвести оплату, на условиях и в порядке, предусмотренным, настоящим договором. В соответствии с п. 3.1 Договора, расчет за поставленный товар производится на условиях 100 % предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ согласно счету на оплату № Invoice-26102021-1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере 225000 рублей, в качестве частичной оплаты покупной стоимости товара. В виду отсутствия денежных средств, истец не имела возможности внести оплату недостающей части стоимости товара. При этом товар продавцом не был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в ООО «Спектр» с письменной претензией, которой полностью отказалась от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просила продавца возвратить денежные средства в размере 225000 рублей, перечисленные истцом на счет ООО «Спектр» в качестве частично платы за селитру аммиачную. Однако претензия ответчиком получена не была, и по истечении срока хранения почтового отправления, конверт был возвращен истцу. До настоящего времени денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты покупной стоимости товара, ответчиком не возвращены. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 225000 рублей в качестве неосновательного обогащения, уплаченную государственную пошлину в размере 5450 рублей, судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Нам В.В. поступило заявление о взыскании также и судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей.

    Представитель истца Нам В.В. – Овчаренко Д.В. по доверенности, участвующий посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд <адрес>, в судебном заседании исковые требованиями поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ООО «Спектр» в пользу Нам В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности по конкретному гражданскому делу в сумме 1700 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается Согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    Согласно ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

    На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента передачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нам В.В. и ООО «Спектр» заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым поставщик обязался по разовым сделкам продать товар – селитра аммиачная, в сроки по предварительной заявке, а покупатель принять этот товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Согласно п.3.1 договора расчет за поставленный товар производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу в установленном порядке, либо любым иным, не противоречащим законодательству способом. Согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Спецификации на поставку товаров, поставщик обязался поставить покупателю Селитру аммиачную марки Б на общую сумму 425000 рублей (л.д.7-9).

    Счет на оплату № Invoice-26102021-1 от ДД.ММ.ГГГГ выставлен на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ООО «Спектр» покупателю Нам В.В. «селитры аммиачной, марки Б» весом 20000 кг на сумму 425000 рублей (л.д.10).

    Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Нам В.В. произвела оплату по счету на оплату № Invoice-26102021-1 в пользу ООО «Спектр» в размере 225000 рублей (л.д.11).

    В нарушение условий договора, до настоящего времени ООО «Спектр» поставку товара не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Спектр» претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия не была получена, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.12-16). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

    В настоящее время истец потерял интерес к товару подлежащему поставке по договору, в связи с чем, остаток денежных средств уплаченных по договору является неосновательным обогащением ООО «Спектр».

    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «Спектр» не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств за непоставленный товар, суд находит исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 225000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей (л.д.5), являющимися судебными и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ООО «Спектр», уплаченная государственная пошлина в размере 5450 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Как видно из материалов дела, между истцом Нам В.В. и ООО «Прометей» было заключено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила за составление и подготовку документов - 5000 рублей, за участие в судебном заседании 15000 рублей (л.д.29). Нам В.В. согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Прометей» 5 000 рублей, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Прометей» 15 000 рублей (л.д. 19,30). Участие представителя Нам В.В. по доверенности Овчаренко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 2, 35, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1, абз.2 п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, приходит к выводу, что размер заявленной суммы является чрезмерным и подлежит снижению до 12000 рублей.

    Кроме того, истцом Нам В.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 рублей.

    Согласно копии доверенности серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана истцом Нам В.В. на имя ФИО4, Овчаренко Д.В., которой последняя уполномочила последних на представление ее интересов по гражданскому делу по исковому заявлению Нам В.В. к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения во всех судебных и иных органах. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 (л.д.34-35) Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Нам В.В. за удостоверение доверенности уплачено 1700 рублей (л.д.31). Указанные расходы судом признаются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Спектр» в полном объеме.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Нам В.В.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

    Исковые требования Нам В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ИНН 1658139500, ОГРН 1121690076870 в пользу Нам В.В., <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

    Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Мензелинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 23 марта 2022 года.

    Судья                                           Воронина А.Е.