Решение от 10.06.2020 по делу № 2-1153/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1153/2020

76RS0014-01-2020-000540-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Превысоковой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее-Банк) обратился в суд с иском (в редакции уточненного от 19.05.2020 года, л.д.72-73) к Превысоковой С.В. о расторжении кредитного договора от 14.01.2014 года №, заключенного между Банк Москвы (ОАО) и Превысоковой С.В., взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2014 года по состоянию на 19.05.2020 года в сумме 576 246 рублей 46 копеек, возврате государственной пошлины 15 252 рубля 86 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года №02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный» к банку ВТБ (ПАО). С 10.052016 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Подтверждением к Передаточному акту от 26.12.2019 года, утв. решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016 года №02. В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Соответственно Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником АКБ «Банк Москвы». 14.01.2014 года Банк Москвы (ОАО) и Превысокова С.В. заключили кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» путем подписания заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты, а также Анкеты-заявления. Заемщику была выдана банковская карта с лимитом в размере 300 000 рублей с начислением процентов 19,9 % годовых. Договор со стороны заемщика не исполняется, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19.05.2020 года состоит из: просроченного основного долга 523 963 рублей 08 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом 45 127 рублей 65 копеек, штрафа в размере 2 700 рублей, неустойки в размере 4 337 рублей 73 копейки, комиссии 118 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся по договору задолженность в сумме 576 246 рублей 46 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 15 252 рубля 86 копеек.

От представителя истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск (в редакции уточненного) поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Румянцева Е.В. доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные его тексту, указала, что в счет задолженности по спорному договору была зачтена сумма, внесенная заемщиком в размере 64 999,94 рубля, данная сумма была распределена в счет погашения процентов по договору. Банк согласно условиям предоставления кредита имеет право распределять внесенные на счет денежные средства в счет погашения возникшей задолженности по договорам.

Представитель ответчика по доверенности Карпова Т.И. в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора признала, в остальной части исковые требования не признала, расчет, представленный истцом, не оспаривала, ссылалась на трудное материальное положение ответчика, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга-инвалида. Представила письменные возражения на иск (л.д.105-107), дала пояснения аналогичные его тексту. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнения) Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 14.01.2014 года между Банком Москвы (ОАО), правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и Превысоковой С.В. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» путем подписания заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты, а также Анкеты-заявления. Заемщику была выдана банковская карта с лимитом в размере 300 000 рублей с начислением процентов 19,9 % годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает срок погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом.

Требование банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств внесения денежных средств в счет кредита на дату судебного заседания не представлено. Внесенная истцом сумма в счет уплаты по кредитному договору распределена в счет погашения процентов по кредитному договору, то есть учтена Банком.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме по представленному истцом расчету.

Оснований для снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера штрафа 2 700 рублей и пени 4 337 рублей 73 копейки суд не усматривает, поскольку данный размер санкций является разумным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 252 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 14.01.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.01.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 576 246 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 252 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 591 499 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░