Решение по делу № 2-9022/2015 от 26.06.2015

Дело №2-9022-15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 августа 2015 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П.

    с участием представителя истца Хусаинова Д.А.

ответчика Шурыгина В.Г., его представителя Гайдукова Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) к Шурыгину В.Г. о взыскании материального ущерба

установил:

    Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Шурыгину В.Г. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что с ____ 2008 года ответчик проходил службу в УФСКН по РС (Я) в должности ___. Приказом от ____ 2014 года Шурыгин В.Г. уволен со службы. ___ ФСКН России выявило недостатки и нарушения в финансово-хозяйственной деятельности территориальных органов и организаций ФСКН России. Была проведена проверка правомерности установления ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, ___. В результате проверки выявлены факты неправомерного установления процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, ___. Заключением служебной проверки от ____2015 установлено, что в период с ____2013 по ____2014 сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим неправомерно установлена процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, ___, что привело к неправомерной выплате процентной надбавки в общей сумме ____ руб. Служебной проверкой установлено, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей. Шурыгин В.Г., являясь ___, не внес изменения в номенклатуру должностей, что явилось причиной возникновения ущерба. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднемесячного денежного содержания в размере ___ руб.

В суде представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, ненадлежащего контроля за работниками отделения, истцу причинен материальный ущерб.

В суде ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что вина ответчика в возникновении материального ущерба отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шурыгин В.Г. проходил службу в УФСКН по РС (Я) в должности ___ с ____ 2008 года.

Приказом от ____ 2014 года Шурыгин В.Г. уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

Из заключения служебной проверки следует, что Шурыгин В.Г., являясь ___, согласовывал приказы о внесении изменений в штатное расписание, не внес изменения в ___ работников УФСКН по РС(Я), подлежащих оформлению ___. Согласовывал кадровые приказы о приеме на службу, назначении процентной надбавки за работу ___.

В результате чего, была осуществлена переплата процентной надбавки ___ в размере ___ руб.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба. В частности, доказательства того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен реальный материальный ущерб на сумму ___ руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате виновных, противоправных действий (бездействия) Шурыгина В.Г. истцу причинен материальный ущерб.

Боле того, в суде представитель истца пояснил, что установленная ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу ___.

.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

    В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) к Шурыгину В.Г. о взыскании материального ущерба отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова