Решение по делу № 2-782/2024 (2-6948/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-782/2024 (2-6948/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-005933-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          21.05.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарём ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО12,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах, также интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ОСТ-Дизайн» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ЗАО «ОСТ-Дизайн» о взыскании:

- в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 82125,65 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.;

- в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 16425,13 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

- в пользу ФИО7 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 65700,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.;

    Требования мотивированы тем, что истцами была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки» обнаружены недостатки в указанной квартире,     стоимость устранения которых составляет 164251,30 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Представитель истца участия в судебном заседании не принимала.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

    Представитель третьего лица ООО «УСК» возражал против удовлетворения заявленного требования.

    Третьи лица ИП ФИО8, ООО «Монтажный трест Планета света», ООО «Ориенс» представителей в судебное заседание не направили. Судом извещались.

    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

    Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-40).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 в размере 5/10, за ФИО1 -1/10, за ФИО7 – 4/10 доли.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения ФИО3 обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки производства отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на 4 квартал 2022 составляет с учетом НДС 164251,30 руб. (т.1 л.д.13-54).

    Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате в добровольном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ в пользу ФИО3, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1, в сумме 98550,78 руб., расходов по составлению претензии в сумме 5000 руб., в пользу ФИО7 – 65700,52 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8,9,10).

    Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена (т.1 л.д.70).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

    1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки производственного характера?

    2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения.

    Согласно заключению ООО «Центр экспертизы строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки производственного характера (указаны в таблицах №4 и 5 исследования).

    Согласно заключению экспертизы выявлены недостатки производственного характера:

- в коридоре: отслоение обоев от основания, биологические повреждения покрытий в виде точечно-очаговых вкраплений, порошистых наслоений черного и серого цвета, пузыри под поверхностью обоев, зазоры в стыках полотнищ обоев до 1 мм, доклейки обоев, локальное отсутствие раствора под перегородкой, очертание крепежных элементов под поверхностью полотна натяжного потолка, отклонение поверхности стяжки от плоскости до 6 мм, отклонение положения дверного блока от вертикали до 4 мм/м;

- в кухне: местами в стыке штапиков усматривается перепад более 1 мм, уплотняющие прокладки местами устроены не по всему контуру изделия (усматривается зазор между прокладками), отслоение обоев от основания, биологические повреждения отделочных покрытий в виде точечно-очаговых вкраплений, порошистых наслоений черного и серого цвета, пузыри под поверхностью обоев, отклонение положения от вертикали до 6 мм/м, отклонение рамы блока до 2 мм/м;

- в санузле: толщина швов между плитками – 2,5-4 мм, изменение характера звучания при простукивании плитки.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения строительных недостатков производственного характера, составляет 105542,48 руб. (т.2 л.д.1-189).

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО «Центр экспертизы строительства», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

    Заключение экспертизы выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

    Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

    Экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО9, ФИО10 представлены письменные пояснения по вопросам представителя истца. Эксперты пояснили, при расчете стоимости устранении недостатков экспертом не применен коэффициент «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения», предусмотренный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/пр прил.8. применение указанного коэффициента противоречит нормативным требованиям, так как работы, предусмотренные сметным расчетом, выполняются в пределах помещений <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом, работники, производящие ремонт в помещениях квартиры, не будут организовывать поток, препятствующий использованию мест общего пользования жилого дома. Установить причину образования повреждений: разрыв (порез) обоев непосредственно над дверным проемом в коридоре (п.6 Таблицы №4 заключения); отслоение обоев в стыках полотнищ в кухне (п.3 Таблицы №4 заключения); трещина в окрасочном слое перегородки санузла (п.22 Таблицы №4 заключения) по результатам проведенного исследования не представилось возможным (образование могло быть как следствием некачественно выполненных работ, так и быть следствием естественного износа, неудовлетворительной эксплуатации). Устранение выявленных производственных недостатков в коридоре и санузле повлечет в том числе устранение повреждений: разрыв (порез) обоев непосредственно над дверным проемом в коридоре (п.6 Таблицы №4 заключения); трещина в окрасочном слое перегородки санузла (п.22 Таблицы №4 заключения). Устранение вышеуказанных недостатков обусловлено технологической последовательностью выполнении отделочных работ: при производстве ремонтно-восстановительных работ предусмотрен объем оклейки обоями, окраски, облицовки плитки на всей поверхности в пределах помещения, так как возникает сложность в подборе цвета, тона, рисунка обоев. Следовательно, независимо от количества дефектов и повреждений замена отделки выполняется на всей поверхности (смена обоев подлежит на вей оклеенной поверхности, окраска стен и потолков на всей окрашенной поверхности и т.д.). По результатам проведенного исследования установить, вызваны ли протечки из инженерных сетей некачественным устройством (производственный недостаток), либо их неудовлетворительной эксплуатацией, не представилось возможным. Определение стоимости работ по устранению повреждений, вызванных воздействием влаги на перегородку не вынесено в отдельный расчет, ввиду выявления в рамках осмотра дефектов производственного характера (доклеек, локального отсутствия раствора под перегородкой), устранение которых в том числе повлечет устранение дефектов, вызванных воздействием влаги на перегородку. Для устранения плесени необходимо выполнить антигрибковую защиту. Работы по устранению повреждений перегородки плесенью, отдельным расчетом стоимости устранения производственных дефектов не учтены, по причинен отсутствия компетенций у экспертов-строителей на выполнение указанных работ (определение состава работ). Для удаления черных пятен – черной плесени (грибка) необходимо выполнить обработку поверхностей стен специализированной организацией, объем и состав работ определяется в зависимости от вида грибка и степени поражения отделки. Вид грибка, степень поражения определяется экспертами микологами, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

При таком положении дел, суд считает, что в пользу истцов необходимо взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы пропорционально доле каждого в праве собственности: в пользу ФИО3 в размере 52771,24 руб., в пользу ФИО1 в размере 10554,25 руб., в пользу ФИО7 в размере 42216,99 руб.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

    Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

     Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет пользу ФИО3- 28885,62 руб. (52771,24 руб.+5000 руб.) х50%, в пользу ФИО1 в размере 7777,12 руб. (10554,25 руб.. +5000 руб.) х50%, в пользу ФИО7 в размере 23608, 49 руб.(42216,99 руб.. +5000 руб.) х50%.

В письменных возражениях ответчик указывает, что так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%: от суммы удовлетворения требований с ответчика взысканию не подлежит.

Вместе с тем, поскольку после окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на присуждение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

    На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 суд предоставляет ответчику отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из суммы заявленных исковых требований 164251,30 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4485 руб. Судом были удовлетворены исковые требования на 64,25 % (105542,48 руб. от 164251,30 руб. заявленных). С учетом этого государственная пошлина за имущественное требование составит 2882 руб. с округлением до целых рублей (4485 руб. х 64,25%). За требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 900 руб. (300 руб.х3). Таким образом, в со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3782 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ОСТ-Дизайн» удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «ОСТ-Дизайн» ИНН 5904008757, ОГРН 1025900900145 в пользу ФИО3, <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков 52771,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 26385,62 руб.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «ОСТ-Дизайн» ИНН 5904008757, ОГРН 1025900900145 в пользу ФИО4, <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков 42216,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 22108,34 руб.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «ОСТ-Дизайн» ИНН 5904008757, ОГРН 1025900900145 в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков 10554,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5277,12 руб.
    Предоставить закрытому акционерному обществу «ОСТ-Дизайн» отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОСТ-Дизайн» ИНН 5904008757, ОГРН 1025900900145 государственную пошлину в сумме 3993 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.06.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в гражданское дело Свердловского районного суда г. Перми 2-782/2024 (2-6948/2023) УИД 59RS0007-01-2023-005933-63.