Решение по делу № 11-14/2021 от 12.05.2021

Судья: Рабцевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Парабель                                      01 июня 2021 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14.04.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – Общество, заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мороговой С.С. задолженности по договору займа "номер скрыт" от 21.11.2018 в размере 15 743 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 314,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14.04.2021 заявление было возвращено Обществу в связи с тем, что в приложенных к заявлению материалах отсутствовал документ, имеющий отметки банка о переводе денежных средств. Приложенная справка платежной системы «ДеньгиОнлайн» о проведенных операциях не является подтверждением указанных обязательств, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить, кому и каким образом был выполнен перевод и в рамках каких правоотношений. Кроме того, приложенный договор микрозайма не свидетельствует о подписании его именно должником. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на заключение договора именно должником, не представлено. Кроме этого, платежное поручение об оплате государственной пошлины не имеет отметки банка, подтверждающего его исполнение.

Не согласившись с определением, представителем заявителя Богомоловым М.В., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба на данное определение мирового судьи. В обосновании жалобы указано, что договор с Мороговой С.С. был заключен в простой письменной форме в электронном виде в сети интернет, то есть с использованием простой электронной подписи. Денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика. Сомнений в принадлежности данных заемщика Мороговой С.С. не было, так как было подтверждено при проведении процедуры регистрации на сайте. Также указал, что платежное поручение об оплате государственной пошлины выполнено в электронном виде и заверено электронной подписью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 125, 135, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также статьями 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14.04.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, направлять материалы заявления для рассмотрения по существу.

    Суд в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Пунктами 5, 6 части 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из комплексного анализа указанных норм, следует, что составление договора в электронном виде и подписание его электронной подписью не освобождает сторону, обратившуюся в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, от предоставления суду подлинника или надлежащим образом заверенной копии такого договора с подтверждением его подписания стороной сделки, позволяющей установить принадлежность подписи данному лицу, в том числе простой электронной подписи.

Судом установлено, что приложенный к заявлению договор займа "номер скрыт" от 21.11.2018 (л.д. 27-29) подписан в соответствии с приведенным выше законодательством посредством аналога собственноручной подписи (СМС-код, направленный и полученный на телефон Мороговой, указанный в договоре), что подтверждается информационной справкой ООО «КАМЕТ-СОФТ» (л.д. 32-33).

Факт перевода денежных средств на счет Мороговой С.С. также подтверждается письмом-подтверждением Коммерческого Банка «ВРБ» (ООО) от 14.05.2020 № 18-15/957 (заверенной надлежащим образом), из которой следует, что на счет, указанный Мороговой С.С. в заявке на микрозайм в дату заключения договора (21.11.2018) поступила сумма, указанная в договоре (5000 руб.).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что суду не представлен надлежащим образом заверенный договор займа, а также надлежащим образом оформленные сведения о перечислении денежных средств, является ошибочным.

В части платежного поручения, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. № 383-П (далее по тексту - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Платежное поручение от 09.08.2020 № 13810 выполнено в электронном виде, исключая обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем, оригинал документа оформлен электронно.

В поручении имеется отметка, что «документ получен электронно», в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика (03.08.2020), в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа мировой судья не имел, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14.04.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а материалы дела по заявлению о выдаче судебного приказа подлежат возврату мировому судье для разрешения вопроса по существу в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 апреля 2021 года о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мороговой С.С., отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области для разрешения заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мороговой С.С. для рассмотрения в порядке приказного производства

Судья                            (подписано)                                    А.В. Ряпусов