Решение по делу № 33-5119/2024 от 10.09.2024

Дело № 33-5119/2024

Номер материала в суде первой инстанции 2-5607/2024

УИД 72RS0013-01-2024-006863-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                7 октября 2024 года

Судья Тюменского областного суда Важенина Э.В.,

при секретаре Лабада М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства истцов ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу <.......>, отказать»,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <.......> оформленного протоколом от <.......>. (л.д.1-3)

Одновременно с подачей иска истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при ознакомлении с протоколом № б/н (регистрационный номер протокола <.......>) от <.......> и решениями (бюллетенями) собственников, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о подлоге (фальсификации) большого количества решений собственников (бюллетеней), с учетом существа заявленных исковых требований, истец полагает, что достаточной и разумной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта, будет наложение обеспечительных мер в части приостановления действий Государственной жилищной инспекции <.......> по включению в реестр лицензий ООО «ФИО2» многоквартирного <.......> в г. Тюмени. (л.д.17)

Судьей постановлено указанное выше определение (л.д.41), с которым не согласны истец ФИО1 в лице представителя ФИО5, в частной жалобе просит определение судьи отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска, а именно принять обеспечительные меры в виде приостановления действий Государственной жилищной инспекции <.......> по включению в реестр лицензий ООО «ФИО2» многоквартирного <.......>

В доводах жалобы указывает, что Приказом <.......> от <.......> «О внесении изменений в реестр лицензий <.......>» Государственная жилищная инспекция <.......> исключила с <.......> сведения о многоквартирном доме по адресу: <.......>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Амега». Данный приказ был вынесен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> оформленных протоколом б/н от <.......>, при этом предметом искового заявления является признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <.......>, оформленное протоколом б/н от <.......>.

Полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер, за время рассмотрения дела в суде осуществлять управление вышеуказанным домом будет управляющая компания, которая выбрана незаконно и без надлежащего волеизъявления собственников многоквартирного дома, что существенно нарушит права истцов и собственников помещений многоквартирного дома. (л.д.44-45)

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено исчерпывающих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, изложенных в ходатайстве, может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным относительно заявленным требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в частной жалобе истца, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых указывает истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, при этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным истцом исковым требованиям и не препятствовать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом вновь избранной организации по решению собственников, которое еще не признано незаконным.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Из представленного материала следует, что приказом <.......> от <.......> «О внесении изменений в реестр лицензий <.......> ГЖИ <.......> исключила с <.......> сведения о многоквартирном доме по адресу: г. <.......> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Амега» (л. д. 46).

Заявленные истцом в настоящем споре обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, обеспечительные меры в виде приостановления действий ГЖИ <.......> по включению в реестр лицензий ООО «ФИО2» многоквартирного <.......>, направлены на приостановление исполнения принятых собственниками решений, что не отвечает целям обеспечительных мер, может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора, отсутствию управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба ФИО1, не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                               Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.