Решение от 09.08.2018 по делу № 2-2173/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года

Ленинский районный суд ФИО18 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплинской Елены Владимировны к Карповой Виктории Анатольевне, Зинченко Андрею Анатольевичу, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю, о признании договора недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит доля в праве в размере 1/32 общей долевой собственности в объекте незавершенном строительством (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 77,45 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке. Зинченко А.А. оспаривал ее право собственности, в удовлетворении требований было отказано, решения вступили в силу. Дом введен в эксплуатацию. ТСЖ «Гайдамак» изменена по вводу в дом в эксплуатацию нумерация квартир, теперь кв.№ имеет номер № и принадлежит на праве собственности Карповой В.А. С учетом норм ст.13, 209 ГПК РФ, судебными актами для ТСЖ «Гайдамак» и Зинченко А.А. было установлено юридически значимое обстоятельство, а именно законность принадлежности спорной квартиры ей на праве собственности, следовательно, не имелось права распоряжаться ею у ТСЖ «Гайдамак» и Зинченко А.А., такая сделка ничтожны, не влечет правовых последствий. Зинченко А.А. приобрел на основании договора совместной деятельности право требования до получения разрешения на ввод в эксплуатацию доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, квартирой доля в праве стала только после ввода объекта в эксплуатацию. Зинченко А.А., ТСЖ оспаривали ее право, им было отказано. ТСЖ и Зинченко А.А. связаны выводами решений судов, вступивших в законную силу, и не могут устанавливать новые юридические факты. После вступления решения в силу Зинченко А.А. не мог распоряжаться правами по своему договору, т.к. заведомо знал о том, что законное право у нее. Однако, в нарушение запрета совершил ничтожную сделку по основаниям ч.2 ст.168 ГК РФ и уступил право требования Карповой В.А., которая приобрела ничтожное право на долю (а не на квартиру) в порядке правопреемства. Просит признать договор б/н об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить право собственности Карповой В.А. на спорный объект недвижимости.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены заявленные требования, просил признать договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права на кв.№ (номер строительный) на 4 этаже общей площадью 77,45 кв.м. в строящемся доме по <адрес>; прекратить право собственности Карповой В.А. на кв.№ в доме по адресу: <адрес>

Представитель Чаплинской Е.В., действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что договор между Чаплинской Е.В. и Уваровым Ю.А. был заключен раньше, чем договор между ТСЖ «Гайдамак» и Зинченко А.А. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что Чаплинская Е.В. является добросовестным приобретателем, а также решение суда по иску Зинченко А.А. к Чаплинской Е.В. по оспариванию ее права собственности, которым в удовлетворении требований Зинченко А.А. было отказано. Таким образом, Зинченко А.А., зная о законных правах истца на спорное имущество, распорядился им. До ввода дома в эксплуатацию такого объекта как квартира, быть не может, может быть только доля в праве. Карповой В.А. было известно о правах Чаплинской АЕ.В. на указанную квартиру. Решения суда, на которые ссылаются представители ответчиков, не являются преюдициальными для истца, т.к. она не являлась стороной по делу. Договор между ТСЖ и Зинченко А.А. не оспаривался, в настоящее время в производстве суда находится дело по иску Чаплинской Е.В. к Карповой В.А. об оспаривании права на квартиру. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Чаплинская Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные представителем. Дополнительно пояснила, что в отношении спорной квартиры судом были приняты обеспечительные меры, на момент оформления сделки между Зинченко А.А. и Карповой В.А. на спорную квартиру был наложен арест. Действия Управления Росреестра по Приморскому краю по регистрации права собственности Карповой В.А. не оспаривали. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Карповой В.А., действующая на основании доверенности Шин М.М., в судебном заседании требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что Карпова В.А. является собственником <адрес>, основанием возникновения права у Карповой В.А. является договор об уступке права требования, заключенный с Зинченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ТСЖ «Гайдамак» и Зинченко А.А.; акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в <адрес> в <адрес> и 1/32 доли в праве общей долевой собственности на объекта незавершенного строительства готовностью 46% по адресу: <адрес>, являются одним объектом недвижимости разной степени готовности, на который зарегистрировано прав собственности Чаплинской Е.В. на 1/32 доли, Карповой В.А. – на квартиру №№. У Чаплинской Е.В. отсутствует судебное решение о признании права собственности на долю в праве в объекте незавершенного строительства, ее право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чаплинской Е.В. и Уваровым Ю.А. Решением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гречишкиной В.Н. и Уваровым Ю.А. Договор признан ничтожной сделкой, т.к. регистрация права собственности на доли в праве в размере 3 квартир за Гречишкиной В.Н. была осуществлена на основании судебного решения, впоследствии отмененного. Сделка по отчуждению этого имущества, совершенная Гречишкиной В.Н., не соответствует закону. У Уварова Ю.А. ввиду ничтожности договора, заключенного с Гречишкиной В.Н., не возникло право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, и он был не вправе ее отчуждать. Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, то у Чаплинской Е.В. не возникло право собственности на 1/32 доли в праве собственности, запись в ЕГРП о праве собственности Чаплинской Е.В. является недостоверной. Истец не оспаривала право Зинченко А.А., а также в судебном порядке не ставила вопрос о признании недействительным договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что ни ТСЖ «Гайдамак», ни Зинченко А.А. не вправе были распоряжаться спорным объектом, т.к. судебными актами была установлена законность принадлежности Чаплинской Е.В. спорного объекта на праве собственности, не соответствуют действительности, т.к. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В. является ничтожной сделкой. Отказ в иске о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В., не свидетельствует о законности права собственности Чаплинской Е.В. Полагает, что иск Чаплинской Е.В. не подлежит удовлетворению, т.к. ее требование основано на ничтожной сделке и ею не оспорено право Зинченко А.А., возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Признание недействительным договора об уступке права требовании от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой юридически значимых последствий для Чаплинской Е.В. Зинченко А.А. принимал меры по оспариванию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда срок на обжалование был восстановлен, но определением ФИО18 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о восстановлении срока Зинченко А.А. было отменено, указано, что данным решение права Зинченко А.А. не затронуты. При рассмотрении дела по иску Зинченко А.А. о признании договора, заключенного между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В., вопрос о действительности и законности договора не исследовался, т.к. было отказано в связи с истечением срока.

Представитель Карповой В.А., Зинченко А.А., действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях по иску, согласно которых договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чаплинской Е.В. и Уваровым Ю.А., за основании которого за Чаплинской Е.В. зарегистрировано право собственности на 1/32 доли в праве в незавершенном строительств по <адрес>, является ничтожным и не порождает юридических последствий, т.к. основан на ничтожном договоре, заключенном между Уваровым Ю.А. и Гречишкиной В.Н., договор в полном объеме признан ничтожным, вступившими в законную силу решениями Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу 2-2725/08, признавшими выбытие имущества ТСЖ «Гайдамак» помимо воли собственника. У Гречишкиной В.Н. право собственности на указанную долю возникло на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, следовательно, у Гречишкиной В.Н. отсутствовало право собственности и она не могла распоряжаться имуществом. У Уварова Ю.А., ввиду ничтожности договора, заключенного с Гречишкиной В.Н., также не возникло право собственности и он был не вправе отчуждать спорное имущество Чаплинской Е.В. По заявлению ООО ПКК «Аквастрой» было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что в действиях Греишкиной В.Н. усматриваются мошеннические действия, т.к. она предоставила в Управление Росреестра подложные документы. По заявлению ТСЖ «Гайдамак» было возбуждено уголовное дело, в котором ТСЖ «Гайдамак» признано потерпевшим в связи с тем, что у него были похищены квартиры №№ в стоящемся доме по <адрес>. Право собственности на кв.№ (строительный №) по <адрес> возникло у Карповой В.А. на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Гайдамак» и Зинченко А.А., в силу которого у Зинченко А.А. возникло право требования указанной квартиры, по договору уступки права требования Зинченко А.А. уступил Карповой В.А. принадлежащее ему и не оспоренное Чаплинской Е.В. право требования указанной квартиры. У ТСЖ «Гайдамак» право распоряжаться указанной квартирой возникло на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПКК «Аквастрой», доля ТСЖ «Гайдамак» составляет 20% об общей площади, в том числе и кв.№. Данный факт установлен решениями Ленинского районного суда ФИО18. У Чаплинской Е.В. отсутствует право на обжалование договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не является стороной оспариваемой сделки; договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по которому было переуступлено право требования Карповой В.А., истец не оспаривала. Права и законные интересы Чаплинской Е.В. оспариваемым договором не нарушаются, удовлетворение требований истца о признании договора недействительным, само по себе не повлечет для Чаплинской Е.В. никаких правовых последствий и не может повлечь за собой восстановление прав и интересов Чаплинской. Квартирой в настоящее время пользуется Карпова В.А., которая с июля 2016 участвовала в досторойке, вносит платежи, проживает в спорной квартире. Тогда как Чаплинская Е.В. никаких вложений в строительство дома не производила. Просит в удовлетворении требований отказать.

Карпова В.А., Зинченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушании я либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Ленинскому району ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица ТСЖ «Гайдамак», в связи с чем, ТСЖ «Гайдамак» было исключено из третьих лиц определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования Чаплинской Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Чаплинская Е.В. является собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46% по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что <адрес> в <адрес>, принадлежащая Карповой В.А., и 1/32 доли в праве общей     долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 46% по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает на то, что судебными актами было установлено юридически значимое обстоятельство, а именно законность принадлежности спорной квартиры Чаплинской Е.В. на праве собственности, следовательно, у ТСЖ «Гайдамак» и Зинченко А.А. отсутствовало право на распоряжение данным объектом недвижимости.

Решением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ТСЖ «Гайдамак» к Греишкиной В.Н., Уварову Ю.А., Григорьеву Г.Г. о признании недействительным зарегистрированного права установлено, что на основании решения общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Гайдамак», членами которого являлись собственники жилых и нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, целью создания ИСДЖ «Гайдамак» являлись: снос аварийного барака по адресу: <адрес>, строительство на этом месте 30-ти квартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации ФИО18 № ТСЖ «Гайдамак» согласовано место размещения индивидуального 5-ти этажного 30-квартирного жилого дома в районе <адрес> на земельном участке 0,18 га, разрешен снос барака с расселением жильцов. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гайдамак» заключен договор о совместной деятельности с ООО ПКК «Аквастрой» с целью строительства жилого дома в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ФИО18 № ТСЖ «Гайдамак» был предоставлен земельный участок площадью 1 421 кв.м. в аренду сроком на 5 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации дома. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Гайдамак» и администрацией ФИО18 был заключен договор аренды земельного участка №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается иными материалами дела.

Решением Арбитражного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, по иску ТСЖ «Гайдамак» к ООО ПКК «Аквастрой», ЗАО «Росдорснабжение», Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ФИО18 о признании сделки, зарегистрированного права недействительными, установлено, что объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 29%, расположенный по адресу: <адрес>, является вещью, созданной во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Гайдамак» и ООО ПКК «Аквастрой», и в соответствии с п.1 ст. 1043 ГК РФ является общей долевой собственностью ТСЖ «Гайдамак» и ООО ПКК «Аквастрой».

Согласно решения Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Гайдамак» к Чаплинской Е.В., Уварову Ю.А., Гречишкиной В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности, по условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства пятиэтажного тридцатиквартирного жилого дома в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКК «Аквастрой» и ТСЖ «Гайдамак, доля ТСЖ «Гайдамак» состоит из 6 квартир, в том числе спорной квартиры №№

Вышеназванные решения не является преюдициальным по данному делу по смыслу ст. 61 ГПК РФ, вместе с тем, является относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ответа УМИГА администрации ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, строящемуся ООО ПКК «Аквастрой», в акте готовности от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в районе <адрес>, по окончании строительства будет присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО18 ТСЖ «Гайдамак» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Гречишкиной В.Н. к ООО ПКК «Аквастрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, за Гречишкиной В.Н. признано право собственности на 1/37 доли в размере квартиры №№, 1/32 доли в квартире квартиры №, на 1/30 доли в размере квартире № в незавершенном строительством объекте 5-этажного дома по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гречишкиной В.Н. и Уваровым Ю.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Уваров Ю.А. купил в том числе 1/32 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенного по адресу: <адрес>, в размере квартиры № общей площадью 77,45 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Чаплинская Е.В. купила 1/32 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенного по адресу: <адрес>, в размере квартиры № общей площадью 77,45 кв.м.

Вместе с тем, постановлением президиума ФИО18 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Гречишкиной В.Н. к ООО ПКК «Аквастрой» о признании права собственности на результата капитальных вложений в виде 1/37 доли в размере квартиры №№, 1/32 доли в квартире квартиры №, на 1/30 доли в размере квартире № в незавершенном строительством объекте 5-этажного дома по <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением УМВД России по ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо в неустановленном месте в ФИО18 путем обмана похитило право собственности на квартиры №№ в строящемся доме по адресу: <адрес>, принадлежащие ТСЖ «Гайдамак», примерной стоимостью 3 294 219,8 руб., причинив тем самым ТСЖ «Гайдамак» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гайдамак» признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, неустановленное лицо, путем мошенничества приобрело право на кв№ по <адрес>, причинив ущерб ТСЖ «Гайдамак» в размере 3 294 219 руб. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчиков о том, что поскольку регистрация права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект за Гречишкиной В.Н. была осуществлена на основании судебного решения, впоследствии отмененного, следовательно, у Гречишкиной В.Н. отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, что, с учетом положений ст. 168,167, 209 ГК РФ, свидетельствует о недействительности сделок.

Решением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ТСЖ «Гайдамак» в удовлетворении иска к Чаплинской Е.В., Уварову Ю.А., Гречишкиной Е.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на объекта недвижимости – объект незавершенного строительства (5-ти этажный жилой дом) готовностью 56%, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Гречишкиной В.Н. и Уваровым; признании недействительным в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи, заключенный между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В., о признании недействительным зарегистрированного права Чаплинской Е.В. на спорное имущество отказано.

Определением ФИО18 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зинченко А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного определения при разрешении спора между ТСЖ «Гайдамак» и Чаплинской Е.В., Уваровым Ю.А., Гречишкиной В.Н. не был решен вопрос о правах и интересах Зинченко А.А. в отношении квартиры №№ в д. по <адрес> в <адрес>, в силу которых последний лишился бы прав, либо ограничился бы в правах, т.е. оспариваемое решение не повлекло для него правовых последствий.

Решением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Зинченко А.А. к Чаплинской Е.В., Уварову Ю.А., третьи лица – ТСЖ «Гайдамак», Чаплинский Б.В., Гречишкина В.Н. о признании недействительным с силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В., на 1/32 доли в размере квартиры №№ в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> признании незаконным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности Чаплинской Е.В. на 1/32 доли в общем долевом прав собственности на объект недвижимости, готовностью 46% по адресу: <адрес> отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании: договора о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Гайдамак» и Зинченко А.А. заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес>, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели – строительства жилого дома по <адрес>; ТСЖ «Гайдамак» (застройщик) предлагает дольщику приобрести кв.№ (номер строительный) на 4 этаже общей площадью 77,45 кв.м. в строящемся доме по <адрес>; застройщик обязуется выполнить строительные работы, а дольщик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену. Согласно п.2.1 договора, вкладом дольщика по настоящему договору является финансирование работ по строительств квартиры в размере 1 800 000 руб.

    Из имеющейся в материалах дела справки, выданной ТСЖ «Гайдамак», Зинченко А.А. оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ строительство квартиры №№ (номер строительный) в строящемся доме по адресу: <адрес>, общей площадью 77,45 кв.м. стоимость квартиры в размере 1 800 000 руб., задолженности не имеет.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Таким образом, учитывая, что вышеназванный договор не был оспорен и признан недействительным, обязательства по договору исполнены Зинченко А.А. в полном объеме, следовательно, на основании указанного договора у Зинченко А.А. возникло право требования передачи в собственность квартиры №№ в строящемся доме по <адрес>.

Довод о том, что у ТСЖ «Гайдамак» отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, т.к. была установлена законность принадлежности данного имущества Чаплинской Е.В., суд признает необоснованным, поскольку решениями Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Гайдамак» к Гречишкиной В.Н., Уварову Ю.А., Григорьеву Г.Г., а также иску ТСЖ « Гайдамак» к Гречишкиной В.Г., Уварову Ю.А., Кормилицыну А.В. о признании недействительными зарегистрированных прав, вступившими в законную силу, был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Гречишкиной В.Н. и Уваровым Ю.А., указанными решениями суда установлено, что ТСЖ «Гайдамак» имеет необходимые материально-правовые основания для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – 5-ти этажного жилого дома по <адрес>, отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика ТСЖ «Гайдамак» на объект незавершенного строительства готовностью 46% не свидетельствует об отсутствии у него самого права; наличие у Гречишкиной В.Н. зарегистрированного на день совершения спорной сделки купли-продажи доли с Уваровым Ю.А. права собственности на спорное имущество, не свидетельствует о том, что она являлась собственником данного имущества и была вправе распоряжаться им, в том числе путем его продажи.

Решение суда, которым отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Гайдамак» к Чаплинской Е.В., Уварову Ю.А., Гречишкиной В.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности было принято после заключения договора между ТСД «Гайдамак» и Зинченко А.А.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко А.А. и Карповой В.А. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Зинченко А.А. уступил в полном объеме право требования исполнения обязательств по строительству двухкомнатной квартиры №№ на 4 этаже в строящемся доме по <адрес> с должника ТСЖ «Гайдамак» на суму 1 800 000 руб.

Форма и содержание указанного договора соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, оспариваемый договор содержит необходимые сведения о передаваемом праве, его объеме, условиях и основаниях требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Гайдамак» передало, а Карпова В.А. приняла квартиру №№ (строительный номер №) на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что Карпова В.А. проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что поскольку договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес>, заключенный между ТСЖ «Гайдамак» и Зинченко А.А., не был расторгнут или признан недействительным, при этом право требования Карповой В.А. является производным от прав Зинченко А.А., возникших на основании указанного договора, исполненного сторонами, оснований для признания договора об уступке права требования недействительным не имеется.

При этом суд полагает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что истец не является стороной указанного договора, удовлетворение требований Чаплинской Е.В. о признании недействительным указанного договора не повлечет за собой восстановление прав и интересов истца.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между Зинченко А.А. и Карповой В.А., отказано, оснований для прекращения права собственности Карповой В.А. на спорную квартиру не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2018