Решение по делу № 2-517/2016 от 28.01.2016

                                                                                                  К делу № 2-517/16

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                                                                гор. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего                           Гергишан А.К.

при секретаре                                            Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регалева С.В. к Аракелову А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                        УСТАНОВИЛ:

        Регалев С.В. обратился в Хостинский районный суд с иском к Аракелову А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами: долг по договору займа    в сумме; 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей – сумма основного долга по займу, 7 820, 31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря2014 года по 09 марта 2016 года, взыскать судебные расходы в сумме 30 450 рублей.

        Истец в обоснование исковых требований пояснил, что в соответствии с устным договором, ответчик получил денежные средства от истца, 01 декабря 2014 года был заключен договор денежного займа в виде расписки, в соответствии с которым, ответчик подтвердил факт получения в долг сумму 75 000 тысяч рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до 05 декабря 2014 года.

       Однако основную сумму долга в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей указанную в договоре денежного займа в срок не вернул.

       В судебном заседании представитель истца - Низовой А.О. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме

       В судебное заседание ответчик не явился, в своем заявлении иск признал в полном объеме и просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

      Суд, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

      В данном случае признание иска ответчиком Аракеловым А.Р. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

     В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только при признании иска и принятие его судом.

     Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Таким образом, суд присуждает ответчику возместить задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей – сумма основного долга по займу, 7 820, 31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря2014 года по 09 марта 2016 года, взыскать судебные расходы в сумме 30 850 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, 7 820, 31 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░2014 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 850 ░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 113 670(░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31░░░░░░░

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░