Решение по делу № 33-1170/2019 от 25.01.2019

Судья Луст О.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-1170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Осипова Д.Ю., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Полякову Руслану Анатольевичу, Поляковой Ирине Сергеевне, Степановой Наталье Александровне, Шаткусу Андрею Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Полякова Руслана Анатольевича по доверенности Прокопьева Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, ПАО «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указало, что Поляков Р.А. на основании кредитного договора Номер изъят от 9 сентября 2010 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 2 300 000 рублей, сроком по 9 сентября 2038 года с уплатой 14,40 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 9 сентября 2010 года). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Поляковой И.С., Шаткуса А.Б., Степановой Н.А. в соответствии с договорами поручительства Номер изъят от 9 сентября 2010 года и залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) земельный участок, (данные изъяты) адрес объекта: <адрес изъят>. 7 июля 2011 года зарегистрировано право собственности Полякова Р.А. на жилой дом общей площадью общей площадью 125,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, который в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также находится в залоге у банка. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19 марта 2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 1 891 182 рубля 80 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 9 сентября 2010 года, взыскать солидарно с Полякова Р.А., Поляковой И.С., Степановой Н.А., Шаткуса А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную задолженность по кредитному договору Номер изъят от 9 сентября 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 655 рублей 91 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, определив начальную продажную стоимость при реализации равную 80 % от рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор Номер изъят от 9 сентября 2010 года, заключенный между Поляковым Р.А. и ПАО «Сбербанк России». С Полякова Р.А., Поляковой И.С., Степановой Н.А., Шаткуса А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 9 сентября 2010 года в размере 1 891 182 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 655 рублей 91 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят>; и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 125,7 кв.м, инв. Номер изъят адрес объекта: <адрес изъят>.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в отношении земельного участка в размере 256 000 рублей, в отношении жилого дома в размере 2 088 000 рублей и способ реализации – продажа с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, представитель Полякова Р.А. по доверенности Прокопьев С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик Поляков Р.А. не был извещен о дате и времени судебных заседаний, ему не были направлены извещения о задолженности и заявление о досрочном расторжении кредитного договора, определение суда о назначении экспертизы, о дате и времени её проведения. Выражает сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку со слов соседей оценка объектов недвижимости была проведена визуально, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Считает, что в представленных истцом расчетах не учтена измененная процентная ставка, в связи с чем расчеты произведены неверно и задолженность подлежит перерасчету. Заявитель жалобы обращает внимание, что внесенные а счет погашения задолженности по кредиту платежи были списаны в первую очередь в погашение процентов и почти не направлялись на погашение основного долга.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Шаткус А.Б. и Степанова Н.А. высказывают несогласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 314 Гражданского кодекса РФ о необходимости исполнения обязательства в установленный срок; ст. 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре; ст. 361 Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения поручительства; ст. 363 Гражданского кодекса РФ об ответственности поручителя; ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, порядке обращения взыскания, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 9 сентября 2010 года между банком и Поляковым Р.А. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 2 300 000 рублей под 14,4 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости, брусчатого жилого дома с мансардой, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на срок по 9 сентября 2038 года. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.1.1 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство граждан РФ: Поляковой И.С., Степановой Н.А., Шаткуса А.Б.; залог объекта недвижимости: земельного участка, категория (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>, оценочная стоимость 410 000 рублей, поправочный коэффициент 0,85, залоговая стоимость 348 500 рублей, залогодатель – Поляков Р.А.

Также из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком, Поляковой И.С., Шаткусом А.Б., Степановой Н.А. заключены договоры поручительства Номер изъят от 9 сентября 2010 года, по условиям которых поручители обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Номер изъят от 9 сентября 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что соответствует п. 5.2.4 кредитного договора. Одновременно суд отметил, что предъявленные банком 14 февраля 2018 года во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 16 марта 2018 года ответчиками не были исполнены.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому сумма задолженности ответчиков по кредитному договору Номер изъят от 9 сентября 2010 года по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 1 891 182 рублей 80 копеек, в том числе: 1 740 641 рубль 53 копейки – просроченный основной долг, 148 610 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 533 рубля 04 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1 397 рублей 78 копеек – неустойка за просроченные проценты. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имелось; расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учетом этого суд установил факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносил с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривал. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку заявленные к уплате неустойки в размерах 533 рубля 04 копейки и 1 397 рублей 78 копеек являются соразмерными последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 891 182 рублей 80 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по исполнению заключенного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят>. Право залога также распространяется на находящиеся или строящиеся на указанном земельном участке здания, строения, сооружения или иные объекты недвижимости.

Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с применением положения ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в размере 80 % рыночной стоимости имущества, которая в соответствии с экспертным заключением Номер изъят от 27 августа 2018 года составила 320 000 рублей (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>), 2 610 000 рублей (жилой дом, расположенного по адресу: <адрес изъят>).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 29 655 рублей 91 копейки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с Полякова Р.А., Поляковой И.С., Степановой Н.А., Шаткуса А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по договору в размере 1 891 182 рублей 80 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 29 655 рублей 91 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полякову Р.А. банком не направлялись извещения о задолженности, о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества, с представленным истцом расчётом задолженности, с очередностью списания средств в счет погашения задолженности не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, но не опровергают их, повторяют доводы стороны ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Полякова Р.А. о рассмотрении дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав противоречит материалам дела и судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно сообщению почтовой службы от 28 июня 2018 года Полякову Р.А. доставлялась телеграмма, дом был закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 100).

10 сентября 2018 года Поляков Р.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 207), участвовал в судебном заседании, назначенном на 16-30 час. 10 сентября 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 209-210). Согласно расписке уведомлен о слушании дела, назначенном на 09-00 час. 18 сентября 2018 года (л.д. 211). В соответствии с протоколами судебных заседаний Поляков Р.А. принимал участие в рассмотрении дела 18 сентября, 1 октября, 10-16 октября, 30 октября 2018 года (л.д. 213-214, 217, 244-248, 275-281).

Таким образом, у ответчика Полякова Р.А. имелась возможность подготовки к судебному заседанию и обеспечению своего участия в судебном заседании самостоятельно либо через своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной ответчика не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. Допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, равно как и доказательств погашения задолженности.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    О.Ф. Давыдова

Судьи    Д.Ю. Осипов

    Д.В. Стефанков