Решение по делу № 2-149/2024 от 18.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием ответчиков Амшеева В.Н., Амшеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Амшееву Виталию Никитичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Амшееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Амшеевым В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 882200 рублей, на срок 80 месяцев, под 23,6% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля FORD Форд «Фокус», ДД.ММ.ГГГГ № кузова №, модель и № двигателя №. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита обеспечивалось залогом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму денежных средств на счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Вместе с тем, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 317845,83 рублей, из которых: сумма основного долга -261061,59 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 54394,41 рублей, сумма неустойки – 2389,83 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Амшеева В.Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317845,83 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, модель: FORD Форд «Фокус», № № кузова №, модель и № двигателя № принадлежащее Амшееву В.Н., определив в качестве способа реализации имущества- публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12379 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Амшеев В.Н., Амшеева С.Н. иск признали полностью, просили принять заявления о признании иска, последствия им разъяснены и понятны.

Из объяснений Амшеева В.Н. следует, что он заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ПАО «ПлюсБанк» для приобретения автомобиля. В связи с ухудшением материального положения в семье, неоднократно нарушал график платежей, однако большую часть кредита выплатил. Автомобиль продал своей матери, которой изначально было известно о том, что автомобиль приобретен им за заемные средства и находится в залоге у Банка. Оформив договор купли-продажи, с регистрационного учета автомобиль не снимал. С оставшейся суммой задолженности полностью согласен, просил принять признание им иска, понимая, что признание иска влечет за собой удовлетворение требований истца, при этом суд вправе не приводить мотивы принятого решения.

Из объяснений ответчика Амшеевой С.Н. следует, что Амшеев В.Н. приходится ей сыном, и она приобрела у него автомобиль, взяв для сына кредит, чтобы тот погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно, что автомобиль находится в залоге, хотела тем самым помочь своему сыну погасить долг перед банком. Однако указанной суммы было недостаточно. С иском полностью согласна, просит принять суд признание ею иска, последствия принятого ею решения ей разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (переименован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Амшеевым В.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 882200 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентной ставки 23,6% годовых ( л.д.28-32).

Из п. 10 кредитного договора следует, что кредит предоставляется на следующие цели: 681000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 договора ( индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

106200 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги;

95000 рублей на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данный продукт.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Амшеев В.Н. приобрел в ООО ««ДРАЙВ ПЛЮС» транспортное средство FORD Форд «Фокус», 2014г.в., стоимостью 681000 рублей (л.д. 52-62).

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил кредитору в залог транспортное средство маркиFORD Форд «Фокус», ДД.ММ.ГГГГ №, кузов №, модель и № двигателя № приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДРАЙВ ПЛЮС» и Амшеевым В.Н. Стоимость предмета залога согласована сторонами в 544 800 рублей (пункт 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 6, 8 раздела 1 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 21546,40 рублей, путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с последующим их списанием банком в погашение задолженности.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита пунктом 12 раздела 1 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступают цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать надату перехода прав требований, указанную в п.1.4 настоящего договора, в том числе цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Из п. 1.4 договора уступки прав (требований) следует, что датой перехода прав (требований) к цессионарию является дата подписания соответствующего Реестра общего размера требований.

Из Реестра общего размера требований, передаваемых прав следует, что истцу перешло права (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Амшеевым В.Н. Общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав составила 281528,01 рублей, из которых:

остаток основного долга на дату перехода прав – 249115,99 рублей;

просроченный остаток основного долга на дату перехода прав- 11945,60 рублей;

сумма начисленных процентов на дату перехода прав – 3382,52 рублей;

просроченные проценты на дату перехода прав – 17083,90 рублей.

Таким образом, ответчик Амшеев В.Н. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял надлежащим образом, последнее гашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 317845, 83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 261061,59 рублей (остаток основного долга на дату перехода прав 249115,99 рублей + просроченный остаток основного долга на дату перехода прав 11945,60 рублей); задолженность по процентам 33927,99 рублей; задолженность по выкупленным процентам 20466,42 рублей (остаток основного долга на дату перехода прав 249115,99 рублей + просроченный остаток основного долга на дату перехода прав 11945,60 рублей); задолженность по пене 2389,83 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, математически верный, ответчиком не опровергнут путем контррасчета.

На момент рассмотрения дела, собственником автомобиля марки FORD Форд «Фокус», ДД.ММ.ГГГГ., №, кузов №, модель и № двигателя №, является Амшеева Светлана Никитична.

Установлено, что указанный автомобиль Амшеева С.Н. приобрела у Амшеева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п.4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества ( ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Таким образом, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Баяндаевского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области ФИО5 следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в указанный Реестр ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Амшеева С.Н. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения, между Амшеевым В.Н. и Амшеевой С.Н., договора купли-продажи транспортного средства сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, соответственно, Амшеева С.Н. не могла не знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

Как установлено судом, Амшеева С.Н. была осведомлена, что автомобиль находится в залоге, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за новым собственником не совершена, доказательств совершения действий по принятию автомобиля, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства как личного имущества, ответчиком Амшеевой С.Н. суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения Амшеевым В.Н. принятых на себя кредитных обязательств и наличие задолженности по кредиту, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца, являющегося новым кредитором.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, сумма задолженности превышает 5% от размера стоимости предмета залога, и платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ,требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12379 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, признание ответчиками иска является обоснованным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому может

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Амшееву Виталию Никитичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Амшеева Виталия Никитича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Иркутской области в Баяндаевском районе, зарегистрированному по <адрес>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317845, 83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 261061,59 рублей, задолженность по процентам 33927,99 рублей; задолженность по выкупленным процентам 20466,42 рублей, задолженность по пене 2389,83 рублей.

Взыскать с Амшеева Виталия Никитича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 379 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль маркиFORD Форд «Фокус», ДД.ММ.ГГГГ №, кузов №, модель и № двигателя №, для реализации в счет погашения долга, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндавеский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Орноева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГг.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием ответчиков Амшеева В.Н., Амшеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Амшееву Виталию Никитичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Амшееву Виталию Никитичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Амшеева Виталия Никитича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Иркутской области в Баяндаевском районе, зарегистрированному по <адрес>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317845, 83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 261061,59 рублей, задолженность по процентам 33927,99 рублей; задолженность по выкупленным процентам 20466,42 рублей, задолженность по пене 2389,83 рублей.

Взыскать с Амшеева Виталия Никитича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 379 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль маркиFORD Форд «Фокус», ДД.ММ.ГГГГ., №, кузов №, модель и № двигателя №, для реализации в счет погашения долга, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндавеский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Орноева