Решение по делу № 2-251/2022 (2-4318/2021;) от 09.11.2021

56RS0<Номер обезличен>-77, 2-251/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дерепсалимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешкова А.В. к Сверчкову С.А., Столяр Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мешков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №18 от 28.05.2021 г. он передал, а Сверчков С.А. принял транспортное средство: автомобиль <Номер обезличен> Столяр Т.В. выступила поручителем по указанному договору. В нарушение положений договора арендные платежи вносились не в полном объёме, с существенной просрочкой платежа. После 15.06.2021 г. ответчик перестал вносить арендные платежи, на связь не выходит. Просит расторгнуть договор с 01.11.2021 г. по причине многократного нарушения ответчиком пункта 4.3.10 Договора в части своевременной и полной оплаты за аренду Транспортного средства, обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть принадлежащее ему транспортное средство, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму просроченной задолженности по Договору, в размере 94500 рублей, сумму штрафа по договору в размере 70665 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4503 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1520,74 рублей.

Ответчик Столяр Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.

Таким образом, руководствуясь положения п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Пояснил, что получил претензию Сверчкова С.А. 23.06.2021, в которой ответчик сообщил, что автомобиль сломан, находится в автосервисе. Одновременно ответчик просил расторгнуть договор аренды. Мешков А.В. написал ответ на претензию, в которой предлагал ответчику расторгнуть договор аренды, предав автомобиль по Акту приема-передачи, заплатив денежные средства по договору аренды.

Ответчик и его представитель Михайлюк О.О. с иском не согласились, ссылаясь на то, что автомобиль не эксплуатируется по причине его неисправности. По указанию истца автомобиль находится в автосервисе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Мешковым А.В. и Сверчковым С.А. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №18 от 28.05.2021 г.

Согласно п.2.1 договора аренды Мешков А.В. (арендодатель) сдает, а арендатор Сверчков С.А. (арендатор) берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль <Номер обезличен>

Указанное транспортное средство является собственностью Арендодателя (п.2.2.).

Сверчков С.А. обязался вносить Мешкову А.В. арендную плату: 750 рублей в сутки. При этом за календарную неделю предоставляется один выходной, то есть арендная плата за пользование транспортным средством составляет 4500 рублей за календарную неделю.

На основании раздела 4.3 Договора Сверчков С.А. обязался нести полную материальную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, своевременно и в полном объёме вносить арендную плату по договору. В качестве основания для досрочного расторжения договора предусмотрено несоблюдение Арендатором – Сверчковым С.А. указанного пункта (п.5.)

В обеспечение обязательства между Мешковым А.В. и Сверчковым С.А. заключен договор поручительства №18 от 28.05.2021 г., в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель – Столяр Т.В. обязуется перед арендодателем – Мешковым А.В. нести солидарную ответственность с Сверчковым С.А. в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение положений договора арендные платежи Сверчковым С.А. вносились не в полном объёме.

Согласно расчету, представленного истцом, Сверчков С.А. в счет оплаты арендных платежей внес 6 750 руб., за период с 14.06.2021 г. по 01.11.2021 г. образовалась задолженность в размере: 94 500 рублей (сумма арендных платежей за период действия договора с 28.05.2021 г. по 31.10.2021 г. 101 250 рублей – внесенная ответчиком сумма в счет оплаты по договору 6 750 рублей).

15.06.2021 г. Сверчков А.В. направил Мешкову А.В. письменную претензию о расторжении договора аренды от 28.05.2021 г., в связи с тем, что эксплуатировать автомобиль начал с 31.05.2021 г., а 04.06.2021 г. произошла серьезная поломка двигателя, которая не дает возможность эксплуатировать автомобиль в полном объеме.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что претензия Сверчкова С.А. о расторжении договора аренды получена Мешковым А.В. 23.06.2021. В требовании Сверчкова С.А. не был указан конкретный срок, с которого ответчик предлагал бы истцу расторгнуть договор.

В ответ на претензию Мешков А.В. предлагал ответчику расторгнуть договор аренды с 06.07.2021, предав автомобиль по Акту приема-передачи, заплатив денежные средства по договору аренды.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о дате расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор аренды №18 от 28.05.2021 г. считается расторгнутым в тридцатидневный срок после получения претензии истцом, т.е. с 24.07.2021, до указанной даты подлежат взысканию арендные платежи.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что всего по договору аренды Сверчковым С.А. выплачено Мешкову А.В. денежная сумма в размере 6750 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные арендные платежи за период с 28.05.2021 по 23.07.2021, с учетом выплаченной суммы, в размере 30750 руб., исходя из следующего расчета: за период с 28.05.2021 по 23.07.2021 (2250 руб. + (4500 руб. x 7) +3750 – 6750 руб.)

Согласно условиям договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы Сверчков С.А. уплачивает Мешкову А.В. штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа (пункт 3.5.).

Истец представил расчет штрафа согласно п.3.5 договора: 1500*154*0,01+1500*147*0,01+4500*140*0,01+4500*133*0,01+4500*126*0,01+ 4500*119*0,01+4500*112*0,01+4500*105*0,01+4500*98*0,01+4500*91*0,01+4500*84*0,01+4500*77*0,01+4500*70*0,01+4500*63*0,01+4500*56*0,01+4500*49*0,01+4500*42*0,01+4500*35*0,01+4500*28*0,01+4500*21*0,01+4500*14*0,01+4500*7*0,01=70665 рублей.

Проверив расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, фактические обстоятельства, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

При этом суд, руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и взыскивает солидарно со Сверчкова С.А., Мешкова А.В. задолженность по договору аренды от 28.05.2021 г. в размере 30750 рублей, неустойку – 10 000 рублей.

Поскольку пунктом 4.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить транспортное средство арендодателю, договор расторгнут, суд удовлетворяет заявленные требования в части обязании Сверчкова С.А. вернуть Мешкову А.В. транспортное средство <Номер обезличен> в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 4503 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворением требованиям в размере 1112,24 руб., по 556,12 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешкова А.В. к Сверчкову С.А., Столяр Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать со Сверчкова С.А., Столяр Т.В. солидарно в пользу Мешкова А.В. задолженность по договору аренды в сумме 30750 руб., неустойку – 10000 рублей.

Взыскать со Сверчкова С.А., Столяр Т.В. в пользу Мешкова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1112,24 руб., по 556,12 руб. с каждого.

Обязать Сверчкова С.А. вернуть Мешкову А.В. автомобиль <Номер обезличен> в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мешкова А.В. к Сверчкову С.А., Столяр Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 28.01.2022 г.