Решение по делу № 22К-525/2023 от 14.03.2023

Судья Тарутин М.В. Дело №22к-0525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием:

обвиняемого М. (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Агапонова С.В., представившего удостоверение №723 и ордер №111, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Ваш адвокат»,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М. и защитника – адвоката Агапонова С.В. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 22 февраля 2023года, которым в отношении

М., судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УКРФ,-

продлен срок содержания под стражей на 30суток, а всего до 3месяцев 30суток, то есть по 30 марта 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 22 февраля 2023года М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УКРФ, продлен срок содержания под стражей на 30суток, а всего до 3месяцев 30суток, то есть по 30 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит обжалуемое постановление отменить и в обоснование приводит следующие доводы:

– 30 января 2023 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, однако в судебном решении указано старое обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть срок содержания под стражей продлен ему по не существующему обвинению;

- прокурором нарушен предусмотренный ч.8.3 ст.109 УПК РФ срок обращения в суд с ходатайством, которое подано менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, что свидетельствует о неправомочности судебного решения;

- указанные в судебном решении основания для продления меры пресечения являются голословным предположением; он не скрывался, работал, воздействие ни на кого не оказывал;

- судом не учтено наличие тяжелого заболевания у его мамы, документы о чем суду представлены, и то, что осуществлять уход за ней некому; у него также имеются хронические заболевания;

- объявление его в розыск в 2017 году являлось незаконным.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Агапонов С.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, и указывает следующее:

– ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей мотивировано необходимостью направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд; с учетом стадии уголовного судопроизводства у суда отсутствовали основания для продления М. срока содержания под стражей;

- судом не мотивирована возможность М. скрыться, совершить новые преступления, воспрепятствовать производству по делу;

- с момента возбуждения уголовного дела 23 мая 2017 года до задержания М. проживал по месту своей регистрации с матерью, больной онкологическим заболеванием, осуществлял за ней уход, до 2021 года имел официальное трудоустройство; в указанный период в совершении иных преступлений не подозревался, сведений об оказании им воздействия на участников уголовного судопроизводства не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката помощник прокурора Ленинского района города Иваново И.Н. Богатов просил постановление, как соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитник-адвокат Агапонов С.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам; прокурор Малинина М.М. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 мая 2017 года ОД ОМВД России по Ленинскому району города Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом Б. телесных повреждений.

26 мая 2017 года деяние по указанному уголовному делу переквалифицировано на п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ; 01 июля 2022 года переквалифицировано на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

22 ноября 2017 года производство по делу приостановлено, М. объявлен в федеральный розыск.

31 мая 2018 года ОД ОМВД России по Ленинскому району города Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство 21 декабря 2022 года.

01 декабря 2022 года М. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а 30 января 2023 года - по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ; 04 декабря 2022 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлением судьи того же суда от 29 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года включительно.

17 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М. продлен на 2 месяца 28 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

08 февраля 2023 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, поступило в прокуратуру Ленинского района города Иваново для утверждения обвинительного заключения. 17 февраля 2023 года обвинительное заключение утверждено.

17 февраля 2023 года и.о. прокурора Ленинского района города Иваново обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 30 суток.

Обжалуемым постановлением от 22 февраля2023 года срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев30суток, то есть по 30 марта 2023 года включительно.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого М. под стражей основан на положениях ч.8.3 ст.109, ч.2.1 ст.221УПКРФ в их взаимосвязи, согласно которым прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном этой статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении действующей меры пресечения, срок которой может быть установлен до 30 суток.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Поступление ходатайства в суд за 6 суток до истечения срока содержания М. под стражей, не является существенным нарушением, влекущим признание вынесенного по результатам рассмотрения такого ходатайства решения незаконным.

Срок, результаты предварительного следствия, характер и степень общественной опасности инкриминированных М. преступлений, данные о его личности и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом при принятии решения учтены надлежащим образом.

Признавая выводы суда о невозможности отмены или изменения обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках соединенного уголовного дела М. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе – к категории преступлений средней тяжести.

Выводы суда об имеющейся у обвиняемого М., в случае изменения меры пресечения на более мягкую, возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции признает верными, соответствующими как тяжести инкриминированных обвиняемому преступных деяний, так и сведениям о личности обвиняемого, который на момент инкриминируемых преступлений имел не снятую и не погашенную судимость, знаком с потерпевшим и некоторыми свидетелями, а также данными о том, что по данному уголовному делу он объявлялся в федеральный розыск.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными прокурором материалами.

Таким образом, избранная обвиняемому М. мера пресечения является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого.

Вместе с тем суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, правильности квалификации его действий и оценки доказательств.

Указание судом во вводной части постановления на обвинение М. в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вместо ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, является ошибкой, подлежащей устранению.

При этом, указанная ошибка не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, принятого с учетом, в том числе, тяжести и характера предъявленного М. обвинения, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, так же, как и предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии хронических заболеваний у обвиняемого М. и тяжелого заболевания у его мамы, с учетом принятых судом во внимание сведений о характере и общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, его личности и иных значимых обстоятельств, не являются безусловным основанием к отмене или изменению обжалованного судебного решения.

Подтвержденных медицинскими документами сведений о невозможности обвиняемого содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о незаконности объявления М. в розыск рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит.

Рассмотрение ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 22 февраля 2023года в отношении М. изменить.

Указать во вводной части постановления, что М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения; апелляционные жалобы обвиняемого М. и защитника – адвоката Агапонова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова