Решение по делу № 33-3421/2023 от 14.06.2023

Судья Вайгачева А.Н.                      Дело № 2-6036/2021

35RS0010-01-2021-007527-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 года № 33-3421/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Соколовой О. Д., Мокрого Д. П., действующего от своего имени и от имени Соколовой О. Д., о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу (№...) по апелляционным жалобам Мокрого Д. П., Соколовой О. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> по иску Мокрого Д. П., Соколовой О. Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской <адрес>, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Харовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской <адрес> Потаповой Н. Н., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской <адрес> Картаусовой Т. А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городе Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской <адрес> Гурмис О. А., старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской <адрес> Смирновой И. В., судебному приставу-исполнителю Кондыревой Л. П., судебному приставу-исполнителю Комаровой С. В., главным судебным приставам Салминой И. А., Корнееву В. Н., Ивановой Н. П., Ларину В. А., Хорошевой Е. А., Коряковской Т. Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской <адрес>, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Соколовой И. В. о признании действий незаконными, взыскании ущерба, неосновательного обогащения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение действиями должностных лиц охраняемых законом прав, Мокрый Д.П., Соколова О.Д. <ДАТА> обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской <адрес> (далее – ТУ Росимущества в Вологодской <адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской <адрес> (далее – УФССП России по Вологодской <адрес>), Межрайонному отделу судебных приставов (далее – МОСП) по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской <адрес> (далее – Управление Росреестра по Вологодской <адрес>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Соколовой И.В. о взыскании с виновной стороны, установленной судом, возмещения вреда, стоимости неосновательного обогащения, связанных с незаконным изъятием у истцов имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию: <адрес> по адресу: <адрес>, с условным номером 35:24:0:12893:2/9ж и незаконным ее использованием Соколовой И.В.; внутренней отделки квартиры, принадлежащей Мокрому Д.П., и незаконным ее использованием Соколовой И.В.; движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), принадлежащего Соколовой О.Д. на основании договора дарения от <ДАТА>, и незаконным его использованием неустановленными лицами; права пользования движимым имуществом Мокрым Д.П., принадлежащим Соколовой О.Д. на основания договора от <ДАТА> без права распоряжения – продажа, сдача в аренду, договор мены и дарения, перемещение по другому адресу и т.д., возмещении всех расходов, связанных с незаконным изъятием имущества, незаконным выселением и как следствие возникших расходов для съема жилья, расходов, связанных с оспариванием действий (бездействия) ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения №... и отдельных работников, отдельных судебных приставов-исполнителей, руководства УФССП России по Вологодской <адрес>, ТУ Росимущества в Вологодской <адрес>, Управления Росреестра по Вологодской <адрес>, Соколовой И.В. (т. 1 л.д. 5-26).

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №....

<ДАТА> Мокрый Д.П., Соколова О.Д. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФССП России, УФССП России по Вологодской <адрес>, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской <адрес>, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Вологодской <адрес> Коряковской Т.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, ТУ Росимущества в Вологодской <адрес>, Центральному аппарату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Росреестра по Вологодской <адрес>, Соколовой И.В. о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Просили установить и признать виновную сторону для возмещения вреда; для возмещения неустойки; для возмещения стоимости неосновательного обогащения, связанного с незаконным изъятием у истцов имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию, причиненных незаконными действиями (бездействием) «отдельными» гражданскими государственными служащими – судебными приставами-исполнителями УФССП России по Вологодской <адрес>, «отдельными» гражданскими государственными служащими других госорганов, «отдельными» работниками ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения №..., физическим лицом Соколовой И.В., в том числе указанных в исковом заявлении ответчиков;

признать, что нарушения, допущенные «отдельными государственными служащими – судебными приставами-исполнителями» ОСП по <адрес> по исполнительному производству №... – новый регистрационный номер №..., повлекли нарушение конституционных и гражданских прав взыскателя Соколовой О.Д., должника по исполнительному производству Мокрого Д.П.;

признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по передаче исполнительного производства №... от <ДАТА> в другое структурное подразделение УФССП России по Вологодской <адрес> незаконной;

признать организацию работы УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству №... от <ДАТА> – новый регистрационный номер №... не соответствующей действующему законодательству;

признать действия (бездействие) руководства УФССП России по Вологодской области по отстаиванию публичных процессуальных прав ФССП России, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и Указом Президента Российской Федерации по принудительному исполнению судебных решений, других органов и должностных лиц, незаконными, как нарушающие основы конституционного строя Российской Федерации по разделению властных полномочий между государственными органами власти, повлекшие нарушение конституционных и гражданских прав истцов во взаимосвязи с действиями (бездействием) ПАО Сбербанк, ТУ Росимущества в Вологодской области и Управления Росреестра по Вологодской области, Соколовой И.В.;

признать отсутствие сводного исполнительного производства в отношении Мокрого Д.П. грубым нарушением норм Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, ОСП по городу Вологде №... УФССП России по Вологодской области и руководства Управления, повлекшее нарушение прав взыскателя Соколовой О.Д. по взысканию алиментов и задолженности по алиментам по исполнительному производству №... от <ДАТА> и должника по исполнительному производству Мокрого Д.П.;

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде №... Коряковской Т.Н. ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, злоупотреблением правом;

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде №... Коряковской Т.Н. по прекращению исполнительного производства №... от <ДАТА> (постановление от <ДАТА>) по основаниям, не предусмотренным законом для данного производства, незаконными;

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде №... Коряковской Т.Н. по возбуждению исполнительного производства №... от <ДАТА> и все последующие по нему решения, как не основанные на нормах закона, незаконными;

признать Главного судебного пристава по Вологодской области ФССП России виновным в ненадлежащей организации работы по указанным исполнительным производствам, а также за отсутствие сводного производства, повлекшее нарушение конституционных и гражданских прав заявителей;

признать неисполнение ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения №... судебного решения – определение Вологодского городского суда Вологодской области по делу №... от <ДАТА>, повлекшим нарушение прав взыскателя Соколовой О.Д. по взысканию алиментов и задолженности по алиментам по исполнительному производству №... от <ДАТА> и должника по исполнительному производству Мокрого Д.П.;

признать действия ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения №... по обращению в Арбитражный суд Вологодской области о признании ИП Мокрого Д.П. банкротом при наличии утвержденного мирового соглашения определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу №... от <ДАТА>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №... и ИП Мокрым Д.П., ООО «Харовский шпалорезный завод», Соколовой О.Д. о взыскании долга злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать неисполнение ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения №... судебного решения – определения Вологодского городского суда Вологодской области по делу №... от <ДАТА> во взаимосвязи с действием (бездействием) «отдельных ответчиков» – должностных лиц УФССП России по Вологодской области, «отдельных» гражданских государственных служащих других госорганов, Соколовой И.В. нарушением конституционных и гражданских прав Соколовой О.Д., Мокрого Д.П., статей 19, 27, 35, 46 и других;

дать правовую оценку действиям судебных приставов-исполнителей в интересах коммерческой структуры в лице Вологодского отделения №... ПАО Сбербанк при нарушении конституционных и гражданских прав Соколовой О.Д., Мокрого Д.П. как взыскателя и должника по исполнительному производству по алиментам на предмет коррупционных проявлений;

признать незаконными действия (бездействие) гражданских государственных служащих в лице судебных приставов-исполнителей и их должностных лиц УФССП России по Вологодской области, выразившихся в нарушении конституционных прав Соколовой О.Д. по взысканию с Мокрого Д.П. алиментов по соглашению №... от <ДАТА>, лишения права проживания и свободного перемещения;

признать продажу квартиры на основании незаконного, поддельного, не имеющего юридической силы исполнительного производства №...-ИП, принадлежащей Мокрому Д.П., злоупотреблением правом со стороны ПАО Сбербанк, судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области;

признать перерегистрацию квартиры, принадлежащей Мокрому Д.П., без правового основания злоупотреблением правом со стороны Управления Росреестра по Вологодской области;

признать продажу движимого и недвижимого имущества Мокрого Д.П. через незаконную процедуру банкротства злоупотреблением правом со стороны ПАО Сбербанк во взаимосвязи с действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Вологодской области;

признать задолженность по алиментам по исполнительному производству №... от <ДАТА> – новый №... и размер неустойки, подлежащей расчету в соответствии с пунктом 2.6 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от <ДАТА> в сумме 749 000 000 рублей по состоянию на <ДАТА>;

признать размер для возмещения вреда, стоимости неосновательного обогащения, связанного с незаконным изъятием у истцов имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию из пяти пунктов требований в общей сумме 46 500 000 рублей: <адрес> общей площадью 129,1 кв.м по адресу: <адрес>, с условным номером №...ж и незаконным ее использованием Соколовой И.В. – 35 000 000 рублей, в том числе – статьи 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; внутренней отделки квартиры, принадлежащей Мокрому Д.П., и незаконным ее использованием Соколовой И.В. – 4 000 000 рублей; движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), принадлежащего Соколовой О.Д. на основании договора дарения от <ДАТА>, и незаконным его использованием неустановленными лицами – 4 500 000 рублей; права пользования движимым имуществом Мокрым Д.П., принадлежащим Соколовой О.Д. на основания договора от <ДАТА> без права распоряжения – продажа, сдача в аренду, договор мены и дарения, перемещение по другому адресу и т.д. во взаимосвязи с внутренней отделкой квартиры – 1 500 000 рублей;

возместить все расходы, связанные с незаконным изъятием имущества, незаконным выселением <ДАТА> и как следствие возникновением расходов для съема жилья, в том числе расходы, связанные с оспариванием действий (бездействия) ответчиков – 1 500 000 рублей;

взыскать с виновной стороны, установленной судом, возмещение вреда, возмещение стоимости неосновательного обогащения, связанных с незаконным изъятием имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию из пяти пунктов требований в общей сумме 46 500 000 рублей: <адрес> общей площадью 129,1 кв.м по адресу: <адрес>, с условным номером №...ж и незаконным ее использованием Соколовой И.В. – 35 000 000 рублей, в том числе – статьи 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; внутренней отделки квартиры, принадлежащей Мокрому Д.П., и незаконным ее использованием Соколовой И.В. – 4 000 000 рублей; движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), принадлежащего Соколовой О.Д. на основании договора дарения от <ДАТА>, и незаконным его использованием неустановленными лицами – 4 500 000 рублей; права пользования движимым имуществом Мокрым Д.П., принадлежащим Соколовой О.Д. на основания договора от <ДАТА> без права распоряжения – продажа, сдача в аренду, договор мены и дарения, перемещение по другому адресу и т.д. во взаимосвязи с внутренней отделкой квартиры – 1 500 000 рублей;

возместить все расходы, связанные с незаконным изъятием имущества, незаконным выселением <ДАТА>, и как следствие возникшие расходы для съема жилья, расходы, связанные с оспариванием действий (бездействия) ответчиков и т.д. – 1 500 000 рублей;

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Соколовой О.Д. возмещение причиненного вреда в сумме 50 000 000 рублей - соглашение об уплате алиментов №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>;

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Соколовой О.Д. неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в сумме 699 000 000 рублей, то есть 2796 дней *250 000 (за каждый день) = 699 000 000 рублей – соглашение об уплате алиментов №... от <ДАТА>;

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Соколовой О.Д., Мокрого Д.П. возмещение государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 236 – 250, т. 2 л.д. 1-42, 51).

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен №....

Определением суда от <ДАТА> указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела №...(т. 1 л.д. 221-228).

В судебном заседании <ДАТА> истцы Мокрый Д.П. и Соколова О.Д. увеличили размер следующих требований: просили признать задолженность по алиментам по исполнительному производству №... от <ДАТА> – новый №... и размер неустойки, подлежащей расчету в соответствии с пунктом 2.6 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №... от <ДАТА> в сумме 765 000 000 рублей по состоянию на <ДАТА>, признать окончательную сумму для взыскания задолженности по алиментам, размер неустойки на дату вынесения итогового решения суда; взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Соколовой О.Д. возмещение неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в сумме 715 000 000 рублей, то есть 2860 дней*250 000 (за каждый день) = 715 000 000 рублей – соглашение об уплате алиментов № ... от <ДАТА>, определить и взыскать окончательную сумму по взысканию неустойки на дату вынесения итогового решения по делу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Мокрому Д.П. и Соколовой О.Д. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> (дело №...) решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мокрого Д.П., Соколовой О.Д. – без удовлетворения (том 15 л.д. 58-78).

<ДАТА> Мокрый Д.П. обратился в Вологодский областной суд с заявлениями №... (том 15 л.д. 176-202), №... (том 15 л.д. 204-214), №... (том 15 л.д. 215-223) о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Просил дать правовую оценку действиям судей Вологодского городского суда Зайцевой А.В., Вайгачевой А.Н., вынести в их адрес частное определение, передать материалы дела в Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Вологодской области для привлечения судьи Вайгачевой А.Н. к уголовной ответственности, отменить определение Вологодского городского суда по делу №... от <ДАТА>, принять дополнительное решение по делу №..., отменить решение по делу №... от <ДАТА>, отменить апелляционное определение по делу №... от <ДАТА>, разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной истцами государственной пошлины в размере 29 850 рублей в пользу Соколовой О.Д., вынести определение о привлечении Прокуратуры Вологодской области Управления ФНС России по Вологодской области, Межрегионального УФС по финансовому мониторингу по СЗФО для дачи заключения, привлечь всех судебных приставов – исполнителей, на исполнении которых находились на исполнении исполнительные производства в отношении Мокрого Д.П., Соколовой О.Д., в качестве свидетелей, дать оценку всем действиям (бездействия) ответчиков, соответчиков и свидетелей, обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации за разъяснениями о законности действий судов первой и апелляционной инстанций,

<ДАТА> Соколова О.Д. обратилась в Вологодский областной суд с аналогичными заявлениями №..., 2, 3 и требованиями (том 16 л.д. 56-110, 111-122, 124-132).

<ДАТА> Мокрый Д.П. обратился в Вологодский областной суд с заявлениями №... (том 15 л.д. 226-234) и №... (том 16 л.д. 2-32) о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Дополнительно просил дать правовую оценку действиям ПАО Сбербанк, судебных приставов – исполнителей, признать их работу не соответствующей действующему законодательству, отменить все постановления, произвести замену ненадлежащего ответчика Мокрого Д.П. на надлежащего ответчика ПАО Сбербанк, принять дополнительное решение, удовлетворить заявленные истцами требования, восстановить нарушенные конституционные гражданские права граждан России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокрый Д.П. доводы пяти заявлений поддержал, пояснив, что ни одно из заявленных истцами требований не рассмотрено.

Истец Соколова О.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявлений Мокрого Д.П. и Соколовой О.Д.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений Мокрого Д.П. и Соколовой О.Д., представленных возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке названной статьи.

Так, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из содержания приведенной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

В разъяснениях, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <ДАТА> «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от <ДАТА>, указанный судебный акт изложен последовательно, в четкой и в ясной форме, мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Заявления Соколовой О.Д. и Мокрого Д.П. не содержат данных, указывающих на необходимость принятия дополнительного апелляционного определения.

Мокрый Д.П. и Соколова О.Д. не ссылаются на тот факт, что какое-либо требование не было разрешено судом или было разрешено, но в резолютивной части решения суда оно не было отражено.

Иная, более подробная, интерпретация Соколовой О.Д. и Мокрым Д.П. своих искоавых требований не свидетельствует о том, что судом первой инстанции они не были рассмотрены по существу и не проверены судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителей о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки и не исследовали все материалы дела, является несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения путем вынесения дополнительного апелляционного определения, не является.

Обстоятельств, указывающих на необходимость запроса каких-либо документов, проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания, не установлено.

Фактически доводы Мокрого Д.П. и Соколовой О.Д. сводятся к несогласию с решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> и апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от <ДАТА>, которые подлежат оценке только в случае его обращения за проверкой законности и обоснованности данных судебных постановлений в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поданной процессуальной жалобе.

Используя ненадлежащий процессуальный институт, Мокрый Д.П. и Соколова О.Д. пытаются подменить предусмотренные иные правовые способы защиты, в частности обжалование судебных актов.

Несогласие истцов с действиями судов первой и апелляционной инстанции при разрешении дела по существу и постановлении судебных актов не является основанием для принятия дополнительного апелляционного определения.

Что же касается просьбы о вынесении частного определения, то в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, равно как и направления материалов в Следственный комитет Российской Федерации Вологодской области для решения вопроса о привлечении судей к уголовной ответственности, о чем просит Мокрый Д.П. и Соколова О.Д. в своих заявлениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного апелляционного определения, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам истцов, какая-либо необходимость вынесения дополнительного апелляционного определения относительно разрешения вопросов о взыскании каких-либо денежный сумм в данном случае отсутствует. При этом истцы не лишены права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По данному делу апелляционное определение вынесено судебной коллегией <ДАТА>, в связи с чем какое-либо дополнительное апелляционное определение по настоящему делу может быть вынесено судом апелляционной инстанции в срок не позднее <ДАТА>.

Однако заявления истца Мокрого Д.П. №..., 5 о вынесении дополнительного апелляционного определения были направлены в суд <ДАТА>, заявления Соколовой О.Д. <ДАТА>, то есть за пределами установленного срока.

Кроме того, поскольку Мокрый Д.П. подал заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения от имени Соколовой О.Д., не имея высшего юридического образования, заявления Мокрого Д.П. от имени Соколовой О.Д. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Мокрому Д. П., Соколовой О. Д. в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

Заявления Мокрого Д. П., действующего от имени Соколовой О. Д., о вынесении дополнительного апелляционного определения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2023 года.