Решение по делу № 33-9465/2023 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1922/2023                                                         Судья-докладчик суда первой инстанции Двирнык Н.В.

Дело № 33-9465/2023

УИД 91RS0024-01-2022-006555-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Лозового С.В., Крапко В.В.,

при секретаре – Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Морозова А.И. к Бондаревой М.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2022года Морозов А.И. обратился в суд с иском к Бондаревой М.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ФИО1 и сообщила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие его репутацию, а именно в высказываниях: «Бондарева М.В. предоставила денежные средства Морозову А.И. (истцу) для приобретения пляжного имущества, однако последний ввёл её в заблуждение и завладел данным имуществом. По данному факту Бондарева М.В. обратилась в МО МВД России «Сакский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, совместно с сотрудниками охранного предприятия ООО «ОО «Заряд» - руководитель: ФИО3, с сотрудниками пляжа СР-28 в селе <адрес> Сакского района РК (арендатор пляжа ООО «Управляющая группа», демонтировал и забрал имущество, принадлежащее истцу (шезлонги <данные изъяты> шт. (пластмассовые, белые), зонты более <данные изъяты> шт. (бежевые, синие), сап- серфинг <данные изъяты> шт. (Bombitte, Zray, StormLine, (в комплекте весел 20, килей 20 шт., 20 лишен, 10 насосов), 20 спасательных жилетов (желтого, оранжевого, синего цвета). Указанное имущество использовалось с ДД.ММ.ГГГГ и должно было использоваться на протяжении всего летнего сезона до ДД.ММ.ГГГГ в благотворительных целях членами семей участников Специальной Военной Операции (СВО), членами семей организаций по защите прав инвалидов, БФ «Просто Важно», РГ МРО «<данные изъяты>», профсоюза «<данные изъяты>», Религиозная Группа «Братство защиты инвалидов <адрес> Республики Крым» и другими, на пляже <данные изъяты>. В связи с чем, из-за ложных сведений, распространенных ответчиком, указанное имущество изъято и хранится у ФИО11. Распространение ответчиком ложных сведений повлияло на его эмоциональное состояние, здоровье, унизило его честь и достоинство, причинило моральный вред.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года в удовлетворении иска Морозова А.И. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Морозов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 30.11.2023 на 09.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 03.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, копию материала об административном правонарушении №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР МО России «Сакский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по заявлению Бондаревой М.В., по факту передачи денежных средств Морозову А.И., имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондаревой М.В. по п<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).( л.д.65,66)

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сакский» поступило заявление от Бондаревой М.В. по факту передачи денежных средств Морозову А.И., имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Данное обращение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Сакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки была опрошена Бондарева М.В., которая по данному факту пояснила, что в июне 2021 года во время отпуска находилась в <адрес> с целью отдыха, где познакомилась с мужчиной, который представился Морозова А.И.. В ходе дальнейшего общения А. предложил Бондаревой М.В. вступить в бизнес - проект и попросил у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение двух досок для серфинга и весел к ним. После данного разговора Бондарева М.В. согласилась занять Морозову А.И. вышеуказанную денежную сумму, путем денежных переводов перевела со своей банковской карты на карту Морозова А.И. денежные средства в сумме 44000 рублей. Однако какие-либо сроки возврата денежных средств не обговаривались. Впоследствии, в связи с тем, что Морозов А.И. по настоящее время денежные средства Бондаревой М.В. не вернул, она обратилась по данному факту в полицию.

    В ходе проведения проверки, установлено, что имущество, принадлежащее Морозову А.И., а именно шезлонги и доски для серфинга, которые находились на набережной <адрес>, Сакского района, на данный момент изъяты сотрудниками полиции и находятся на ответственном хранении у ФИО13

    В ходе телефонного разговора Морозов А.И. сообщил, что на данный момент находится за территорией Республики Крым, а именно в <адрес>. Со слов А., на территории Республики Крым, будет в начале ДД.ММ.ГГГГ года, при этом точный адрес местонахождения сообщать отказался.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022г, принятого по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Морозова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сакский» зарегистрировано заявление Морозова А.И. о том, что неустановленные лица самовольно демонтировали пляжные зонты, шезлонги, установленные на пляже.(л.д.10)

    В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пляже в <адрес> Сакского р-на РК, Ялтонский И.А. демонтировал пляжное оборудование, которым пользовался Морозов А.И. Опрошенный Морозов А.И. пояснил, что данное имущество принадлежит его супруге и религиозной группе «Монашенский рыцарский орден Братство Морозов –Златоуст», однако каких либо правоустанавливающих документов не предъявил. Также был опрошен Ялтонский И.А., пояснивший, что данное имущество он демонтировал по просьбе Бондаревой М.В., так как данное имущество было приобретено за ее денежные средства и удерживалось Морозовым А.И.

    Ранее опрошенная Бондарева М.В. пояснила, что предоставляла денежные средства Морозову А.И. для приобретения пляжного имущества однако последний ввел ее в заблуждение и завладел данным имуществом. По данному факту Бондарева М.В. обратилась в МО МВД России «Сакский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 150, п.п. 1, 5, 9 ст. 152, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном истцом, по мнению ответчика, преступлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленными обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выполнены требования ст.155.1 ГПК РФ в связи с чем он был лишен возможности обеспечить явку свидетелей, их опрос по месту своего жительства и места жительства свидетелей, судебная коллегия не принимает.

Пунктом 1 статьи 155.1 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и их представители могут принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, определение порядка проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, зависит от наличия у судов соответствующей технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. При этом суд назначает судебные заседания не в зависимости от времени, удобного стороне истца или иного лица, участвующего в деле, а с учетом согласованного и установленного в суде графика судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом была поручена Домодедовскому городскому суду <адрес> организация видеоконференц-связи для рассмотрения данного гражданского дела.

Из сообщения Домодедовского городского суда <адрес> следует, что в назначенное время у суда отсутствует возможность организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. ( л.д.63)

Таким образом, ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выраженная в не проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи не может быть принята во внимание, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Указанный довод не может являться основанием к отмене судебного решения, так как правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЯлтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 годаоставить без изменения.

Апелляционную жалобуМорозова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи