Решение по делу № 8Г-129/2024 [88-1302/2024] от 10.01.2024

                                   88-1302/2024

    2-1936/2022

25RS0007-01-2021-002073-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Кургуновой Н.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1,

    на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение                       ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с названным иском, указав, что 03 ноября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и                        ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 03 ноября 2023 года. Поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило истцу право требования по указанному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5/7 от суммы требования по основному долгу <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, 5/7 из общей суммы требований по процентам                                      <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2022 года исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей,             расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года решение изменено. С ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> рублей проценты, рублей расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что 03 ноября 2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита 19,55% годовых, сроком на 120 месяцев.

    29 июня 2017 года банк уступил права требования по указанному договору ООО «Экспресс-Кредит».

    26 ноября 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс - Кредит» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей за период с 03 ноября 2013 года по 29 июня 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 12 ноября 2020 года данный судебный приказ отменен.

    Поскольку обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом с 03 февраля 2015 по 14 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой                          <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, истцом заявлено ко взысканию 5/7 указанной задолженности.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешло к ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходя из норм ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов в заявленном размере.

    Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда об исчислении срока исковой давности с 29 июня 2017 года – даты заключения договору уступки, указал, что такой срок с учетом даты исполнения основного обязательства (03 ноября 2023 года), периода действия судебного приказа с 26 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года, учитывая подачу иска в суд 04 марта 2021 года, истек по требованиям в отношении задолженности, образовавшейся до 26 ноября 2016 года, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании 5/7 от суммы основного долга                         <данные изъяты> рублей и процентов за период с 26 ноября 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 49 854,34 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу судами установлено неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты возникновения задолженности (4 апреля 2015 года), являются несостоятельными. Как установлено судами, по условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, следовательно выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности применяется к каждому периодическому платежу соответствуют положениям ст.196 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Утверждения в жалобе о том, что кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по нему, были предметом исследования судов и правомерно отклонены.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому, лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Поскольку анкета заявителя ФИО1 содержит условие, допускающее право банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитованию другому лицу, суды правомерно исходили из наличия у истца права заявлять требования о взыскании задолженности.

            Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи