Решение по делу № 33-985/2017 от 07.02.2017

Судья     Чайкина С.Г. Дело №33-985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей                 Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре              В.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе С.М.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления С.М.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2016 года о взыскании суммы долга по договору займа в размере 112 079,12 руб., мотивируя тем, что ее материальное положение не позволяет обеспечить выплату взысканных сумм единовременно, дочь заявителя проходит обучение, имеются иные обязательства. Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 04 октября 2016 года, снизить размер удержаний из заработной платы до 20 %.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, с оценкой судом доказательств, представленных заявителем в обоснование просьбы об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 04 апреля 2016 года с С.М.В. в пользу ИП Р.А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 17 000 руб., проценты 88 930 руб., неустойка 2 064,26 руб., государственная пошлина в размере 3 359,88 руб.

С С.М.В. в пользу ИП Р.А.Н. взысканы проценты на сумму займа 17 000 руб. из расчета 1095 % годовых, начиная с 24 ноября 2015 года по день фактического возврата суммы займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

На основании выданного по решению суда от 04 апреля 2016 года исполнительного листа, судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в отношении С.М.В. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 03 августа 2016 года судебного пристава- исполнителя Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР копия исполнительного листа направлена по месту работы должника для осуществления взыскания с удержанием ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

В силу положений статья 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При решении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предлагаемый порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.

Разрешая заявленное требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые служили бы суду основанием по существу рассрочить исполнение решения по данному делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что оснований для изменения механизма исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не было принято во внимание тяжелое материальное положение, так как данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Взыскание может быть обращено как на денежные средства в установленном законодательством об исполнительном производстве размере, так и на имущество должника. Не имеется доказательств ухудшения материального положения должника. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных обязательств не могут служить исключительным основанием для изменения порядка и способа исполнения решения.

Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Заявителем в нарушение положений статья 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

При удовлетворении заявления будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также будет отдален момент реальной защиты прав взыскателя. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения.

При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что способ исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности находится в компетенции судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Частная жалоба С.М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Петрова Л.С.

                     Питиримова Г.Ф.