Решение по делу № 33-5110/2024 от 15.05.2024

Судья Ткаченко Ю.А.                                        № 33-5110/2024

№ 2-826/2023

64RS0044-01-2023-000408-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самохвалов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее ООО «М-Ассистанс») о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2022 года истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») по договору от 29 октября 2022 года №. В тот же день между Самохваловым А.Д. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № № сроком действия до 28 октября 2025 года, включающий в себя опционный договор стоимостью 146190 рублей, а также абонентский договор на обслуживание стоимостью 9000 рублей. Заказчик по опционному договору получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные в договоре услуги.

07 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора № и возврате денежных средств, которое получено ООО «М-Ассистанс» 22 декабря 2022 года.

20 декабря 2022 года ответчик перечислил на банковский счет истца денежную сумму в размере 8802 рублей 96 копеек в счет возврата денежных средств по абонентскому договору, в удовлетворении требования потребителя по опционному договору отказал.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года исковые требования Самохвалова А.Д. удовлетворены частично; с ООО «М-Ассистанс» в пользу Самохвалова А.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 146190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1832 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14902 рублей 23 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 40 копеек; с ООО «М-Ассистанс» в пользу Самохвалова А.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка денежных средств, уплаченных по договору в счет оплаты выдачи независимых гарантий, начиная с 01 февраля 2023 года и по день фактического исполнения обязательств по их возврату, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с ООО «М-Ассистанс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4460 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «М-Ассистанс» Яковлев А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определена подлежащая возврату сумма за абонентское обслуживание, при этом денежные средства по абонентскому договору не взысканы. Ссылается на то, что условия опционного договора фактически исполнены ответчиком путем выдачи истцу независимых гарантий.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились,               о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Самохваловым А.Д. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1312585 рублей 92 копеек на срок 84 месяцев до 29 октября 2029 года под 16,99 % годовых для приобретения автомобиля марки «Mazda CХ-5», 2015 года выпуска.

29 октября 2022 года между ООО «М-Ассистанс» (исполнителем) и Самохваловым А.Д. (заказчиком) заключен договор № сроком действия до 28 октября 2025 года, включающий в себя опционный договор стоимостью 146190 рублей, а также абонентский договор на обслуживание стоимостью 9000 рублей.

В силу п. 2.1.1 договора № в рамках абонентского договора истцу предлагается абонентское обслуживание - право получения по требованию услуги по оценке автомобиля, определению рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения № № 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в              п. 2.1.5 договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в дорожно-транспортное происшествие, получают право требования от исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля заказчика и за лечение заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях. Сумма, порядок и условия платежей осуществляются на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

В соответствии с п. 3 договора плата за абонентское обслуживание, указанное в п. 2.1.1 договора, составляет 9000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий - 146190 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику за счет кредитных денежных средств через агентов АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити».

В п. 5 договора № от 29 октября 2022 года стороны предусмотрели, что абонентский договор заключен на 36 месяцев и действует с 29 октября 2022 года по 28 октября 2025года. Договор о выдаче независимой гарантии действует с 29 октября 2022 года и до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - обязательства о выдаче независимой гарантии, заказчиком - обязательства оплаты выданной независимой гарантии.

По независимой гарантии от 29 октября 2022 года № 2 ООО «М-Ассистанс» (гарант) принимает на себя обязательство уплатить любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (бенефициары), в которой Самохвалов А.Д. (принципал) будет осуществлять ремонт транспортного средства, денежную сумму в размере 199530 рублей, срок действия гарантии по 28 октября 2025 года.

Согласно условиям независимой гарантии от 29 октября 2022 № 2 ООО «М-Ассистанс» принимает на себя обязательство уплатить лечебному учреждению, в котором принципал - Самохвалов А.Д. в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие будет осуществлять лечение от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм при использовании автомобиля Mazda CХ-5 с идентификационным номером (VIN): №.

Общая цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составила 155190 рублей, которая списана в полном объеме с банковского счет истца 29 октября 2022 года.

07 ноября 2022 года и 16 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор № № от 29 октября 2022 года и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Из ответа ООО «М-Ассистанс» от 06 декабря 2022 года следует, что ответчик подтвердил возможность возврата денежных средств по абонентскому договору в размере 8802 рублей 96 копеек, в возврате денежных средств по опционному договору в размере 146190 рублей отказано.

20 декабря 2022 года ООО «М-Ассистанс» перечислило Самохвалову А.Д. денежные средства по абонентскому договору в размере 8802 рублей 96 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования Самохвалова А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 314, 368, 333, 395, 429.3, 779, 782 ГК РФ,               ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения опционного договора до его фактического исполнения при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательства по договору, при этом ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по опционному договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия опционного договора фактически исполнены ответчиком путем выдачи истцу независимых гарантий, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком или станцией технического обслуживания, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что выданные в рамках опционного договора от 29 октября 2022 года № независимые гарантии направлялись в адрес бенефициаров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, независимые гарантии от 29 октября 2022 года № 1 и № 2 в силу не вступили, в связи с чем условия опционного договора от 15 мая 2022 года № ответчиком фактически не исполнены.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора только по основанию, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора (и только на этот случай).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по опционному договору в размере 146190 рублей, поскольку Самохвалов А.Д. обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия и фактического исполнения, при этом доказательства фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

    Председательствующий

Судьи