Решение по делу № 33-7613/2024 от 22.04.2024

УИД 61RS0001-01-2023-004979-89

Судья Удовенко С.А. № 33-7613/2024

№ 2-540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» к Федеральному казначейству РФ в лице УФК по РО, ФССП России в лице ГУФССП России по РО, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Т.А. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Федеральному казначейству РФ в лице УФК по РО, ФССП России в лице ГУФССП России по РО, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Т.А. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что между ФИО6 и ФИО7 (ФИО8) заключен договор займа от 13.07.2017 на сумму 350 000 руб. сроком на 18 месяцев, т.е. до 13.01.2019. Факт получения ответчиком займа подтверждается распиской. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по указанному договору займа ФИО7 (ФИО8) предоставила ФИО9 в залог (ипотеку) земельный участок площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.09.2019 между ФИО6 и ФИО15 заключен договор уступки требования (цессии).

21.09.2022 между ФИО15 и ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно определения от 19.12.2022 по делу № 2-95/2020 (материал № 13-2329/2022) произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.12.2022 на ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ».    

Согласно определения от 19.12.2022 по делу № 2-3017/2022 (материал №13-2328/2022) произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.12.2022 на ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ».

На исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее Ворошиловское РОСП) находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-95/2020 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО15 задолженность по договору займа от 13.07.2017 в общем размере 1 157 500 руб. из которых: 350 000 руб. - задолженность по основному долгу; 507 500 руб. - проценты за пользование

займом за период с 14.07.2017 по 13.12.2019 включительно; 300 000 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 14.07.2017 по 13.12.2019 включительно.

В счет погашения задолженности ФИО8 перед ФИО15 по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращено взыскание на залоговое имущество, а именно на земельный участок площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб. Со ФИО8 в пользу ФИО15 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 419 руб.

Также на исполнении в Ворошиловском РОСП находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 29.08.2022 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3017/2022 о взыскании с Миура (Слободян) О.И. в пользу ФИО15 задолженности по договору займа от 13.07.2017 в общей сумме 725 000 руб., из которых проценты за пользование займом в период с 14.12.2019 по 13.06.2022 включительно - 525 000 руб., пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по 13.02.2020 включительно 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 14 853 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, в рамках которого произведена реализация залогового имущества, а именно: земельного участка площадью 374 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протокола подведения итогов аукциона от 21.08.2023 вышеуказанный земельный участок продан по цене 2 331 000 руб. Однако, на расчетный счет ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» 16.10.2023 в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам поступило 1 645 167, 39 руб., из которых 1 170 919 руб. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.12.2022 и 474 248, 39 руб. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.12.2022, по которому остаток задолженности составляет 250 751, 61 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 12.10.2023 о распределении денежных средств денежные средства в размере 2 331 000 руб., полученные от реализации залогового имущества: земельного участка площадью 374 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в залоге у ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» были распределены не в полном объеме залогодержателю.

По исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.12.2022 взыскатель ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» после реализации залогового имущества не получил денежные средства в размере 250 751, 61 руб. Соответственно, задолженность по договору займа от 13.07.2017, который был обеспечен залогом, не погашен в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФССП России в лице ГУФССП России по Ростовской области денежные средства в размере 250 751,61 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции не учел, что нормы ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в рамках реализации заложенного имущества должника при проведении конкурсным управляющим в деле о банкротстве процедуры реализации имущества. В данном случае реализацию залогового имущества производил судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, где действуют положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апеллянт полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующих норм в полном объеме не произведено перечисление денежных средств взыскателю, из вырученных с продажи на аукционе залогового имущества денежных средств в размере 2 331 000 руб. взыскателю перечислено 1 645 167,39 руб. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и 474248,39 руб. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, а остаток по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП составляет 250 751,61 руб., в связи с чем взыскатель недополучил денежные средства в размере 250 751,61 руб.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Кузнецова Т.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ООО «Проф-Инвест» по доверенности Чекулаев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Кузнецова Т.А., представитель ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области по доверенности Гречко Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителей сторон, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя в Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по РО на исполнении находилось сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО7, задолженность в пользу нескольких взыскателей – МРИ ФНС № 23 по Ростовской области, ФИО14, филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО), УФССП России по Ростовской области, ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Проф-Инвест», ПАО «Сбербанк России».

В рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста на залоговое имущество, а именно: земельный участок площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.01.2023    судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста земельный участок площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.01.2023    судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

25.05.2023    судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

В результате реализации арестованного имущества на депозитный счет Ворошиловского районного отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 2 286 000 руб. и 45 000 руб.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении и перечислении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в отдел в размере 2 286 000 руб. и 45 000 руб. от реализации земельного участка площадью 374 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данному постановлению судебным приставом-исполнителем произведено распределение и перечисление денежных средств по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в следующем порядке:

1) 311,85 руб. - в счет погашения долга взыскателю УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы ФИО1 по управлению долгом) (ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

2) 9 361,16 руб. – в счет    погашения    долга    взыскателю    УФК    по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по управлению долгом) (ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

3) 15 592, 66 руб. - в    счет    погашения    долга    взыскателю    УФК    по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по управлению долгом) (ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

4) 28792, 86 руб. - в счет погашения    долга    взыскателю    УФК    по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по управлению долгом) (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

5) 40 468,70 руб. - в счет погашения долга взыскателю ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО) (ИП 101403/22/61025-ИП);

6) 140 200,62 руб. - в счет погашения долга взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест» (ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

7) 406 104,76 руб. - в счет погашения долга взыскателю ФИО14 (ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

8) 474 248, 39 руб. - в счет погашения долга взыскателю ООО «Проф-Инвест» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

9) 1 170 919 руб. - в    счет    погашения    долга    взыскателю     ООО «Проф-Инвест» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023, денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены следующим образом:

1. 2 024,80 руб. - в счет погашения долга взыскателю ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО) (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

2. 7 014,61 руб. - в счет погашения долга взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест» (ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

3. 15 642,19 руб. - в счет погашения долга взыскателю ООО «Проф-Инвест» (ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

4. 20 318, 40 руб. - в счет погашения долга взыскателю ФИО14 (ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 255, 258, 441 ГПК РФ, ст.ст. 78, 110, 111, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 о распределении и перечислении денежных средств вынесено в соответствии с требованиями федерального законодательства и данное постановление не нарушает права ООО «Проф-Инвест» как стороны исполнительного производства, поскольку денежные средства законно распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к гражданско-правовой ответственности суд не нашел.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им не дополучены в полном объеме денежные средства, вырученные с продажи залогового имущества, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 110 названного Федерального закона в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 со Слободян (Миура) К.И. в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору займа от 13.07.2017 в общем размере 1 157 500 руб. В счет погашения задолженности судом обращено взыскание на залоговое имущество – земельный участок, площадью 374 кв.м., расположенный по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб.

В последующем ФИО15 обращался в суд с иском к ФИО7 и заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022 ФИО18 взыскана задолженность на общую сумму 725 000 руб. из которых проценты за пользованием займа по договору от 13.07.2017 за период с 14.12.2019 по 13.06.2022 в размере 525 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период по 13.02.2020 – 200 000 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу копии вышеуказанных решений по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», так как судом первой инстанции при вынесении решения не было предложено истцовой стороне представить копии данных решений, которые важны при определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, в результате реализации реализованного на торгах земельного участка должника и перечислении вырученных денежных средств в погашение задолженности по сводному исполнительном производству, заочное решение от 03.02.2020 исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в том числе и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данному случае судебный пристав-исполнитель правомерно усмотрел преимущественное право взыскателя ООО «Проф-Инвест» на удовлетворение требований исполнительного производства из выручки от продажи заложенного имущества, так как заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 обращено взыскание на залоговое имущество должника ФИО7 – земельный участок, площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

Напротив, как усматривается из заочного решения от 07.07.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, требования взыскателя основывались на взыскании процентов по договору займа за иной период в связи с неисполнением решения суда от 03.02.2020, и данные требования не подлежат удовлетворению согласно ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, соответственно взыскатель ООО «Проф-Инвест» в рамках указанного исполнительного производства не обладает преимуществами, регламентированными указанной нормой, в связи с чем правомерно денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества были перечислены не только взыскателю ООО «Проф-Инвест», но и иным взыскателям.

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.А. правомерно перечислила в пользу остальных взыскателей денежную сумму, оставшуюся после удовлетворения залоговых обязательств должника по заочному решению от 03.02.2020, поскольку ООО «Проф-Инвест» не имел предусмотренного ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве преимущественного права в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП перед другими взыскателями.

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, перечисленных ООО «Проф-Инвест», являются законными и обоснованными, совершены в пределах полномочий и в рамках Закона об исполнительном производстве, нарушений законных прав и интересов истца в результате оспариваемых действий не установлено.

Доводы апеллянта о том, что нормы ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могли быть применены в рамках настоящего спора, изложены на формальных основаниях, и не могут говорить о неверности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Проф-Инвест».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024.