Решение по делу № 33-5271/2021 от 22.07.2021

Изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-5271/2021

УИД 76RS0008-01-2020-000809-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова Абдулмажита Малаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Абдулмажита Малаевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 160947 рублей 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 4419 рублей.

Требования Рахимова Абдулмажита Малаевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».    

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Рахимову А.М. о взыскании денежной суммы в размере 160 947 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4 419 руб..

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шеренговской М.И. был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге» и «Эвакуация ТС при повреждении». По условиям договора, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Срок действия договора определен с 21 мая 2019 года по 20 мая 2020 года. В период действия договора страхования - 22 августа 2019 года в 10 часов 45 минут на 27 километре Киевского шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Шеренговской М.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Рахимов А.М., который нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец не располагает. 23 августа 2019 года собственник поврежденного транспортного средства Шеренговская М.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», экспертами ООО «Авто-Эксперт» был проведен осмотр транспортного средства на предмет установления повреждений и составлен акт осмотра. Поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было направлено на СТОА ООО «ПАНАВТО» для производства восстановительного ремонта, автомобиль был отремонтирован. На основании счета СТОА ООО «ПАНАВТО» № от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 160 947,31 руб. и была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору страхования имущества. Выплаченная истцом денежная сумма подлежит возмещению в полном объеме виновником дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшим свою ответственность.

    Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Рахимов А.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканного ущерба. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

    Из положений пункта 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, признав установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Рахимов А.М., гражданско-правовая ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована не была, взыскал с него денежную сумму, затраченную страховщиком в рамках договора КАСКО на ремонт транспортного средства потерпевшей.

При этом, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеренговской М.И. определена в размере 116 179,64 руб. без учета износа и 101 215,95 руб. с учетом износа, однако, суд, не согласившись с исключением экспертом из стоимости запасных частей стоимости бампера заднего, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С выводом суда в части включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости бампера заднего, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение, в котором экспертом отражены повреждения автомобиля Mercedes ML 250 и определена стоимость его восстановительного ремонта.

Из положений ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Не соглашаясь с заключением эксперта в части невключения в стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта стоимости бампера заднего, суд первой инстанции указал, что повреждения бампера заднего были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость данной запасной части должна учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость ремонтных воздействий в отношении бампера заднего, повреждения бампера заднего отражены в заключении эксперта, каких либо суждений относительно необходимости именно замены бампера заднего в решении суда не приведено, стоимость работ по ремонту бампера заднего не исключена судом из стоимости восстановительного ремонта..

В связи с изложенным судебной коллегией были затребованы у эксперта письменные пояснения по вопросу исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости бампера заднего.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО1 следует, что при исследовании конструкции облицовки заднего бампера экспертом установлено, что он представляет собой пластиковую объемную деталь, окрашенную с внешней стороны. Технически невозможен только ремонт неокрашенных пластиковых деталей, имеющих текстурную поверхность. Восстановление заднего бампера автомобиля предусмотрено технологией завода-изготовителя. Для устранения имеющихся повреждений облицовки заднего бампера в виде задиров и царапин на площади до 20% в левой угловой нижней части достаточно проведения ремонта в объеме 3,0 н/ч. Поскольку ремонт заднего бампера технически возможен и осуществим, предусмотрен технологией завода-изготовителя, при стоимости заднего бампера 53 189,10 руб. при имеющихся повреждениях его замена нецелесообразна, экономически целесообразно его восстановление в виде ремонта в объеме 3,0 н/ч с последующей окраской, в связи с чем стоимость бампера заднего была исключена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и была добавлена соответствующая работа по ремонту бампера в раздел калькуляции «ремонтные работы».

Изложенное свидетельствует о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы и дополнительно учесть стоимость запасной части бампер задний, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с Рахимова А.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 116 179,64 руб. без учета износа, определенная в заключении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, с Рахимова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 523,58 руб.

Доводы Рахимова А.М. о том, что с него может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, определенная с учетом износа, являются несостоятельными и не соответствуют положениям ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Рахимовым А.М. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (27,82%), то есть в размере 8 346 руб. (30 000 х 27.82%).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, в соответствии с принципом распределения расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с применением принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 564 руб. (20 000 х 27,82%).

    По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 мая 2021 года изменить.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Рахимова Абдулмажита Малаевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 116 179,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 523,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рахимова Абдулмажита Малаевича в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 8 346 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 564 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу Рахимова Абдулмажита Малаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи