Решение по делу № 33-10000/2015 от 07.09.2015

Судья Чайкун Н.Г.                          дело № 33-10000/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Шаповаловой Н.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шаповаловой Н.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаповаловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу Шаповаловой Н.А. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповаловой Н.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Н.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора за выдачу кредита ею оплачено <данные изъяты> рублей за получение наличных денежных средств через кассу Банка и <данные изъяты> рублей – плата за включение в программу страхования. Полагает, что Банк нарушил его права как потребителя на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, кроме того считает, что уплаченная комиссия за получение денежных средств через кассу Банка является платой за действия Банка, которые охватывались кредитным договором. В связи с чем истец просил взыскать с Банка в свою пользу сумму, удержанную за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, за подключение к программе страхования – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаповалова Н.А. просит решение, в части отказа во взыскании платы за подключение к программе страхования, отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что у нее не имелось реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования, либо на иных условиях. Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны, с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно п.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Статьей 31 данного Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Шаповаловой Н.А. и Банком было заключено кредитное Соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.1 кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика осуществляется бесплатно.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 0,9 % от суммы кредита единовременно.

Согласно приходному кассовому ордеру, Шаповаловой Н.А. в рамках кредитного соглашения № от <дата> была оплачена комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме <данные изъяты> рублей.

13 мая 2015 года Шаповаловой Н.А. в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка. Указанная претензия получена ответчиком 18 мая 2015 года, однако требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение кредита в виде наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия со счета заемщика ущемляют права заемщика Шаповаловой Н.А. как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шаповаловой Н.А. следующие денежные суммы:

- <данные изъяты> рублей, уплаченные в виде комиссии за получение кредита в виде наличных денежных средств через кассу Банка;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет взысканных сумм процентов, неустойки и штрафа приведен судом в решении, его правильность проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает, решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, исходя из следующего.

<дата> в день заключения кредитного соглашения Шаповаловой Н.А. было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, исходя из содержания которого Шаповалова Н.А. была уведомлена и согласна с тем фактом, что по договору страхования страхователем оплачивается страховая премия по тарифам страховщика. Из п. п. 10,11 кредитного соглашения следует, что Шаповалова Н.А. выразила согласие уплатить платеж Банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, а также указано, что сумма платежа Банку составляет <данные изъяты> рублей, с которым она также полностью согласна, а также ознакомлена со всеми условиями страхования при заключении кредитного договора.

Подписывая заявление (согласие) Шаповалова Н.А. согласилась, что консультативные услуги в сфере страхования оказаны ей именно со стороны банка и в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ей услуг она не имеет, за что производит оплату в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до Шаповаловой Н.А. в доступной форме была доведена информация о размере платы Банку за оказание услуг в сфере страхования и страховой премии, размер платы был сразу определен Банком, с чем Шаповалова Н.А. добровольно согласилась, при этом она имела возможность отказаться от получения кредита в данной кредитной организации и обратиться в другую по своему выбору на других условиях кредитования, однако этого не сделала.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора воспользоваться услугами страхования либо отказаться от предложенных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за страхование, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому, что отказ Шаповаловой Н.А. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных Шаповаловой Н.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено квитанции об оплате данной суммы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 08 мая 2015 года Шаповалова Н.А. заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по данному гражданскому делу, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от 08 мая 2015 года Шаповаловой Н.А. оплачено ФИО1 в счет оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая работу представителя, объем оказанных им услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шаповаловой Н.А. о взыскании судебных расходов подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Шаповаловой Н.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу Шаповаловой Натальи Александровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: