Решение по делу № 22-5900/2023 от 04.10.2023

    Судья Алиуллов А.Р.    № 22-5900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    31 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного Кожевникова А.В.– адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение №394 и ордер №51017 от 25 октября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барановой И.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Кожевникова А.В.- адвоката Птицыной С.С., на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2023 года, которым

Кожевников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24.12.2021 года приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года. 9 мая 2022 года года отбыл основное наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто, дата окончания срока его отбытия- 10 января 2025 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено Кожевникову А.В. назначенное наказание в виде лишения своды на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года на принудительные работы на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ назначено Кожевникову А.В. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2021 года, окончательное наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

До вступления приговора в законную силу Кожевникову А.В. оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Осужденному Кожевникову А.В. постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21043» в кузове синего цвета, без государственных регистрационных знаков, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке МКУ «ЦОДД» по адресу: <адрес>, конфискован в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2023 года Кожевников А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминируемое Кожевникову А.В. преступление совершено не позднее 3 часов 45 минут 13 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Кожевников А.В. вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству и после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова И.В. считает обжалуемый приговор в отношении Кожевникова А.В. незаконным. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что согласно исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2022 года транспортное средство марки «ВАЗ 21043», которое использовалось подсудимым Кожевниковым А.В. при совершении преступления, приобретено ФИО6, являющейся супругой подсудимого с 22 октября 2004 года. Таким образом, данный автомобиль приобретался в браке, и является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем не может быть конфискован, поскольку, по смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация автомобиля применяется лишь в том случае, когда автомобиль полностью принадлежит виновному на праве единоличной собственности. Считает, что судебное решение содержит существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того указывает, что Кожевников А.В. совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за аналогичное преступление по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.12.2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом противоправности своего поведения не осознал, а напротив 13.02.2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что назначенное ранее Кожевникову А.В. наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору, не привело к его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, напротив, он совершил преступление через незначительный период после отбывания основного наказания и во время отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, однако суд не дал оценки последовательному и противоправному поведению Кожевникова А.В. Считает, что вышеприведенные нарушения судом положений статей 43,60 УК РФ привели к назначению Кожевникову А.В. чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2023 года в отношении Кожевникова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кожевникова А.В. – адвокат Птицына С.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля. В обосновании доводов жалобы указывает, что Кожевников А.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака супругами был приобретен автомобиль ВАЗ 21043 в кузове синего цвета на совместные денежные средства. Приводя собственный анализ норм Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, автор жалобы приходит к выводу, что при принятии решения о конфискации имущества, на которое установлен режим совместной собственности, суд первой инстанции фактически проигнорировал требования Гражданского и Семейного кодексов РФ, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Фактически при вынесении приговора в отношении Кожевникова А.В., суд разрешил вопрос о конфискации имущества, принадлежащего иному лицу, не подсудимому. При этом конфискованный по приговору суда автомобиль, не был приобретен на денежные средства, полученные преступным путем и ФИО6 не имеет отношения к совершенному Кожевниковым А.В. преступлению, в связи с чем не должна нести ответственность за действия другого лица. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о конфискации транспортного средства, в результате чего сделал ошибочные выводы о его принадлежности осужденному и применил норму уголовного закона, не подлежащую применению. Считает, что с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда не имелось оснований для принудительного изъятия автомобиля в собственность государства. Просит приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2023 года в отношении Кожевникова А.В. изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля ВАЗ 21043 в кузове синего цвета, автомобиль вернуть по принадлежности.

Осужденный Кожевников А.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя Барановой И.В., апелляционная жалоба защитника осужденного Кожевникова А.В.- адвоката Птицыной С.С., на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2023 года, рассмотрена в отсутствие осужденного Кожевникова А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурорТараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Барановой И.В. в части нарушения норм уголовного наказания при назначении наказания осужденному Кожевникову А.В., решение суда о конфискации автомобиля «ВАЗ 21043» в доход государства считает законным и обоснованным. Просил обжалуемый приговор в отношении Кожевникова А.В., изменить, исключить указание суда о назначении Кожевникову А.В. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Птицыной С.С.- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Кожевникова А.В.- адвокат Мальцев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Птицыной С.С. в полном объеме, просил приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «ВАЗ 21043» в кузове синего цвета, автомобиль вернуть по принадлежности ФИО6

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении Кожевникова А.В. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции Кожевников А.В. вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кожевников А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Кожевникова А.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание Кожевникову А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевникова А.В. признаны наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства.

Учитывая сведения о личности Кожевникова А.В., обстоятельства смягчающие наказание виновному, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить лишение свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение Кожевникову А.В. дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, при назначении наказания Кожевникову А.В. судом были учтены данные о личности подсудимого, а именно, что он в 2018 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем указанная судимость от 29 января 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области является погашенной и не влечет для Кожевникова А.В. правовых последствий.

При указанных обстоятельствах указание суда о том, что Кожевников А.В. в 2018 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    Вместе с тем вносимые изменения в приговор не влияют на вид и размер назначенного Кожевникову А.В. наказания за совершенное преступление, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Выводы суда первой инстанции о частичном присоединении, в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ, неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.12.2021 года изложены в приговоре в полном объеме, являются законными и обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Назначенное Кожевникову А.В. наказание, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерно мягком наказании, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки изложенным доводам в апелляционном представлении государственного обвинителя Барановой И.В. и апелляционной жалобе адвоката Птицыной С.С. решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве совместной собственности осужденному Кожевникову А.В. имущества - автомобиля марки "ВАЗ 21043", в кузове синего цвета, без государственных регистрационных знаков, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что Кожевников А.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21043», без государственных регистрационных знаков, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе обстоятельства о том, что спорный автомобиль приобретен супругой осужденного ФИО6 в период брака с Кожевниковым А.В. и является общей совместной собственностью супругов, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки "ВАЗ 21043" и его возврата ФИО6, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Птицыной С.С., не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2023 года в отношении Кожевникова А.В., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания Кожевникову А.В. на привлечение в 2018 году к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Кожевникову А.В. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении Кожевникова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Барановой И.В., удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Птицыной С.С.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному Кожевникову А.В. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья    А.Е. Третьякова