Решение по делу № 33-13533/2019 от 24.09.2019

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-13533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1823/2019 по исковому заявлению Васильевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости», акционерному обществу «Банк Жилфинанс», Васильеву Сергею Александровичу о признании договора ипотеки и договора купли-продажи недействительными

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Васильевой Галины Николаевны по доверенности Аристакесяна Арсена Артуровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Галины Николаевны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Васильевой Г.Н. – Аристакесяна А.А., представителя ответчика Васильева С.А. – Плеханова В.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» Руденко Д.А., возражавшей против доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Васильева Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (далее – ООО «Фонд недвижимости»), акционерному обществу «Банк Жилфинанс» (далее – АО «Банк Жилфинанс», банк), Васильеву С.А., в котором просила признать договор ипотеки от 18 января 2013 года, заключенный между Васильевым С.А. и АО «Банк Жилфинанс», договор купли-продажи квартиры от 13 марта 2019 года, заключенный между ООО «Фонд недвижимости» и АО «Банк Жилфинанс» в отношении квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости о праве собственности ООО «Фонд недвижимости» № <...>, АО «Банк Жилфинанс» № <...>.

В обоснование требований указала, что в период брака с Васильевым С.А. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Банк Жилфинанс» Васильеву С.А., по договору купли-продажи была приобретена квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>. Обеспечением своевременного возврата кредита и уплаты процентов была ипотека приобретенного жилого помещения в силу залога. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2016 года с Васильева С.А. в пользу АО «Банк Жилфинанс» взысканы заложенность по кредитному договору в размере 5438279 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 15,49 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 4685190 рублей 26 копеек, начиная с 25 августа 2016 года до дня фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № <...> по адресу <адрес>, принадлежащую Васильеву С.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 9092100 рублей. В ходе исполнительного производства жилое помещение 13 марта 2019 года было продано на торгах ООО «Фонд недвижимости». Полагала, что, поскольку она согласие на заключение договора ипотеки в отношении квартиры не давала, договор ипотеки и договор купли-продажи являются ничтожными. Кроме того, договор ипотеки был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как в заявлении-анкете к данному договору ее подпись была подделана.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Васильевой Г.Н. – Аристакесян А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Васильева Г.Н., представитель ответчика АО «Банк Жилфинанс», ответчик Васильев С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражениях представителей ответчиков ООО «Фонд недвижимости», АО «Банк Жилфинанс», обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абз. 1 ст. 169 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васильев А.С. в период брака с Васильевой Г.Н. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 30 июля 2002 года, заключенного между ООО «Горстрой-Альянс» и Г, и договора цессии от 30 июля 2012 года, заключенного между ним и Г, приобрел квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

18 января 2013 года ЗАО «Банк ЖилФинанс» по кредитному договору предоставило Васильеву С.А. кредит в размере 6500000 рублей сроком на 84 месяца для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Обеспечением своевременного возврата кредита и уплаты процентов была ипотека приобретенного Васильевыми жилого помещения, оформленная подписанным 18 января 2013 года АО «Банк ЖилФинанс» и Васильевым С.А. договором ипотеки и удостоверенная закладной от 18 января 2013 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2016 года с Васильева С.А. в пользу АО «Банк Жилфинанс» взысканы заложенность по кредитному договору в размере 5438279 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 15,49 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 4685190 рублей 26 копеек, начиная с 25 августа 2016 года до дня фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Васильеву С.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 9092100 рублей.

В результате признания в ходе исполнительного производства торгов несостоявшимися взыскатель оставил жилое помещение за собой.

13 марта 2019 года АО «Банк Жилфинанс» произвело отчуждение квартиры по договору купли-продажи ООО «Фонд недвижимости».

Доводы Васильевой Г.Н. о том, что она согласие на заключение договора ипотеки в отношении квартиры не давала, данный договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому договоры ипотеки и купли-продажи недвижимого имущества на торгах являются ничтожными, не могут быть признаны состоятельными.

При оформлении кредитного договора и договора ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости банком и государственным регистратором было принято нотариально удостоверенное согласие супруги заемщика Васильевой Г.Н. от 18 января 2013 года на совершение сделки другим супругом.

Нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении кредитной ипотечной сделки требуется только в том случае, когда выдача кредита обусловлена мерами по обеспечению возврата суммы кредита, причем эти меры связаны с заключением сделок, подлежащих государственной регистрации, в частности – ипотекой.

Из нотариально удостоверенного согласия следует, что истец в соответствии со ст. 35 СК РФ дала согласие на заключение ее супругом кредитной ипотечной сделки с ЗАО «Банк ЖилФинанс», в которой Васильев С.А. будет выступать в качестве залогодателя по кредитному договору и будет нести ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательствам, на заключение супругом любых необходимых для этого договоров на условиях по своему усмотрению, в том числе влекущих возникновение ипотеки в силу договора и составление закладной, а также на регистрацию соответствующего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, истец должна была знать и достоверно знала, что основным из условий, по которому ее супругу Васильеву С.А. выдана значительная сумма денежных средств, является залог имущества, нажитого супругами в период брака.

Отсутствие в нотариально удостоверенном согласии указания на обременение ипотекой именно квартиры № <...> по адресу: <адрес>, значения не имеет.

Выдача подобного согласия означает, что истец согласилась на передачу супругом в залог любого совместно нажитого недвижимого имущества.

При этом объективных данных о том, что истец выдала нотариально удостоверенное согласие на обременение ипотекой не квартиры № <...> по адресу: <адрес>, а иного совместно нажитого недвижимого имущества, истцом не представлено.

Предоставляя Васильеву С.А. нотариальное согласие от 18 января 2013 года на заключение с ЗАО «Банк ЖилФинанс» кредитного договора на любых условиях по его усмотрению, истец предоставила ему право на наложение обеспечительных мер в виде залога на имущество, которое было заложено при получении кредита.

Никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени истец не предпринимала.

Исходя из длительности возникших правоотношений, предоставления Васильеву С.А. денежных средств по кредитному договору, у ответчика АО «Банк ЖилФинанс» имелись все основания полагать, что все стороны кредитного обязательства признают кредитный договор и сопутствующий договор ипотеки действительными сделками.

В этой связи правовых оснований для признания договора ипотеки по мотиву нарушения положений абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ (ст. 168 ГК РФ) и последующего договора купли-продажи имущества недействительными не имеется.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо учитывать, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств о том, что договор ипотеки был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (абз. 1 ст. 169 ГК РФ), истцом не представлено.

К таким доказательствам не относится заключение ООО «Истина», представленное истцом, о том, что подписи в копиях заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит в ЗАО «Банк ЖилФинанс» от 18 декабря 2012 года, формы-подтверждения о кредитных обязательствах, согласия на обработку персональных данных выполнены от имени Васильевой Г.Н. иным лицом.

Подписание данных документов не Васильевой Г.Н., а иным лицом, не влияет на заключенность и действительность самого договора ипотеки.

Из материалов дела также видно, что ответчики заявили о пропуске Васильевой Г.Н. срока исковой давности.

Поскольку Васильева Г.Н. должна была узнать и узнала о совершении договора ипотеки от 18 января 2013 года в день выдачи нотариального удостоверенного согласия супруга на заключение кредитной ипотечной сделки (18 января 2013 года), с иском в суд обратилась 12 июля 2019 года, то есть по истечении установленных абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ (1 год) и п. 1 ст. 181 ГК РФ (три года) сроков, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данных сроков, не усматривается, пропуск предусмотренного законом срока на оспаривание сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.Н. к ООО «Фонд недвижимости», АО «Банк Жилфинанс», Васильеву С.А. о признании договора ипотеки и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Васильевой Г.Н. – Аристакесян А.А. указывает на то, что нотариально удостоверенное согласие не подтверждает осведомленность Васильевой Г.Н. о заключении договора ипотеки, так как в согласии не указано конкретное недвижимое имущество, передаваемое в залог, согласие она выдала для установления обременения на иное имущество, а не на квартиру, истец стороной сделки не являлась, до апреля 2017 года о совершенной сделке не знала, доказательств обратного в деле не имеется, суд не дал надлежащей оценки факту подделки подписи истца в заявлении-анкете к договору ипотеки от 18 декабря 2012 года, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, приложенное к иску, и на материалы гражданского дела по иску АО «Банк Жилфинанс» к Васильеву С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в которых находятся копии документов с подделанными подписями истца.

Вопреки позиции апеллянта, данные доводы, а также утверждение представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нахождении квартиры в залоге у иной кредитной организации до возникновения оспариваемой ипотеки, отсутствии у истца иного жилья, рассмотрении иска банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения к участию в деле Васильевой Г.Н., не свидетельствуют об отсутствии согласия истца на обременение квартиры ипотекой, совершении оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обращении в суд в пределах предоставленного законом срока и судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Васильевой Г.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Васильевой Галины Николаевны по доверенности Аристакесяна Арсена Артуровича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи