Решение по делу № 8Г-17740/2023 [88-18155/2023] от 15.06.2023

Дело № 88-18155/2023
№ 2-1894/2022

Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2022-002727-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Николая Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой премии по старости

по кассационной жалобе Муравьева Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьев Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ГУ – ОПФР по Владимирской области), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: установить, что он работал в должности каменщика в бригаде каменщиков постоянно в течение полного рабочего дня в период с 5 мая 1978 года по 30 марта 1979 года в Кольчугинской ПМК-1264; включить в специальный стаж период учебы в ГПТУ № 11 с 1 сентября 1976 года по 9 мая 1978 года; включить период работы с 5 мая 1978 года по 30 марта 1979 года (10 месяцев 26 дней) в Кольчугинской ПМК-1264 по профессии каменщик в бригаде каменщиков постоянно в течение полного рабочего дня в стаж работы с тяжелыми условиями труда; включить часть периода службы в армии с 9 апреля 1979 года по 4 марта 1980 года в количестве 10 месяцев 26 дней в стаж работы с тяжелыми условиями труда; назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней с 28 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований Муравьев Н.В. указал, что 25 января 2019 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе Владимирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 5 февраля 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии ему отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который, по мнению ответчика, составил 4 года 4 месяца 11 дней. С решением пенсионного органа он не согласен, считает его незаконным, поскольку ответчиком не были приняты к зачету в специальный стаж его период работы в Кольчугинской ПМК-1264 каменщиком, период учебы и службы в армии.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 декабря 2022 года исковые требования Муравьева Н.В. удовлетворены частично.

На ГУ – ОПФР по Владимирской области возложена обязанность включить в специальный стаж Муравьева Н.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды:

обучения в ГПТУ № 11 г. Кольчугино Владимирской области с 1 сентября 1976 года по 3 мая 1978 года пропорционально последующему периоду работы продолжительностью 7 месяцев 18 дней;

работы с 5 мая 1978 года по 2 октября 1978 года и с 11 января 1979 года по 30 марта 1979 года каменщиком в комплексной бригаде ПМК-1264;

военной службы по призыву в Советской Армии с 9 апреля 1979 года по 22 апреля 1981 года пропорционально предшествовавшему периоду работы продолжительностью 7 месяцев 18 дней.

На ГУ – ОПФР по Владимирской области возложена обязанность назначить Муравьеву Н.В. досрочную страховую пенсию по старости с 28 января 2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ГУ – ОПФР по Владимирской области в пользу Муравьева Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2023 года произведена замена ответчика с ГУ – ОПФР по Владимирской области на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муравьеву Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Муравьев Н.В. просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению; обязанность предоставлять достоверные сведения на каждое застрахованное лицо и справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника являются обязанностью работодателя; до 1 января 1992 года проверка постоянной занятости не является обязательной.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Муравьев Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены посредством почтовой связи, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муравьев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 20 марта 2000 года.

25 января 2019 года Муравьев Н.В., достигнув возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

5 февраля 2019 года ответчиком было принято решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого льготного стажа, который по расчету пенсионного органа составил 4 года 4 месяца 11 дней.

Судами по делу установлено, что Муравьев Н.В. обучался с 1 сентября 1976 года по 3 мая 1978 года в ГПТУ № 11 г. Кольчугино по профессии и ему присвоена квалификация «монтажник конструкций каменщик третьего разряда». 5 мая 1978 года принят в Кольчугинскую ПМК-1264 монтажником конструкций каменщиком 3 разряда, осуществлял трудовую деятельность в период с 5 мая 1978 года по 30 марта 1979 года, уволен в связи с призывом в Советскую Армию, В период с 9 апреля 1979 года по 29 апреля 1981 года Муравьев Н В. проходил службу в рядах Советской Армии. 20 мая 1981 года истец принят на работу в Кольчугинский завод им. С. Орджоникидзе хозяйственно-транспортный цех №11 водителем автомобиля ЗИЛ-157, уволен 17 сентября 1982 года по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включить Муравьеву Н.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период его работы в Кольчугинском ПМК-1264 в качестве монтажника конструкций каменщика 3 разряда с 5 мая 1978 года по 2 октября 1978 года и с 11 января 1979 года по 30 марта 1979 года, а также период обучения истца в ГПТУ № 11 г. Кольчугино Владимирской области с 1 сентября 1976 года по 3 мая 1978 года пропорционально последующему периоду работы продолжительностью 7 месяцев 18 дней и период службы в Советской Армии с 9 апреля 1979 года по 22 апреля 1981 год пропорционально предшествующему периоду работы продолжительностью 7 месяцев 18 дней. Определив, что с учетом вышеуказанных периодов, на момент обращения Муравьева Н.В. в пенсионный орган его специальный стаж свыше 6 лет 3 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 28 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Муравьева Н.В., судебная коллегия руководствовалась ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлением Правительства ПФ от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (код 2290000а-12680) Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и исходила из того, что по смыслу приведенных правовых норм сама по себе работа по профессии каменщика не порождает право на назначении пенсии по старости на льготных условиях, поскольку право на пенсию по старости на льготных условиях предусмотрено вышеназванным Списком № 2 от 26 января 1992 года только для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ни в трудовой книжке истца, ни в представленных справках, уточняющих характер работы, нет данных о том, что в указанные выше периоды Муравьев Н.В. работал каменщиком, постоянно занятым в бригаде каменщиков либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия отметила, что в соответствии с архивной выпиской от 1 июля 2022 года и копией приказа в Кольчугинской ПМК-1264 была создана комсомольско-молодежная комплексная бригада, в которую были включены выпускники ГПТУ № 11, в том числе Муравьев Н.В. в качестве каменщика-монтажника 3 разряда, тогда как данных о создании бригад каменщиков либо специализированных звеньев каменщиков комплексной бригады в Кольчугинском ПМК-1264 не имеется. По данным трудовой книжки и представленных письменных доказательств, Муравьев Н.В. имеет профессиональную специальность монтажник-каменщик, 5 мая 1978 года принят в Кольчугинскую ПМК-1264 монтажником конструкций каменщиком 3 разряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы Муравьева Н.В. в Кольчугинском ПМК-1264 в качестве монтажника конструкций каменщика 3 разряда с 5 мая 1978 года по 2 октября 1978 года и с 11 января 1979 года по 30 марта 1979 года, а также периода обучения истца в ГПТУ №11 г. Кольчугино Владимирской области с 1 сентября 1976 года по 3 мая 1978 года и периода службы в Советской Армии с 9 апреля 1979 года по 22 апреля 1981 года, и как следствие, об отсутствии права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 28 января 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Муравьевым Н.В. требований, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тяжелыми условиями труда имеют, в том числе, мужчины - каменщики по достижении возраста 55 лет, проработавшие постоянно не менее 12 лет 6 месяцев в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, при наличии страхового стажа не менее 25 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Между тем, собранные по делу доказательства не подтверждают, что в спорный период истец работал каменщиком именно в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Как усматривается из материалов дела, истец Муравьев Н.В. был принят на работу в Кольчугинское ПМК-1264 монтажником конструкций каменщиком 3 разряда, при этом работал в составе комсомольско-молодежной комплексной бригады, в которую помимо каменщиков входили каменщики-монтажники, электросварщик. Тогда как в силу закона для отнесения указанного периода работы истца к работе в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ необходимо было установить, что истец работал либо в бригаде каменщиков, либо в комплексной бригаде, но в составе специализированного звена каменщиков. Однако таких доказательств в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем истца, и подтверждающие, что Муравьев Н.В. в спорный период, работая монтажником – каменщиком, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в льготный стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости, а также требований о включении в льготный стаж периода его обучения в ГПТУ № 11 г. Кольчугино Владимирской области с 1 сентября 1976 года по 3 мая 1978 года и периода службы в Советской Армии с 9 апреля 1979 года по 22 апреля 1981 года, и как следствие, об отсутствии права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 28 января 2019 года.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи