Решение по делу № 33-2277/2017 от 06.10.2017

Судья – Кудрявцева Е.М. Дело №2-899/17-33-2277/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стафеевой Н.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА :

Стафеева Н.В. обратилась в суд с иском к Стафееву В.А., Стафеевой Е.М. и кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее – Кооператив) о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и действительным, освобождении имущества от ареста, указав, что 04 апреля 2017 года между ней и Стафеевым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля. 03 мая 2017 года она, желая зарегистрировать транспортное средство обратилась в ГИБДД МО МВД России «Боровичский», однако в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля ей было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Стафеевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стафеева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку арест на автомобиль был наложен уже после совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Гетманова С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( с последующими изменениями), судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как следует из материалов дела, в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ведется сводное исполнительное производство № <...>, возбужденное 06 ноября 2009 года в отношении должников Стафеевых В.А. и Е.М. о взыскании задолженности в пользу Кооператива в размере <...> рублей <...> копейки. На момент рассмотрения дела задолженность Стафеевых В.А. и Е.М. по указанному исполнительному производству составила <...> руб. <...> коп.

04 апреля 2017 года между Стафеевым В.А. и Стафеевой Н.В., приходящимися друг другу отцом и дочерью, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

С 05 апреля 2017 года в отношении указанного автомобиля действовал запрет на совершение регистрационных действий.

25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, с участием Стафеева В.А. и по месту его жительства, составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. При этом от Стафеева В.А. замечаний и заявлений при наложении ареста на автомобиль не поступило, сообщения об отчуждении транспортного средства сделано не было.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 №605) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

С заявлением о регистрации транспортного средства истица обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» лишь 03 мая 2017 года, то есть со значительным нарушением указанного выше срока.

В этот же день (03 мая 2017 года) истица обратилась в страховую компанию и застраховала свою гражданскую ответственность, указав Стафеева В.А. в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством.

Из материалов дела также следует, что навыков вождения автомобилем истица не имеет, автомобиль ей во владение не передавался, находился на хранении по месту жительства Стафеева В.А. и в пользовании последнего.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля имел место между близкими родственниками в период, когда ответчики имели задолженность перед третьим лицом в существенном размере и знали о возможности обращения взыскания на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о недостоверности договора купли-продажи автомобиля и необоснованности иска.

С учётом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, направленные на иную, ошибочную, оценку исследованных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стафеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.