Решение по делу № 2-490/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-490/2021

УИД №42RS0014-01-2021-000629-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                             г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Агеевой О.Ю., с участием истца Балухтина А. А.ча, его представителя Сыркашевой М.Г., старшего помощника прокурора г. Мыски Вострилковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балухтина А.А., к открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании

УСТАНОВИЛ:

Истец Балухтин А. А.ич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании, согласно которого просит взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Балухтина А. А.ча в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания сумму в размере 250 000 рублей, и судебные расходы в размере 9935,64 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что Балухтин А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проработал на протяжении более 23 лет в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях угольной промышленности: а именно с августа 1992г. по август 1994г. в Шахта «Томская», с октября 1996г. по март 1997г. в АО «Урегол «Шахта «Урегольская», с апреля 1997г. по январь 1999г. в ПКФ «Триада», с августа 2000г. по декабрь 2002г. в ЗАО «Шахта «Углекоп», с января 2003г. по январь 2006г. в ОАО «Разрез «Сибиргинский», с января 2006г. по октябрь 2007г. в Филиале ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «СибиргинскаЯ», с октября 2007г. по март 2016г. в Филиале ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, с марта 2016г. по сентябрь 2020г. в Филиале ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Общий стаж работы с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 23 года и 5 месяцев.    -

В результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли у истца развилось профессиональное заболевание.

Согласно заключения о состоянии условий труда, санитарно-гигиенической характеристики условий труда №357 от 12.05.2020г., составленного главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе: ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания согласно предварительному диагнозу: «<данные изъяты>», является производственный шум. Условия труда по основному вредному фактору (производственный шум) не соответствовали требованиям п.2.1. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требований организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) организации работ».

Эквивалентный уровень шума на рабочем месте подземного горнорабочего превышает допустимые значения до 2 дБА.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания №89 от 13.07.2020г., истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Вины работника в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлено. Причиной заболевания явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического оборудования, инструментария, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха.

Согласно приказу Филиала №9 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 7981-В от 22.10.2020г. истцу по заключению МСЭ №1570.9.42/2020 от 03.09.2020г. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, диагноз: <данные изъяты>., связанная с воздействием производственного шума выше ПДУ с 1992 по 2020г., исключая период с 10.1994г. по 04.1996г. и с 01.1999 г. по 08.2000 г. на срок с 05.08.2020 г. до 01.09.2021 г..

Истцу назначена единовременная выплата в сумме 13 458 руб. 60 коп.

По заключению врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджета научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний», клиники г. Новокузнецка № 237 от 06.10.2020г. об установлении степени вины предприятия, вина Шахта «Томская» в развитии у истца профессионального заболевания составила 8,5%.

Истец указывает, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические нравственные страдания.

Физические страдания выражаются в снижении слуха, снижен чувствительности тонального слуха и снижение разборчивости речи, шум (звон) в ушах, чувство заложенности ушей, головокружении системного характера, иногда имеется непереносимось громких звуков (восприятие всех звуков резкими) в сочетании со снижением слуха, когда малейшее увеличение звука выше его порога вызывает неприятные ощущения, боль, в необходимости лечения.

Последствия профессионального заболевания являются для истца тяжелым психологическим ударом, он постоянно находится в стрессовом и эмоционально подавленном состоянии (депрессии), не может вести свой обычный образ жизни, плохо понимает речь окружающих его людей.

Истец полагает, что поскольку АО «ОУК «Южкузбассуголь» образовалась в результате слияния нескольких юридических лиц: ОАО «Шахта «Грамотеинская», ОАО «Шахта «Ульяновская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта «Кушеяковская», ОАО «Шахта «Абашывская-Н», ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная», ОАО «Шахта «Алардинская», OАО «Шахта «Тайжина», «ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Малиновская», ОАО «Шахта «Томская-Н», ЗАО «Угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Кушеяковская», ООО «Шахта «Куреинская» - АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником и иных юридических лиц, виновных в развитии профессионального заболевания - ОАО «Шахта «Томская» и в связи с этим должен нести ответственность.

Заявитель полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда в случае профзаболевания доказана в полном объеме заключением врачебной экспертной комиссии, и в таком случае ему подлежит выплата единовременной компенсации в счет морального вреда из учета степени вины ответчика – 8,5 % с учетом 10% утраты трудоспособности.

При таком положении, с учетом степени вины ответчика полагает справедливым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 250 000,00 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскиванию судебные расходы по оплате услуг представителя и иные судебные издержки (л.д.2-5).

В судебное заседание истец Балухтин А.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сыркашева М.Г., действующая на основании доверенности от 01.02.2021 г. (л.д. 44) на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2021 года (л.д.63-65) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что АО «ОУК «Южкузбассуголь», кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе ОАО «Шахта «Томская-Н».

АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано на основании решения суда, о чем 29.06.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу того, что ответчик не является правопреемником ликвидированного юридического лица, причинившего вред, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный ЗДОРОВЬЮ истца в период его работы в АООТ «Шахта «Томская».

Соответственно, степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении истцу вреда отсутствует.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., заявленный истцом, явно завышен и не соответствует требованиям справедливости и разумности. Также просит снизить судебные расходы, считая их явно завышенными (л.д.60-62).

В судебном заседании помощник прокурора города Мыски Вострилкова Е.В. дала свое заключение, согласно которому полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку факт получения истцом моральных и физических страданий нашел свое подтверждение в зале судебного заседания. У ответчика, как причинителя вреда, имеется обязанность по выплате единовременной компенсации в счет морального вреда. Как установлено в судебном заседании, истец постоянно испытывает физические страдания, он ограничен в обычной жизни. С учетом степени разумности и справедливости полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию, в размере 21250,00 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что согласно записям в трудовой книжке Балухтин А. А.ич, свою трудовую деятельность осуществлял на предприятиях угольной отрасли, в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Общий стаж работы с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 23 года 5 месяцев.

Указанные сведения подтверждаются Трудовой книжкой, выданной на имя Балухтина О. И. от 23 ноября 1988 г. AT-IV № (л.д.6-11).

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания № 89 от 13 июля 2020 года о случае профессионального заболевания истцу установлен заключительной диагноз: <данные изъяты>. Наличие вины работника: 0 % (л.д.15).

Согласно справки серии МСЭ-2017 № 0022064 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу Министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием от 29.06.2020 года, срок с 05.08.2020 г. по 01.09.2021 г. (л.д. 17)

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № 237 от 06.10.2020 г. ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» на основании представленных документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 357 от 12.05.2020 г., акта о случае профзаболевания, справки МСЭ была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием», на основании: «Лицензии» № ФС-42- 01-002433 от 23.11.2018 г., «Положения о клинике» утвержденного Ученым советом ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН 26.01.2012 г. Балухтину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Установлено в 2020 году (л.д.19).

Степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания: «Шахта» «Томская» в причинении истцу вреда здоровью составляет 8,5 %. (л.д. 19).

Из медицинского заключения от 29.06.2020 года следует, что Балухтину А.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 29.06.2020. (л.д. 16).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 05.08.2020 года истец в период с 05.08.2020 года по 01.09.2021 года может выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда с ограничением прежней зарузки на 1/10 часть (л.д.18).

01.02.2021 года истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, которое осталось без удовлетворения (л.д.20-21).

В судебном заседании опрошенные в суде свидетели ФИО2 суду пояснила, что в связи с длительной трудовой деятельностью на угольных предприятиях у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>. В связи с профзаболеванием истец стал плохо слышать, стал раздражительным, жаловался на частые головные боли, с ним стало тяжело общаться, громко слушает телевизор и плохо разбирает речь окружающих.

Суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца на «Шахта «Томская» следует возложить на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 1999 г. акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта Томская- Н", 30 сентября 1999 г. ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Шахта Томская-Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Шахта Томская" согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО "Шахта "Томская-Н" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен.

ОАО "Шахта "Томская" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ 29.06.2004 г. внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта Томская-Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "Шахта "Томская" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская-Н", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "Шахта Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

В соответствии с приказом от 16.10.2017 года было изменено наименование ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на АО "ОУК "Южкузбассуголь" (л.д.69).

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное «Шахта Томская».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам "Шахта Томская", АООТ «Шахта «Томская».

По мнению суда у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на "Шахта Томская"    профессионального заболевания.

Таким образом, суд считает, что на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на предприятиях «Шахта» «Томская» (8,5%).

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в заявлении и представителя в судебном заседании о том, что вследствие профессионального заболевания, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства, а также то, что согласно ПРП истец имеет возможность работать в обычных производственных условиях со снижением нагрузки на 1/10, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности 10%, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 8,5%, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 21250,00 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят рублей) исходя из заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 250 000 рублей посчитанной с учетом степени вины ответчика в размере 8,5%, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за исключением расходов на нотариальную доверенность, которая представлена в дело в копии и носит общий характер, таким образом, взысканию подлежат расходы в размере 8235,64 рублей (л.д. 24,29,32,33).

Суд полагает, что расходы в указанном размере, в том числе с учетом услуг представителя, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний отвечают критерию разумности и справедливости.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Балухтина А. А.ча удовлетворить – частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Балухтина А. А.ча в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» за 10% установленной впервые степени утраты трудоспособности за процент вины предприятия «Шахта Томская» 8,5 % сумму в размере 21250,00 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят рублей), а также судебные расходы в размере 8235,64 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд, через Мысковский городской суд.

Судья                                 Н.Ю. Куковинец

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года