Решение по делу № 2-314/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

<НОМЕР>                                                                       Мотивированное решение изготовлено

29 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валитова <ФИО1> к ИП <ФИО2> о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Валитов <ФИО> обратился в суд с иском к ИП <ФИО2> о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung E 1080i серийный номер <НОМЕР>, приобретенного им у ответчика 17.08.2010 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость данного телефона - 850 руб., моральный вред - 3 000 руб., в обоснование указав, что после момента покупки он неоднократно сдавал телефон в сервисный центр в связи с поломками.

В судебном заседании истец Валитов <ФИО> исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 20.04.2011 года, исковые требования не признал. Считает, что дефекты в телефоне явились следствием его неверной эксплуатации, что подтверждается актом технического заключения, выданного авторизованным сервисным центром после проведенной диагностики.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, актом гарантийного обслуживания АРТ-Мобилком от 20.12.2010 года подтверждено, что истец обратился в гарантийную мастерскую с неисправностью «не работает динамик и микрофон». Гарантийный ремонт был произведен, телефон был получен истцом с отметкой «аппарат исправен и соответствует техническим условиям производителя».

Из справки АРТ-Мобилком от 14.01.2011 года следует, что истец обратился в гарантийную мастерскую с неисправностью «пропадает мелодия звонка (только вибро), при разговоре клиент плохо слышит абонента (писк), постоянно горит подсветка дисплея», однако, после диагностики заявленные дефекты обнаружены не были, телефон был получен истцом без отметки о наличии претензий.

Справкой АРТ-Мобилком от 31.01.2011 года подтвержден факт отказа истца от гарантийного обслуживания при его третьем обращении в гарантийную мастерскую.

В акте технического заключения № 2032646 от 17.02.2011 года, выданном авторизованным сервисным центром ООО «<АДРЕС>», обозначено, что в ходе проведения диагностики обнаружены нарушения, несоответствующие условиям гарантийного обслуживания - обнаружены следы попадания жидкости.

Каких-либо иных документов, указывающих на качество спорного телефона, в деле нет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных им исковых требований.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Samsung E 1080i серийный номер <НОМЕР>, приобретенного им у ответчика 17.08.2010 года, взыскании с ответчика в свою пользу стоимости данного телефона - 850 руб. не могут быть удовлетворены и подлежат отказу.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда - 3 000 руб., поскольку они являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Валитову <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к ИП <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Samsung E 1080i серийный номер <НОМЕР> от 17.08.2010 года, взыскании с ответчика в свою пользу стоимости данного телефона - 850 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб. - отказать.

 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы.

Мировой судья                                                  Азнабаева И.Н.