Решение по делу № 2-614/2022 (2-3854/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-614/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-009433-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 30 августа 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

представителя Зулькафировой С.К. – Величко Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Лещука П.Ф. - Сидоровой О.В., Кожевникова П.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зулькафировой Светланы Константиновны к Лещуку Петру Федоровичу о составе наследства и разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Лещука Петра Федоровича к Зулькафировой Светлане Константиновне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

Зулькафирова С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Лещуку П.Ф., в котором с учетом уточнений в судебном заседании просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО16 – ФИО14 на имя Зулькафировой С.К. и Лещука П.Ф. на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., находящийся по адресу: адрес, включить в состав наследства ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., находящийся по адресу: адрес, признать за Зулькафировой С.К. и Лещуком П.Ф. право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере по 1/2 доли у каждого, разделить земельный участок с кадастровым номером № между наследниками путем передачи земельного участка в собственность Зулькафировой С.К. и обязании ее выплатить Лещуку П.Ф. денежную компенсацию 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 115940 рублей, прекратить право собственности Лещука П.Ф. на 1/2 доли праве общей собственности на земельный участок с момента выплаты ему указанной денежной компенсации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6 После ее смерти она и муж ФИО6 – Лещук П.Ф. приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Считает, что земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО7 Решением КУГИ Кемеровской области от 02.04.2014 № ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный под жилым домом, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, находящимся по адресу: адрес. Поскольку жилой дом являлся единоличной собственностью ФИО6, земельный участок в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов поступил в единоличную собственность ФИО6 В связи с чем в свидетельствах о праве на наследство по закону земельный участок должен быть указан как целое имущество, а не как 1/2 доли в праве. Считает, что в силу п.2 ст.1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли земельного участка, поскольку земельный участок является неделимым. С 2014 года она постоянно проживает в доме, построенном ею на указанном земельном участке вместо снесенного жилого дома, пользуется земельным участком и надворными постройками. Лещук П.Ф. в силу преклонного возраста и состояния здоровья не способен использовать земельный участок по назначению, в настоящее время проживает у своей дочери. Она же намерена согласовать с администрацией г.Кемерово строительство на земельном участке жилого дома и ввод его в эксплуатацию, оставшуюся часть земельного участка продолжает использовать под посадки овощей.

Лещук П.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зулькафировой С.К., в котором просит признать 1/4 долю Зулькафировой С.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: адрес, незначительной, установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в размере 99193,50 рублей, заменить выдел 1/4 доли из общего имущества выплатой Зулькафировой С.К. денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 99193,50 рублей, признать право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: адрес, за Лещуком П.Ф., взыскать с Зулькафировой С.К. оплаченную госпошлину в размере 3176,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что доля Зулькафировой С.К. на земельный участок является незначительной. В силу положений ст.252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с тем, что спорный земельный участок является единственной собственностью Лещука П.Ф., считает, что его требования подлежат удовлетворению.

Истец (ответчик) Зулькафирова С.К., ответчик (истец) Лещук П.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, Зулькафирова С.К., Лещук П.Ф., ФИО14 просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ФИО16 о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика) Зулькафировой С.К. – Величко Н.Д. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ответчика (истца) Лещука П.Ф.

Представители ответчика (истца) Лещука П.Ф. – Сидорова О.В., Кожевников П.А. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истца (ответчика) Зулькафировой С.К.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору от 24.01.1983 ФИО11 подарил Черепановой Г.И. принадлежащее ему на праве личной собственности на основании договора купли, удостоверенного 1-й Кемеровской Государственной нотариальной конторой от 11.06.197 №, домовладение, состоящее из одного жилого деревянного дома полезной площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м., баню, сарай – 4, погреб, штахет, находящееся по адресу: адрес, расположенное на земельном участке площадью 700 кв.м.

23.09.1995 зарегистрирован брак между Лещуком П.Ф. и Черепановой Г.И., после регистрации брака супругам присвоены фамилии Лещук. Данный брак не расторгнут.

На основании решения КУГИ Кемеровской области № от 02.04.2014 ФИО6 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов площадью 864 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, под жилым домом, принадлежащим заявителю на праве собственности.

30.04.2014 на указанный земельный участок ФИО6 зарегистрировано право собственности в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№.

08.09.2020 ФИО6 умерла.

11.03.2021 супругу ФИО6 – Лещуку П.Ф. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому общее имущество супругов состоит из земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., находящийся по адресу: адрес, зарегистрированного на имя ФИО6, 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства открывшегося после смерти ФИО6

11.03.2021 супругу ФИО6 – Лещуку П.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., находящийся по адресу: адрес, а также 1/2 доли в праве на денежные средства.

11.03.2021 дочери ФИО6 – Зулькафировой С.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., находящийся по адресу: адрес, а также 1/2 доли в праве на денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРН 15.03.2021 за Лещуком П.Ф. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за Зулькафировой С.К. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 864 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 в собственность бесплатно на основании решения КУГИ Кемеровской области № от 02.04.2014, впоследствии на основании указанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО6, при этом в данный период ФИО6 и Лещук П.Ф. состояли в браке.

В силу вышеизложенных норм закона бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО6 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, оснований для отнесения данного спорного имущества к личной собственности ФИО6 суд не усматривает.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда N 2 2018 года, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество (земельный участок) у ФИО6 возникло в период брака с Лещуком П.Ф. и не на основании безвозмездной сделки, суд приходит к выводу, что это имущество является общей совместной собственностью супругов.

Доводы Зулькафировой С.К. об ошибочном признании совместно нажитым имуществом ФИО6 и Лещука П.Ф. указанного спорного земельного участка, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании истцом (ответчиком) норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Зулькафировой С.К. в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО16 – ФИО14 на имя Зулькафировой С.К. и Лещука П.Ф. на наследство, открывшееся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., находящийся по адресу: адрес, включении в состав наследства ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., находящегося по адресу: адрес, признании за Зулькафировой С.К. и Лещуком П.Ф. права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере по 1/2 доли у каждого не имеется.

Истцом (ответчиком) Зулькафировой С.К. также заявлены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером № между наследниками путем передачи земельного участка в собственность Зулькафировой С.К. и обязании ее выплатить Лещуку П.Ф. денежную компенсацию 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 115940 рублей, прекращении права собственности Лещука П.Ф. на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с момента выплаты ему указанной денежной компенсации; ответчиком (истцом) Лещуком П.Ф. заявлены требования о признании 1/4 доли Зулькафировой С.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: адрес, незначительной, выплате Зулькафировой С.К. денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 99193,50 рублей, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: адрес, за Лещуком П.Ф.

Положения ст.1168 ГК РФ, на которые ссылается в исковом заявлении Зулькафирова С.К., в данном случае не применимы, поскольку Зулькафирова С.К. не обладала совместно с наследодателем ФИО12 правом общей собственности на неделимый спорный земельный участок, доля в праве на который входит в состав наследства, при этом наследник Лещук П.Ф. ранее являлся участником общей собственности с наследодателем ФИО6 на указанный земельный участок.

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Правилами гражданского законодательства об общей собственности предусмотрено лишь два способа прекращения права общей собственности - раздел и выдел.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п.1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п.2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5)

Применение правил абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, а также в случае одновременного наличия всех причисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны с требованием о выделе своей доли из общего имущества - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в суд не обращались, возражали против лишения каждого из них в принудительном порядке соответствующей доли в праве собственности на спорный земельный участок. В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Из заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №17/4/210 от 20.07.2022 следует, что земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: адрес, является неделимым, действительная стоимость земельного участка составляет 231880 рублей. Жилой деревянный дом полезной площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м. на земельном участке отсутствует, на его месте выстроен новый дом.

Следовательно, требование Зулькафировой С.К. о разделе спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что доля Зулькафировой С.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1/4 доли (216 кв. м), доля Лещука П.Ф. – 3/4 (648 кв. м), при этом, суд считает, что размеры долей земельного участка, принадлежащих Зулькафировой С.К. и Лещуку П.Ф., незначительными не являются.

На спорном земельном участке имеется жилой дом, построенный без получения необходимых согласований и разрешений, права на указанный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрированы, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Из искового заявления истца (ответчика) Зулькафировой С.К. следует, что она с 2014 года постоянно фактически пользуется земельным участком и построенным на нем жилым домом, выращивает овощи.

Согласно пояснениям представителей ответчика (истца) Лещука П.Ф., последний не проживает в доме и не пользуется спорным земельным участком по состоянию здоровья, интерес в данном земельном участке заключается в желании оформить право собственности на находящийся на данном земельном участке дом и проживать в нем, поскольку иного имущества в собственности Лещук П.Ф. не имеет, а также передать в дальнейшем данное имущество по наследству своей дочери.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что размер долей земельного участка, принадлежащих Зулькафировой С.К. и Лещуку П.Ф., незначительными не являются, стороны Зулькафирова С.К. и Лещук П.Ф. требований о выделе своей доли не заявляли, согласия на выплату денежной компенсации не выражали, возражали против прекращения их права собственности, имеют существенный интерес к спорному имуществу, поскольку Зулькафирова проживает в доме, находящемся на земельном участке, Лещук П.Ф. другого недвижимого имущества не имеет, спорный земельный участок не использует по прямому назначению в силу возраста и состояния здоровья, однако, желает передать в дальнейшем принадлежащее ему имущество по наследству своей дочери.

Кроме того, учитывая, что судьба расположенного на спорном земельном участке жилого дома не решена, стороны, являясь собственниками земельного участка, имеют равное право претендовать на получение доли в спорном жилом доме пропорционально принадлежащим им долям в земельном участке.

Факт отсутствия существенного интереса как Зулькафировой С.К., так и Лещука П.Ф. в использовании общего имущества, добровольного отказа Лещука П.Ф. от пользования участка и невозможности совместного использования земельного участка в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что невозможность раздела спорного участка в натуре, не препятствует сторонам в пользовании им и определения порядка его пользования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Зулькафировой С.К. и Лещука П.Ф. денежных средств, достаточных для выплаты каждому из них денежной компенсации взамен принадлежащей им доли в случае удовлетворения судом соответствующих требований, сторонами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зулькафировой С.К. в части раздела земельного участка с кадастровым номером № между наследниками путем передачи земельного участка в собственность Зулькафировой С.К. и обязании ее выплатить Лещуку П.Ф. денежную компенсацию 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 115940 рублей, прекращении права собственности Лещука П.Ф. на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с момента выплаты ему указанной денежной компенсации, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лещука П.Ф. в части признания 1/4 доли Зулькафировой С.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: адрес, незначительной, выплате Зулькафировой С.К. денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 99193,50 рублей, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., расположенного по адресу: адрес, за Лещуком П.Ф.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с Зулькафировой С.К. в пользу Лещука П.Ф. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зулькафировой Светланы Константиновны к Лещуку Петру Федоровичу о составе наследства и разделе наследственного имущества, встречных исковых требований Лещука Петра Федоровича к Зулькафировой Светлане Константиновне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.09.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина