Решение по делу № 33-10306/2022 от 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10306/2022 УИД 78RS0006-01-2020-004769-78 Судья: Говорова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И. Охотской Н.В.
при участии прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Гордеева В. В., Гордеевой Р. С., апелляционное представление прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по иску Гордеева В. В., Гордеевой Р. С. к Богданову А. Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Гордеевой Р.С., истца Гордеева В.В., представителя истцов – Мухина Д.А., ответчика Бонданова А.Н., прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев В.В., Гордеева Р.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богданову А.Н., в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире также проживает несовершеннолетняя дочь истца Гордеевой Р.С. – Абдурашитова Р.Р., <дата> и несовершеннолетний сын истцов – Гордеев Э.В., <дата>. В одной из трех комнат данной квартиры с согласия другого долевого собственника проживает Богданов А.Н., неоднократно нарушающий покой жильцов, а именно: шумит в раннее и позднее время суток, хлопая железной дверью как входной, так и в свою комнату, не производит уборку мест общего пользования за собой, провоцирует истцов на конфликт в ответ на замечания. В 2020 году подобные конфликтные ситуации повлекли вызов сотрудников полиции <дата> и <дата>. Кроме того, истец Гордеева Р.С. в результате очередного конфликта соседей была госпитализирована в связи с необходимостью проведения сохраняющей беременность терапии.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Гордеева В.В., Гордеевой Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение по делу, которым частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года отменено. С Богданова А.Н. в пользу Гордеевой Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Гордеева В.В. в размере 30 000 рублей. С Богданова А.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении истцы Гордеева Р.С., Гордеев В.В., их представитель - Мухин Д.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Ответчик Бонданов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления не поддержал, в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> является коммунальной.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гордеев В.В., Гордеева Р.С., несовершеннолетние Абдурашитова Р.Р., Гордеев Э.В., Мосеенкова Е.П.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в указанной квартире в комнате, занимаемой <...> и с ее согласия проживает Богданов А.Н.

Между жильцами квартиры сложились конфликтные отношения на бытовой почве. Данный факт сторонами не оспаривался.

В подтверждение указанных обстоятельств, суду представлены материалы видеофиксации конфликтов сторон, голосовых сообщений адресованных истцом Гордеевой Р.С. <...>., а также переписки.

Из представленных доказательств суд первой инстанции усмотрел, что периодически между жильцами в связи с пользованием местами общего пользования возникают бытовые конфликты с использованием нецензурной брани в адрес друг друга и приемов самообороны.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истцы ссылались на то обстоятельство, что в результате двух таких конфликтов – <дата> и <дата> Гордееву В.В. были причинены телесные повреждения, Гордеева Р.С. в связи с угрозой прерывания беременности была госпитализирована скорой медицинской помощью, что повлекло возникновение нравственных и физических страданий у истцов.

При этом из видеоматериалов суд первой инстанции усмотрел, что в открытый конфликт отношения соседей перерастают в результате провоцирующего поведения (высказываний, жестов) в адрес ответчика со стороны истцов.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> пояснила, что ранее конфликтов между соседями не возникало, однако свидетелем и ответчиком были произведены улучшения мест общего пользования в квартире, в частности произведена замена стеклопакетов, частично участвовать в оплате которых истцы отказались, после данного события отношения между соседями испортились, соседи начали провоцировать конфликты на бытовой почве, свидетель и ответчик старались игнорировать данные провокации, однако несколько словесных конфликтов перешли во взаимную борьбу ответчика и истца Гордеева В.В. Свидетель предлагала продать принадлежащую ей комнату истцам, однако цена продажи истцов не устроила, после чего со стороны Гордеевой Р.С. начали поступать сообщения в которых она сообщала о намерении ухудшить условия совместного проживания сторон в одной квартире. В настоящий момент, после событий 2020 года, ответчик и свидетель не вступают в диалог с истцами в целях избегания конфликта. При этом свидетель подтвердила позицию ответчика о причинении со стороны истцов имущественного ущерба в результате событий <дата>, когда конфликт произошел в помещении комнаты <...>., пояснив, что, придя домой обнаружила сотрудников полиции, в комнате свидетеля был разбит телевизор, посуда, сломан журнальный столик, беспорядок в комнате, оторвана штора.

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции медицинским документам, в частности справке СПб ГБУЗ «Женская консультация №...» <дата> состояние беременной Абдурашитовой Р.С. (после смены фамилии – Гордеевой) на дату осмотра удовлетворительное. Диагноз – <...>

<дата> диагноз «привычное невынашивание» подтвержден.

<дата> указано, что при осмотре <...>.

Согласно справке СПб ГБУЗ «Родильный <адрес> им. Проф. В.Ф. Снегирева» дородовое отделение от <дата> жалобы Гордеевой Р.С. состояли <...>

Согласно истории родов №... Гордеева Р.С. имеет <...>.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, суд признал неподтвержденной причинно-следственную связь между конфликтом <дата>, зафиксированным материалами КУСП, возникшим между Гордеевым В.В. и Богдановым А.Н. и госпитализацией Гордеевой Р.С. с диагнозом – <...> у истца Гордеевой Р.С. и ее удовлетворительное состояние, диагностированных ранее <дата> при посещении женской консультации 25 октября и <дата>. А также суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств совершения виновных действий ответчиком в адрес Гордеевой Р.С.

В части заявления Гордеева В.В. о причинении ему со стороны ответчика нескольких ударов повлекших вред здоровью, суд первой инстанции также не усмотрел доказательств наличия причинно-следственной связи между конфликтом и заявленными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что Гордеев В.В. за медицинской помощью обратился в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» только <дата>, то есть по истечении 2 дней с момента заявленных событий. Диагноз – <...>. Со слов истца было указано, что ударил сосед по квартире. Нетрудоспособности не установлено, вреда здоровью также не установлено.

При этом судом принят во внимание период заявленного происшествия – зимнее время года, когда имеется повышенный риск травмирования на улице, в транспорте и т.п. ввиду погодных условий. Доказательств того, что <...> имел место в результате действий ответчика, а не вследствие травмы на улице и т.п. суду не представлено, от производства экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи и степени вреда здоровью истцовая сторона отказалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения физических или нравственных страданий со стороны ответчика, в связи с чем признал исковые требования в данной части Гордеева В.В. также не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции отмечено, что сама по себе конфликтность отношений между соседями, взаимная неприязнь и тому подобное не являются безусловным основанием для вывода о притерпевании нравственных страданий, поскольку в данном случает такое состояние имеется как на стороне истцов, так и на стороне ответчика и свидетеля <...>, являющейся жильцом квартиры и свидетелем конфликтов, такие конфликты на фоне личной неприязни не могут сопровождаться виной, поскольку обусловлены субъективной оценкой друг друга его участниками.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между конфликтом <дата>, возникшим между Гордеевым В.В. и Богдановым А.Н. и госпитализацией Гордеевой Р.С. с диагнозом – <...>, а также между данным конфликтом и заявленными истцом Гордеевым В.В. последствиями.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между конфликтом Гордеева В.В. с ответчиком Богдановым А.Н., имевшим место <дата> и возникновением <...> у Гордеевой Р.С. в связи с пережитым стрессом, а также причинно-следственной связи между данным конфликтом и причиненными травмами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцами в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно причиненного вреда в результате конфликта, произошедшего <дата>, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Разрешая требования истцов в части обстоятельств конфликта, имевшего место <дата>, судом первой инстанции установлено следующее.

Гордеев В.В. обратился <дата> в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», в приемном отделении зафиксированы ссадины верхних и нижних конечностей, ушиб левой стопы. Одновременно в травматологическое отделение обратилась Гордеева Р.С., в приемном отделении зафиксированы – <...>

Истцам не установлена утрата трудоспособности. Вред здоровью не установлен.

Суду первой инстанции были представлены материалы видеофиксации инцидента <дата>, подтвержденный сторонами, из которых суд первой инстанции усмотрел соответствие версии ответчика о произошедшем конфликте в комнате <...> в частности, суд первой инстанции отметил, что истцы и ответчик зафиксированы в лежачем положении на полу у окна комнаты, ответчиком применен прием захвата к истцу Гордееву В.В., истец находится при этом в спортивных перчатках, похожих на защитные перчатки для занятий боевыми видами спорта, истец Гордеева Р.С. находится также на полу позади ответчика, принимает попытки к высвобождению Гордеева В.В. также воздействуя физически на ответчика Богданова А.Н.

Как пояснил суду первой инстанции Богданов А.Н., ранее он состоял на службе в органах полиции, служба предполагала обязательное знание приемов самообороны, обездвиживания и обезвреживания правонарушителей, в связи с чем при возникновении конфликтов с истцом с применением со стороны последнего физической силы, ответчик применяет меры по самообороне и обездвиживанию истца для недопущения причинения травм и вреда здоровью как себе, так и истцу.

Истец Гордеев В.В. в свою очередь пояснил суду первой инстанции, что наличие спортивных перчаток на руках в данном конфликте случайно, поскольку он имел намерение пойти заниматься на уличных тренажерах для защиты конечностей, к боевым техникам данные перчатки никакого отношения не имеют.

Также из видеозаписи суд первой инстанции усмотрел явное провоцирующее поведение истца Гордеева В.В. непосредственно перед конфликтом с контактным воздействием и игнорирование данных провокаций со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции по результатам просмотра видеозаписи фактически искажают действительность, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также произведен просмотр видеозаписи, из которой установлено, что конфликт произошел в комнате свидетеля <...>

Представленные по запросу материалы КУСП окончены отказами в возбуждении уголовных дел, при этом из материалов следует, что сотрудники полиции периодически вызываются в данное жилое помещение, конфликты соседей периодичны, заявления поступают как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, из отобранный объяснений подтверждается факт личной неприязни соседей по коммунальной квартире, выражающейся в бытовых ссорах и конфликтах.

При таком положении, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для возложения на Богданова А.Н. ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку фактически потерпевшей стороны в данном случае не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства существования конфликтных отношений сторон на почве разрешения жилищного спора, связанного с пользованием общим имуществом, взаимные провокации, взаимные обращения в органы полиции, диалоги, имеющие негативный окрас в адрес друг друга, наличие заинтересованности истцов в исключении из квартиры других жильцов и собственников без несения затрат на выплату выкупной стоимости комнаты посредством создания негативного облика собственника как жильца, отсутствие доказательств конкретных виновных действий ответчика повлекших причинение морального вреда вне взаимного конфликта, отсутствие доказательств причинение физических страданий истцам виновными действиями ответчика, при наличии доказательств конфликтов в местах общего пользования либо на территории комнаты, не находящейся в собственности истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме, поскольку наличие факта взаимного конфликта и поведение истцовой стороны в таких конфликтах не свидетельствует о возникновении у них морального вреда требующего компенсации.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом первой инстанции к возникшим правоотношениям.

Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, выводы суда первой инстанции относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетеля <...> о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как данные доказательства исследовались в совокупности с иными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия отмечает, что приобщенные к материалам дела копии решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении Богданова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также копии решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении Богданова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022.