Решение по делу № 1-640/2022 от 26.04.2022

Дело № 1-640/2022

(УИД 53RS0022-01-2022-004368-23)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Новгород 13 мая 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Семерня Н.В., с участием помощника прокурора Великого Новгорода Ганюшиной Я.Ю., потерпевшей Форсовой Д.Ю., обвиняемого Арсеньева А.В., его защитника адвоката Романова А.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Арсеньев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 13 минут водитель Арсеньев А.В., в нарушение требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, управлял технически исправным автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак В474ХР53, и осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя пассажира Потерпевший №1, находящуюся на заднем пассажирском сидении слева, не пристегнутую ремнем безопасности.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 13.4. ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, двигаясь по зеленому сигналу светофора, при совершении маневра поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «№ под управлением водителя ФИО5, движущегося со встречного направления прямо, чем в нарушение требований части 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал последнему опасность для движения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 13 минут около <адрес> ФИО3 совершил с ним столкновение.

В результате указанных действий ФИО2 пассажиру автомобиля «№ - Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: внутрисуставной оскольчатый перелом левой боковой массы I шейного позвонка, краевой внутрисуставной перелом левой половины тела II шейного позвонка, краевой отрывной перелом верхушки зуба II шейного позвонка, закрытый косопоперечный перелом правой ключицы на границе наружной и средней трети с поперечным и угловым смещением отломков, ушибленная рана мягких тканей лобной области. Телесные повреждения в виде внутрисуставного оскольчатого перелома левой боковой массы I шейного позвонка, краевого внутрисуставного перелома левой половины тела II шейного позвонка, краевого отрывного перелома верхушки зуба II шейного позвонка как каждый в отдельности так и все в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку у нее с ФИО2 достигнуто примирение, он принес ей свои извинения, которые ею приняты, загладил причиненный ей материальный и моральные вред в размере 45 000 рублей. Кроме того, потерпевшая пояснила, что совершенных ФИО2 действий для нее достаточно, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый Арсеньев А.В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и пояснил, что загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, вину признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем просил прекратить уголовное дело.

Защитник обвиняемого поддержал позицию обвиняемого в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

Помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Арсеньев А.В. обвиняется в совершении преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим.

Причиненный обвиняемым в результате преступления потерпевшей вред обвиняемым возмещен, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, а также его поведение после его совершения, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение обвиняемым конкретных действий, направленных на возмещение вреда и на примирение с потерпевшей, при этом потерпевшая посчитала для себя достаточным совершение обвиняемым вышеуказанных действий по заглаживанию причиненного ущерба для примирения с ним, учитывая другие данные о личности обвиняемого, который к административной ответственности не привлекался, не судим, в целом характеризуется положительно, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Вопреки доводам помощника прокурора, принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и его поведении после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе следствия в сумме 3000 рублей 00 копеек, и в ходе предварительного слушания в размере 1500 рублей, а всего в сумме 4500 рублей 00 копеек в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого в федеральный бюджет, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается по основаниям, не дающим права на реабилитацию и обвиняемый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. Мера пресечения обвиняемому не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 236, 239 УПК РФ Ф, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд, через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Полежаева