Решение по делу № 1-130/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-130/2023

УИД: 61RS0018-01-2023-000125-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года гор. Миллерово                     

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Настоящего Д.В.,

подсудимого Елисеева В.В.,

защитника - адвоката Войлокова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елисеева ФИО8, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21053, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Елисеев ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Елисеев В.В., являясь лицом, имеющим судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования вышеуказанных правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21053, идентификационный № VIN: №, двигаясь по автомобильной дороге «М4 Дон» в Миллеровском районе Ростовской области, где на 825 км ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области.

В ходе осуществления проверки в отношении Елисеева В.В. сотрудниками полиции установлено наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Елисеева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,680 мг/л, с которым Елисеев В.В. согласился.

Подсудимый     Елисеев В.В. в ходе дознания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Елисеев В.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Настоящий Д.В. согласился с данным ходатайством.

Суд удостоверился, что подсудимому Елисееву В.В. существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия Елисеева ФИО12 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с

п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы виновного.

Елисеев В.В. имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 16.09.2013, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Елисеевым В.В. новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией вмененной ему статьи УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определить в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, имеется, и, поскольку суд установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает наличие у Елисеева В.В. не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.09.2021, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ требует назначения наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. При определении окончательного наказания по совокупности приговоров суд считает необходимым применить принцип полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, наказание Елисеевым В.В. должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима, при этом до вступления приговора в законную силу необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3 120 рублей на оплату вознаграждения адвоката Сливина В.П., участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с Елисеева В.В. не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписями, который находится в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль ВАЗ-21053, принадлежащий Елисееву В.В., на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елисеева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.09.2021, и окончательно Елисееву ФИО14 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 18 (восемнадцать) дней.

До вступления приговора в законную силу избрать Елисееву ФИО15 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания Елисеева В.В. под стражей с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня освобождения Елисеева В.В. из исправительного учреждения, при этом оно распространяется на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

О назначении Елисееву В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей на выплату вознаграждения адвокату Сливину В.П. – считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) оптический диск с видеозаписями, который находится в материалах уголовного дела на листе № 82, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

2) автомобиль ВАЗ 21053 с идентификационным номером (VIN): №, принадлежащий Елисееву В.В. и находящийся по месту его жительства, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Миллеровского районного суда М.В.Челомбитко