Решение по делу № 33-754/2021 от 11.12.2020

Судья Юрова А.А. Дело № 33-754/2021 (№ 33-18801/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-627/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкобанк» обратилось в суд с иском к Г.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 192 546 руб. 88 коп. под 24.9% годовых сроком на 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору банком с заемщиком заключен договор залога, в соответствии с которым банку передано в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Estima СИНИЙ», 2001 года выпуска, кузов ....

Банк выполнил свои обязательства по договору. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 132 524 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 850 руб. 49 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Estima СИНИЙ», 2001 года выпуска, кузов ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 174 628 руб. 82 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Г.С.М. удовлетворены частично.

С Г.С.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 78291 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3850 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Г.С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Toyota Estima СИНИЙ», 2001 года выпуска, кузов ... отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога истец не согласился, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, в результате чего судом к участию в деле не был привлечен собственник заложенного автомобиля, а ходатайство истца об этом проигнорировано, ссылается на наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив сумму задолженности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что штрафные санкции, в том числе: сумма неустойки по ссудному договору, неустойка на просроченную суду не были предусмотрены кредитным договором, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Указывала на то, что штрафные санкции взысканы необоснованно, поскольку все платежи Г.С.М. вносила своевременно, без просрочки.

Судом апелляционной инстанции <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку спор об обращении взыскания на предмет залога судом разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника заложенного автомобиля Ш.И.В.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от <дата> подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Г.С.М., Ш.И.В., третье лицо Г.В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 192 546 руб. 88 коп. под 24.9% годовых сроком на 48 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> является автомобиль марки «Toyota Estima СИНИЙ», 2001 года выпуска, кузов <№>.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 19,9% годовых. Одновременно предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой зашитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 24.9% годовых.

Пунктом 11 индивидуальных условий установлена цель использования кредита – на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно памятке (информации необходимой для безналичных расчетов.

Приложением к индивидуальным условиям предусмотрено Что годовая процентная ставка сохраняется при условии безналичных расчетов при расходовании заемных денежных средств в размере не мене 80% от суммы кредита. При расходовании средств кредита на иные цели, размер и сроки платежей в погашение кредита установлены так же графиком.

Поскольку выпиской по счету истца подтверждается расходование части средств кредита путем перечисления на иной счет истца - сумма 135594 руб., истцом обосновано в расчете задолженности по кредиту применен процент за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлена общая сумма процентов по кредиту, обязательство по оплате кредита – по 06 число каждого месяца включительно.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «Toyota Estima СИНИЙ», 2001 года выпуска, кузов <№>.

Истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств на основании договора потребительского кредита, была исполнена, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, денежная сумма в размере 192 546 руб. 88 коп. была предоставлена истцу, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 58524 руб. 30 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность составила 49212 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде 1079 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору составила 7373 руб. 14 коп., неустойка на просроченную ссуду 859 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверен, признан верным.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Г.С.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составит 58524 руб. 30 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность 49212 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде 1079 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору составила 7373 руб. 14 коп., неустойка на просроченную ссуду 859 руб. 36 коп.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно снижения размера неустойки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N№ 263-О, разъяснениями, данными в п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая размер выплаченных денежных средств, активное поведение ответчика по погашению образовавшейся задолженности, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки по ссудному договору в размере 7373 руб. 14 коп., не соответствуют принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по ссудному договору, с учетом определенных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределов, до 3000 руб.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции с учетом установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ требований не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию, составила 54151 руб. 16 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Estima СИНИЙ», 2001 года выпуска, кузов ..., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исключение из данного правила установлено в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014, в силу которого Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В отношении ответчика Ш.И.В. судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает.

Ш.И.В. в судебные заседания по настоящему делу ни будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции, ни после привлечения в качестве ответчика определением суда апелляционной инстанции от <дата>, не являлся, никаких возражений относительно обращения взыскания на предмет залога ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

При этом, в материалы дела договор купли-продажи между ответчиками в отношении автомобиля «Toyota Estima СИНИЙ», 2001 года выпуска, кузов ... не представлен.

Из карточки учета транспортного средства (л. д. 84) следует, что изменение регистрационных данных регистрирующим органом в связи с изменением собственника на основании договора в простой письменной форме от <дата> произведено <дата>.

В этой связи от доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о прекращении залога, в том числе о дате и обстоятельствах приобретения заложенного автомобиля, в настоящем деле ответчик Ш.И.В. не освобожден.

Между тем, как выше отмечено, ответчиком как собственником заложенного имущества в целом никаких возражений относительно обращения взыскания на предмет залога не приведено, соответственно, не представлено и доказательств добросовестного приобретения заложенного имущества. Согласно общедоступной информации автомобиль «Toyota Estima СИНИЙ», 2001 года выпуска, кузов ... был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата> (л.д.93).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что никаких пояснений относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для прекращения залога, ответчиком Ш.И.В. вопреки положениям ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено и доказательств их наличия не представлено, учитывая, что диспозитивность гражданского процесса, в силу которой стороны сами принимают решение о распоряжении принадлежащими им правами и несут ответственность за последствия этого, является принципом гражданского процесса, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств настоящего дела не находит правовых оснований для вывода о прекращении залога в отношении автомобиля «Toyota Estima СИНИЙ», 2001 года выпуска, кузов ..., ввиду его приобретения Ш.И.В.

Обстоятельств, указанных в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, не установлено.

С учетом этого, требование об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль «Toyota Estima СИНИЙ», 2001 года выпуска, кузов ..., принадлежащий Ш.И.В., истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <№> от <дата> в качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог транспортного средства автомобиля марки «Toyota Estima СИНИЙ», 2001 года выпуска, кузов ...л.д. 39).

Общими условиями Потребительского кредита под залог транспортного средства определено, что если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в порядке: 7% за первый месяц, 5 % за второй месяц, и 2 % за каждый последующий (Пункт 9.14.6) (л.д. 56).

В материалы дела, с учетом Общих условий Потребительского кредита под залог транспортного средства, истцом представлен расчет стоимости начальной продажной цены предмета залога по договору <№> (л.д. 47).

При определении начальной продажной стоимости автомобиля марки «Toyota Estima СИНИЙ», суд, в отсутствие со стороны ответчиков отчета о рыночной стоимости предмета залога, исходит из представленного истцом расчета стоимости начальной продажной цены предмета залога по договору <№>, в котором она определена в размере 174 628 руб. 82 коп., с учетом применения дисконта в 49,82 %.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Г.С.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 824 руб. 53 коп., с ответчика Ш.И.В. – в размере 6000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.10.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.С.М., Ш.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в сумме 54 151 руб. 16 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность 49 212 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде 1 079 руб. 31 коп., неустойку по судному договору 3 000 руб., неустойку на просроченную ссуду 859 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – «Toyota Estima СИНИЙ», 2001 года выпуска, кузов ..., принадлежащий на праве собственности Ш.И.В., с установлением начальной продажной стоимости 174 628 руб. 82 коп.

Взыскать с Г.С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 824 руб. 53 коп.

Взыскать с Ш.И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...