Решение по делу № 2-2581/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2581/2019

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мироновой Т.В.

при секретаре                            Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голлер Сергея Павловича к Брисилиной Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Голлер С.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Брисилиной О.П. ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 233149 руб., расходов по оценке 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6764 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. 21.11.2018 года при производстве работ по ремонту квартиры №№, нанимателем которой является ответчик, в результате механического воздействия было повреждено резьбовое соединение на полотенцесушителе трубопровода горячего водоснабжения (зона ответственности нанимателя квартиры №№), в связи с чем произошел залив квартиры истца. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, который возместить добровольно стоимость восстановительного ремонта отказался, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Киракосяна В.Г., который заявленные уточенные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брисилина О.П., представитель Брисилин В.Ю., являясь также третьим лицом по настоящему делу, в судебное заседание явились, указали, что залив произошел из-за изношенности трубы полотенцесушителя трубопровода горячего водоснабжения, не согласились с размером ущерба без учета износа.

Третьи лица: Голлер Л.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца.

Брисилина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель МУП РКЦ «Власиха» полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Голлер С.П. и Голлер Л.Д. являются собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, по ? доли в праве.

Брисилина О.П. является нанимателем вышерасположенной квартиры №№.

В указанной квартире также зарегистрированы: Брисилин В.Ю., Брисилина С.Ю., несовершеннолетние Б,Е,В,, Б,М,В,.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.11.2018г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Согласно актам предварительного и повторного осмотров о причинах и последствиях залива квартиры, составленных 23.11.2018г., 03.12.2018г., 23.01.2019г., 29.01.2019г., 05.02.2019г. представителями управляющей компании, причина залива: при производстве работ по ремонту квартиры №№ работниками нанимателя в результате механического воздействия было повреждено резьбовое соединение на полотенцесушителе трубопровода горячего водоснабжения (зона ответственности нанимателя квартиры №№).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш,Н,Н,, работающий в МУП РКЦ «Власиха» начальником отдела, который показал, что в день залива в квартире ответчика велись ремонтные работы. По заявке в квартиру поднимался слесарь, который видел, что не было стены и валялись трубы. На следующий день он лично поднимался в квартиру, полотенцесушитель был срезан и стоял на полу. Состояние труб было удовлетворительное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Истцом в обосновании размера материального ущерба представлено экспертное заключение № об определении стоимости убытков, возникших в результате залива квартиры, согласно которому стоимость объекта оценки составила 356446 руб.

В судебном заседании ответчик не согласился со стоимостью ущерба.

Определением суда от 18.04.2019г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, возникших в результате залива, имевшего место 21.11.2018г., на дату залива округленно составляет: без учета износа материалов - 233149 руб., с учетом износа материалов – 181961 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Статья 67 ЖК устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Кроме того, по смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Брисилиной О.П. причиненного заливом ущерба, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что залив квартиры истца произошел из жилого помещения ответчика, который обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещения граждан, соседей, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического и иного оборудования, находящегося в нем.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий (бездействий) управляющей компании по причине изношенности трубопровода.

Также стоит отметить тот факт, что заявок на осмотр и ремонт оборудования в аварийно-диспетчерскую службу от ответчика не поступало.

При определении размера убытков истца, причиненных заливом, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, а потому присуждает в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму без учета износа материалов в размере 233149 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тогда как, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено доказательств того, что восстановительный ремонт квартиры истца может быть произведен с использованием материалов, имеющих какую-либо степень износа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что для определения размера ущерба истцом была проведена оценка, стоимость которой составила 8000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Также при подаче иска истцами оплачена госпошлина в сумме 6764 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5531,49 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с Брисилиной О.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. истцом в материалы дела приобщены договор на оказание услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Брисилиной О.П. в пользу Голлер С.П. в счет возмещения расходов на представителя 20000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 11.01.2019 года (л.д. 88) на представителя К,В,Г, видно, что данная доверенность носит универсальный характер, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, соответственно, ею можно воспользоваться для представления интересов в других инстанциях, и она выдавалась не исключительно для представления интересов истца в суде, а потому указанные расходы истца суд не может расценить как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Требования Голлер Сергея Павловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Брисилиной Ольги Петровны в пользу Голлер Сергея Павловича в счет возмещения ущерба 233149 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5531,49 руб., а всего взыскать 266680 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                   Судья:                                                             Т.В. Миронова