Решение по делу № 2-120/2018 от 17.07.2018

УИД: 88RS0003-01-2018-000137-77

Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Боржевец Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-120/2018 по иску индивидуального предпринимателя Савватеева <данные изъяты> к Банщиковой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Савватеев Е.И. обратился в суд с исковым заявлением Ивановича к Банщиковой О.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее.

    21.05.2017 г. ИП Савватеев Е.И. (ОГРНИП 304880008100039) и Банщикова О.В. заключили трудовой договор №2 по которому Банщикова О.В. была принята на должность продавца в магазин продуктов питания «Солнышко», находящийся по адресу: <адрес>. Этой же датой с Банщиковой О.В. был заключен договор №2 о полной материальной ответственности.

    10.07.2017 представителю истца Савватеевой Т.Е. стало известно о факте кражи из магазина товарно-материальных ценностей, в связи с чем была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

    По факту кражи представитель ИП Савватеева – Савватеева Т.Е. обратилась в полицию, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что хищение из магазина «Солнышко» совершила Банщикова О.В., часть недостачи в размере <данные изъяты> рублей была допущена Банщиковой О.В. путем хищения наличных денежных средств из кассы работодателя, часть недостачи в размере <данные изъяты> рублей - это похищенные Банщиковой О.В. алкоголь и сигареты.

    Суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей возвращены ответчиком добровольно в рамках рассмотрения уголовного дела. Оставшуюся часть недостачи <данные изъяты> руб. ответчик истцу до дня подачи иска в суд не возвратил. В связи с чем, истец просит суд на основании статей 233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) взыскать с Банщиковой <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Савватеева Евгения Ивановича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Банщикова О.В. в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с выездом на медицинское обследование в г. Красноярск, представила в доказательство выезда направление КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» от 01.08.2018 г. Указанные ответчиком обстоятельства приняты судом в качестве уважительной причины.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

     Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ИП Савватеева Е.И. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из ч. 1 ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Банщикова О.В. с 21.05.2017 г. работала продавцом у ИП Савватеева Е.И. на основании трудового договора №2. Также 21.05.2017 г. между ИП Саватеевым Е.И. и Банщиковой О.В. был заключен договор № 2 о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В раздел 1 указанного Перечня включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Разделом 2 Перечня предусмотрены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, ответчик Банщикова О.В. занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, в связи с чем, с ней мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Факт недостачи подтверждается инвентаризационным актом №1 от 10.07.2017 г. всего на сумму <данные изъяты>

    Факт совершения Банщиковой О.В. кражи денег товарно-материальных ценностей из магазина «Солнышко» на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается материалами уголовного дела № 1-8/2017 (следственный № 11701040123184381), рассмотренного Тунгусско-Чунским районным судом 10.10.2017 г.

В соответствии с постановлением Тунгусско-Чунского районного суда от 10.10.2017 г. постановлено: «Прекратить в отношении Банщиковой <данные изъяты> уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием».

Также в ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела нашел свое подтверждение факт добровольного возмещения Банщиковой О.В. суммы <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей денежными средствами, оставшуюся часть на сумму <данные изъяты> рублей товарно-материальными ценностями.

Как следует из указанного выше постановления суда от 10.10.2017 часть товарно-материальных ценностей ещё на стадии предварительного расследования была возвращена ИП Саватееву Е.И. под сохранную расписку, а именно: три блока сигарет «<данные изъяты>» в каждом по 10 пачек, два блока сигарет «<данные изъяты>» в каждом по 10 пачек, один блок сигарет «<данные изъяты>» 10 пачек, шесть пачек сигарет «<данные изъяты>», одна бутылка объемом 1 л. алкогольного напитка «<данные изъяты>», одна бутылка объемом 0,7 л. вино, столовое, сухое, красное «<данные изъяты>», одна бутылка объемом 0,7 л. вино, столовое, полусладкое, белое «<данные изъяты>», одна пачка объемом 3 литра, вино, столовое, сухое, белое «<данные изъяты> затем после вступления постановления суда в законную силу на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставлено у него, как у законного владельца, в распоряжении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая данное обстоятельство, при рассмотрении настоящего гражданского дела размер материального ущерба подлежит доказыванию с учетом установленного в ходе рассмотрения уголовного дела ущерба.

<данные изъяты> рублей.

Истцом заявлен иск на сумму 108335,53 рублей.

          В судебном заседании фактически подтверждена сумма материального ущерба, причиненная работником в размере 106145,53 рублей.

    Таким образом, суд удовлетворяет материальные требования истца в сумме 106145,53 рублей, которую присуждает ко взысканию с ответчика Банщиковой О.В.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения №83 от 09.07.2018 следует, что ИП Савватеев Е.И. оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления к Банщиковой ОВ. В сумме 3367 рублей.

Иск удовлетворен частично в сумме 106145,53 рублей. Следовательно, с Банщиковой О.В. в пользу ИП Савватеева Е.И. надлежит взыскать госпошлину в сумме 3323 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106145,53 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3323,00 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░: 109468,53 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 09.08.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░