Решение от 07.11.2024 по делу № 22-2547/2024 от 10.10.2024

Судья Пуговкин А.В.                     Материал № 22-2547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника – адвоката Степановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой М.В. в защиту интересов осужденного Лебедева К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2024 года, которым осужденному Лебедеву Кириллу Вячеславовичу, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Степановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2022 года Лебедев К.В. осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (8 эпизодов) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Лебедев К.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Лебедева К.В. адвокат Степанова М.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы ссылается на меры, принимаемые Лебедевым К.В. для возмещения вреда потерпевшим, и отмечает, что кроме заработной платы, которая начисляется Лебедеву К.В. в колонии и направляется в счет возмещения ущерба, у Лебедева К.В. не имеется другого заработка, чтобы погасить всю сумму, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, он сможет зарабатывать больше и быстрее погасить задолженность. Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что суммы ущерба взысканы с обвиняемых в солидарном порядке, а также не принято во внимание семейное положение осужденного, а именно нахождение на его иждивении отца-инвалида, матери, жены, дочери, которые нуждаются в его присутствии и материальном обеспечении. Обращает внимание, что представитель прокуратуры в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, однако никак не мотивировал свой довод и не обосновал письменными доказательствами. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время замена Лебедеву К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать его дальнейшему исправлению, являются необоснованными и не соответствуют действительности. Просит постановление отменить и принять новое постановление об удовлетворении ходатайства Лебедева К.В.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Лебедева К.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Лебедев К.В. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству Лебедева К.В. судом первой инстанции приняты во внимание мнения администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного в целом положительно, прокурора, полагавшего ходатайство осужденного заявленным преждевременно, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный Лебедев К.В. трудоустроен на производственной зоне учреждения, нарушений не допускал, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в психодиагностических мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, высказывается о признании вины, ущерб потерпевшим по приговору суда возмещен частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Трудоустройство осужденного, получение им поощрений от администрации исправительного учреждения, перевод на облегченные условия отбывания наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных.

Учитывая, что по смыслу закона возмещение осужденным причиненного ущерба является одним из критериев возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на недостаточность принимаемых осужденным мер к возмещению ущерба потерпевшим.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Доводы защитника о состоянии здоровья отца осужденного и о необходимости оказывать помощь семье не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о степени его исправления.

Таким образом, обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лебедева К.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░