Решение по делу № 5-219/2013 от 11.02.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-219/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК  Черных Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении

 Мостового А.С.1 <ДАТА2> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего, инвалидность не имеющего,  

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 18 час. 00 мин. в г.Усинске РК в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Мостовой А.С.1, управляя автомашиной <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> УО 11  стал участником дорожно-транспортного происшествия и не дождавшись сотрудников ГИБДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Мостовой А.С.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен,  ДТП не совершал. О том что произошло ДТП он не знал. Схема ДТП составлена в его отсутствие, с ней его не ознакомили.  Машины не осматривались.  <ДАТА3> в 18.00 час. он вместе со своей гражданской женой <ФИО2> подъехал на машине  <ИНЫЕ ДАННЫЕ> 39094  к  <АДРЕС>  к первому подъезду. Он припарковал машину параллельно дому на противоположной стороне от него, где уже были припаркованы другие машины перпендикулярно данному дому.  Он вышел из машины, двигатель не заглушил, ключи были в замке зажигания. От самопроизвольного движения машину не зафиксировал, так как ставить машину на ручной тормоз в зимнее время, не рекомендовано.  Зашел в подъезд, в машине осталась <ФИО2>  Когда вышел из подъезда на улицу обратил внимание, что его машина находится не на том месте где он ее припарковал,  она стояла в другом месте и мешала движению других транспортных средств.  Со слов <ФИО2> узнал, что  машина  сама откатилась. Поскольку он торопился, поэтому сел в машину и они уехали, их никто не останавливал. Когда его с машиной <ИНЫЕ ДАННЫЕ> не соприкасалась, между ними было достаточное расстояние, но машины он не разглядывал.  Кроме этого сигнализация на машине <ИНЫЕ ДАННЫЕ> не сработала. Водителя <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рядом не было.ему на сотовый звонилт сотрудник ГИБДД , сообщивший ему, что  он стал участником ДПТ. Позже он вернулся к дому <АДРЕС>. Виделся с  владельцем <ИНЫЕ ДАННЫЕ> <ФИО4>, со слов которого ему стало известно, что  его знакомый видел, что его машина стукнула <ИНЫЕ ДАННЫЕ>. <ФИО4> предложил разобраться на месте. Сначала он согласился, а потом отказался, поскольку обсуждалась не только стоимость ремонта, но и компенсация морального вреда. Копию постановления <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КРФоАП он получил в день его вынесения. Данное постановление им не обжаловано.

Свидетель <ФИО2> пояснила, что Мостовой А.С.1 ее гражданский муж.  <ДАТА3> около 6 - 7  час. вечера она вместе с Мостовым А.С.1 подъехала на машине <ИНЫЕ ДАННЫЕ> к дому <АДРЕС>. Мостовой А.С.1 припарковал машину  напротив указанного дома между 1 и 2 подъездами. Было холодно, поэтому двигатель машины  <ФИО1> не заглушил. Когда <ФИО1> припарковал  машину, рядом с ней стояла другая машина серебристого цвета, марку она не знает. <ФИО1> вышел из машины, она осталась. Когда он вошел в подъезд, машина самопроизвольно начала движение назад, наискосок. Она испугалась и выпрыгнула из машины, та покатилась дальше. Она стояла на улице, а <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, находящийся перед ней катился назад. Затем <ИНЫЕ ДАННЫЕ> остановился. К машине она не подходила, машины не рассматривала. Ни стука, ни шума она не слышала. Звука сигнализаций на автомобилях не слышала.  В тот момент, когда <ИНЫЕ ДАННЫЕ> остановился, из подъезда вышел <ФИО1>, которому она рассказала о случившемся. Сели в машину и уехали, их никто не останавливал. <ФИО1> машины не осматривал.

ИДП ГИБДД ОМВД по г.Усинску РК <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что с Мостовым А.С.1 не знаком. <ДАТА3>  вечером  заступил на службу. От дежурного поступило сообщение о ДТП около дома <НОМЕР> по ул.приполярная г.Усинска РК с участием автомобилей  <ИНЫЕ ДАННЫЕ> и <ИНЫЕ ДАННЫЕ>. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> с места ДТП скрылся.  Выяснила владельца  <ИНЫЕ ДАННЫЕ>,  созвонились с ним, узнали кто в тот день управлял данным транспортным средством. Созвонились с водителем <ИНЫЕ ДАННЫЕ> <ФИО1>,  сообщили, что он является  участником ДПТ, уточнили почему скрылся с места происшествия, предложили ему вернуться к дому <АДРЕС>. <ФИО1> вернулся на место ДТП. Пока искал документы, машины <ИНЫЕ ДАННЫЕ> и <ИНЫЕ ДАННЫЕ> были осмотрены. По высоте  заднего борта автомашины <ИНЫЕ ДАННЫЕ> сравнили повреждения на автомашине <ИНЫЕ ДАННЫЕ>. По характеру бортов автомашины <ИНЫЕ ДАННЫЕ> (острые углы), повреждения  подходили, хотя лакокрасочных покрытий оставлено не  было так, как автомашина  <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  очень потертая. Отобрали у <ФИО1> объяснения, из которых  следует, что он оставил свое транспортное средство на стоянке на уклоне, пошел домой, а когда вышел на улицу, увидел свою машину, стоящую около машины <ИНЫЕ ДАННЫЕ>. Не обратив внимание, что совершил наезд на данную автомашину, <ФИО1> уехал. В отношении Мостового А.С.1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП. ДПТ было совершенно в 18 час., схема места происшествия административного правонарушения составлена в отсутствие Мостового А.С.1, который прибыл на место происшествия только через полтора часа. Кроме этого в отношении <ФИО1> вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КРФоАП.

ИДП ГИБДД ОМВД по г.Усинску РК <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании суду в качестве свидетеля дал суду аналогичный показания.

Потерпевший <ФИО8> суду пояснил, что является  собственником  автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ>. Ближе 6 час. вечера <ДАТА3>  к нему домой пришел сосед сказал, что его автомашину ударила автомашина <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.номер <НОМЕР>. Его жена посмотрела в окно, увидела, что действительно стоит автомашина <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рядом с его, он  оделся, но когда вышел на улицу, то машины <ИНЫЕ ДАННЫЕ> уже не было. В какой квартире проживает сосед, он не знаю, его автомашина белая <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.номер <НОМЕР> стоит во дворе рядом с его. Сосед видел, как, его автомашину ударила автомашина <ИНЫЕ ДАННЫЕ>. Примерно через 2-3 минуты он вышел на улицу, осмотрел свою машину, увидел вмятину на переднем левом крыле с царапинами. Вызвал сотрудников ГИБДД, сообщил гос. номер автомашины <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, сказал, что произошло ДТП, водитель скрылся с места ДТП. Сотрудники ГИБДД прибыли к дому <АДРЕС>,  вызвонили водителя <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, наверно по гос.номеру узнали, кто управляет транспортным средством. На место происшествия приехал автомобиль <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  под управлением <ФИО1>.  По факту ДТП у него отбирались объяснения, которые он поддерживает в полном объеме.  От <ФИО1> слышал, что причиной, по которой он уехал с места ДТП является  необходимость отвезти кому -то деньги. 

Заслушав привлекаемое лицо, потерпевшего, свидетелей, инспектора, исследовав материалы дела, суд считает, что факт совершения указанного административного правонарушения Мостовым А.С.1 нашел свое подтверждением.

Из дела следует, что <ДАТА3>  в 18 час 00 минут у <АДРЕС> водитель Мостовой А.С.1 не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, допустив наезд на автомашину <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО8>, тем самым, совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Вина Мостового А.С.1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, письменными объяснениями привлекаемого лица, и его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля <ФИО2>, письменными объяснениями <ФИО8>, и его показаниями, данными в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции,  показаниями ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску <ФИО6>, <ФИО7>, иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

Суд квалифицирует действия Мостового А.С.1 по ч.2 ст.12.27 КРФоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Для предупреждения самопроизвольного движения поставленного на стоянку (остановку) транспортного средства во всех случаях должны быть включены стояночный тормоз и, желательно, первая передача или передача заднего хода.

Как следует из материалов дела Мостовой А.С.1 припарковав свою машину <ИНЫЕ ДАННЫЕ> 39094 гос.рег.знак <НОМЕР> УО 11 около <АДРЕС>. При этом двигатель машины не заключил, ключи  оставил в замке зажигания, от произвольного движения  машине не зафиксировал. С нарушениям ПДД РФ Мостовой А.С.1 был согласен, в связи с чем ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску <ФИО9> в отношении Мостового А.С.1 вынесено постановление <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КРФоАП.

Суд усматривает в действиях Мостового А.С.1 грубую неосторожность, ввиду того, что им были нарушены обычные, очевидные элементарные для всех требования, а также Правила дорожного движения РФ. 

Доводы  о том, что он не является участником ДТП, поскольку  когда машина начала самопроизвольное движение он машиной не управлял, ДТП не знал,  машины не осматривал, при этом  обратил внимание, что между ними имеется значительное расстояние, суд находит противоречащими всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам,   позицию Мостового А.С.1 о не совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КРФоАП суд расценивает их как линию защиты, с целью избежать административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность,  а также исключающих производство по делу об административном происшествии, предусмотренные ст.24.5 КРФАП, судом не установлено.

При назначении наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и  отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мостового А.С.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

 Водительское удостоверение на имя Мостового А.С.1 передать в орган ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК.

Временное разрешение <НОМЕР>  на право управления транспортными средствами на имя Мостового А.С.1 подлежит сдаче в трехдневный срок со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД России по г.Усинску, так как согласно ст.32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, но со дня сдачи водительского удостоверения на право управления в органы ГИБДД.

Предупредить Мостового А.С.1, что в случае, если он продолжит осуществлять управление транспортными средствами, будучи лишенным, права управления, он, может быть, подвергнут административному наказанию в виде ареста.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья-подпись-

Копия верна- мировой судья-                                                        Черных Н.Ю.