Решение по делу № 2а-4659/2016 от 11.10.2016

Дело № 2а-4659-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11.11.2016 года

административное дело по иску УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) к ИП ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с требованием об установлении для ИП ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что СПИ ОСП по <адрес> УФССП по КО вынес постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №6471/16/42005-ИП возбужденное на основании Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества №S04150014281 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки, пени в сумме 2413,59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №34443/16/42005-ИП возбужденное на основании Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества №S04160025373 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании о взыскании недоимки, пени за 2015 год в сумме 22849,09 руб., вынесенных УПФР (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) в отношении ИП ФИО1, установив должнику срок для добровольного исполнения требований. Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании перечисленных постановлений УПФР (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное), в полном объеме индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках исполнительных сводного исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не исполнены. Документов об уважительных причинах неисполнения должником не представлено.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель УПФ РФ государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное), извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник ИП ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ОСП по <адрес> УФССП России по КО, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества №S04150014281 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки, пени в сумме 2413,59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества №S04160025373 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании о взыскании недоимки, пени за 2015 год в сумме 22849,09 руб., вынесенных УПФР (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) в отношении ИП ФИО1 (л.д.5-8).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ взыскателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов. Таким образом, факт уклонения ФИО3 от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд без уважительных причин не установлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется.

При постановлении решения суд учитывает, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Состоявшееся решение суда не исключает для взыскателя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Суд также полагает необходимым указать на то, что само наличие непогашенной задолженности не является неоспоримым основанием для установления указанного взыскателем ограничения, так как в ходе исполнительного производства необходимо доказать не только наличие задолженности, но и иные обстоятельства, указанные в ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) в установлении для индивидуального предпринимателя ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>