Решение по делу № 8Г-32364/2023 [88-33913/2023] от 31.10.2023

1- инстанция - ФИО2

2 – инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело № 88-33913/2023
77RS0023-02-2021-020681-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СРЦ «Асгард» о взыскании переплаты по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2628/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СРЦ АСГАРД о взыскании переплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 960 727 руб. 02 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 52 274 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Спортивно-развлекательный центр АСГАРД о взыскании переплаты по договору, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» взысканы денежные средства в счет переплаты по договору в размере 290 452,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 793, 54 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 155 622,95 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2116,10 руб., почтовые расходы - 70,75 руб., расходы по оплате договора об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Кассатор просит отменить решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора между сторонами ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение с условным номером 485, секция 6, блок В, 19 этаж, проектной площадью 83,60 кв.м (включая лоджию/балкон), а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить установленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого площадь помещения N 485 увеличилась до 85 кв.м, в связи с увеличением площади по сравнению с проектной, истцом была доплачена ответчику разница в стоимости жилого помещения в размере 312 794,85 руб.

По условиям договора, квартира передается без проведения каких-либо отделочных работ; проектная площадь квартиры, определена на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями 421 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи помещения истцу, без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади помещения, а изменение площади помещения после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика, тогда как обмер был произведен в соответствии с условиями договора независимым кадастровым инженером, данные которого внесены в ЕГРН. Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства как производных от основных требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Довод о том, что окончательная площадь помещения должна быть посчитана без учета площади под межкомнатными перегородками и площади вентиляционных коробов, отклонены со ссылкой на пункты 1, 2 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421,422 ГК РФ).

Согласно п. 1.8 договора, помещение передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению помещения до полном готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ, строительным нормам и правилам под определение «отделочные работы», «отделочные материалы», «оборудование жилых квартир») и т.д.

Исходя из указанных условий договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект без возведения внутренних стен (перегородок).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование иска истец просит применить материальные нормы права об общем имуществе в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами «а», «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Отнесение инженерных коммуникаций (вентиляционных воздуховодов и канализационных труб) к общедомовому имуществу предусмотрено также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (пп. 5.7, 5.8), а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 (пп. 15, 18)

Из установленных судебными актами условий договора не следует, что производство обмеров квартиры осуществляется без учета ограждающих коммуникации шахт.

Судом не получили оценку доводы истца о том, что инженерные короба с расположенными в них общедомовыми инженерными коммуникациями являются общим имуществом в многоквартирном доме, то есть не относятся к личному имуществу участника долевого строительства. Суду следовало указать основания включения в оплату площади жилого помещения.

Условия договора участия в долевом строительстве и в частности п. 1.6 не содержит условий, что квартира передается участнику без возведения инженерных коробов вокруг общедомовых инженерных, коммуникаций, расположенных внутри квартиры.

На представленной истцом схеме квартиры обозначены инженерные коммуникации в инженерных коробах.

Так, на необходимость наличия ограждающих конструкций (инженерных коробов) вентиляции и канализации (инженерных коммуникаций) указывают: требования, содержащиеся в СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями № 1, 2)» (пп. 6.17, 6.18, 6.19, 6.20), в соответствии с которыми воздуховоды проектируются с ограждающими огнестойкими конструкциями; требования, содержащиеся в СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (абз. 5, 6 п. 8.2.8), в соответствии с которыми предусматривается скрытая прокладка внутренней канализации и водостоков в коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия кассационной инстанции указала проверить при новом рассмотрении следующие обстоятельства: соответствует ли переданный застройщиком объект условиям заключенного сторонами договора с приложением к нему, проектной документации, а также требованиям градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям; предусмотрено ли строительными нормами и правилами и /или утвержденной проектной документацией безусловное возведение межкомнатных перегородок и /или ограждающих конструкций общедомовых инженерных коммуникаций и на какую из сторон договора возложена обязанность по их обустройству; кроме того были ли допущены нарушения и какие кадастровым инженером ФИО8 при составлении технического плана от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры и определении ее строительной (фактической) площади, включающей площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов с применением понижающих коэффициентов без учета предполагаемой площади ограждающих конструкций вокруг вентиляционных каналов, межкомнатных перегородок, исключена ли кадастровым инженером при определении площади квартиры, площадь самих шахт коммуникаций; связана ли необходимость установления ограждающих конструкций инженерных коммуникаций, если таковая имеется, с обслуживанием таких коммуникаций либо обеспечением функционального назначения жилого помещения.

Таким образом, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции не в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил, юридические значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: