Решение от 21.06.2018 по делу № 22-2435/2018 от 30.05.2018

Судья: Аникина Н.С. Дело № 22-2435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при секретаре Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного Бобылева С.Н.,

адвокатов Кима В.Ю., Тышкевича В.И., Текутьева П.А., Ковальчука В.В., Шабалина В.А., Панина Р.Г., Корчагина А.А., Яковлева А.С.,

представителя потерпевшего – Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бельского В.А. и Перекрасова А.В., осужденного Бобылева С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года, которым

Толстов С. Я., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 05 часов 54 минуты до 22 часов 20 минут) к штрафу в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 11 часов 32 минут до 20 часов 59 минут) к штрафу в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 07 часов 51 минуты до 15 часов 39 минут) к штрафу в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Толстова С.Я. от наказания, назначенного за каждое из указанных преступлений, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

он же по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 06 часов 26 минут до 23 часов 21 минут), по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГ), по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 06 часов 20 минут до 15 часов 49 минут), по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 06 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ), по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 07 часов 04 минуты до 19 часов 00 минут), по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов 58 минут до 18 часов 49 минут), по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов 58 минут до 18 часов 49 минут), по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 06 минут до 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГ), оправдан за непричастностью к совершению преступлений по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Толстовым С.Я. признано право на реабилитацию по указанным преступлениям;

Бобылев С. Н., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 05 часов 54 минуты до 22 часов 20 минут) к штрафу в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей,

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в срок назначенного наказания постановлено зачесть срок задержания и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Бобылева С.Н. от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить Бобылева С.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 12 указанного Постановления снять судимость;

Докучаев В. М., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 11 часов 32 минут до 20 часов 59 минут) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Докучаева В.М. от наказания, назначенного за каждое из указанных преступлений, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Коняшин В. Н., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 07 часов 51 минуты до 15 часов 39 минут) к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Коняшина В.Н. от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить Коняшина В.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 12 указанного Постановления снять судимость;

Андросов А. И., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 06 часов 26 минут до 23 часов 21 минуты) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 06 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов 58 минут до 18 часов 49 минут) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) в виде штрафа в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей.

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Андросова А.И. от наказания, назначенного за каждое из указанных преступлений, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Легостаев Н. Т., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 06 часов 26 минут до 23 часов 21 минуты) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 06 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Легостаева Н.Т. от наказания, назначенного за каждое из указанных преступлений, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Легостаев В. Н., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов 58 минут до 18 часов 49 минут) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в срок назначенного наказания постановлено зачесть срок задержания в период ДД.ММ.ГГ;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Легостаева В.Н. от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить Легостаева В.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 12 указанного Постановления снять судимость;

Ченцов М. И., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 06 часов 26 минут до 23 часов 01 минуты) к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 11 часов 32 минут до 20 часов 59 минут) к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов 58 минут до 18 часов 49 минут) к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в срок назначенного наказания постановлено зачесть срок задержания в период ДД.ММ.ГГ;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Ченцова М.И. от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить Ченцова М.И. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 12 указанного Постановления снять судимость;

Ченцов Н. И., <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду в период с 06 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов 58 минут до 18 часов 49 минут) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГ) к штрафу в размере 120 00 (сто двадцать тысяч) рублей.

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Ченцова Н.И. от наказания, назначенного за каждое из указанных преступлений, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества;

гражданский иск прокурора Бийского района Алтайского края оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Бобылева С.Н., адвокатов Кима В.Ю., Тышкевича В.И., Текутьева П.А., Ковальчука В.В., Шабалина В.А., Панина Р.Г., Корчагина А.А. и Яковлева А.С., представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Новикову Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Толстов С.Я., Бобылев С.Н., Докучаев В.М., Коняшин В.Н., Андросов А.И., Ченцов М.И., Ченцов Н.И., Легостаев Н.Т. и Легостаев В.Н. осуждены за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, сопряженную с применением механического транспортного средства и причинением крупного ущерба. При этом Толстовым С.Я. и Бобылевым С.Н. преступления совершены с использованием своего служебного положения.

Бобылев С.Н. также осужден за использование своего служебного положения вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Бобылев С.Н., Легостаев В.Н., Ченцов М.И. и Коняшин В.Н. осуждены за незаконное хранение боеприпасов, а Коняшин В.Н. также и за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления осужденными совершены в конкретные дни и периоды времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Толстов С.Я., Бобылев С.Н., Докучаев В.М., Коняшин В.Н., Андросов А.И., Ченцов М.И., Ченцов Н.И., Легостаев В.Н. и Легостаев Н.Т. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бельский В.А., выступая в защиту Бобылева С.Н., выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что выводы суда о виновности Бобылева С.Н. в инкриминированных преступлениях не основаны на исследованных доказательствах; суд не привел мотивы, по которым полностью отверг доказательства защиты, построив приговор исключительно на материалах оперативно-розыскной деятельности и противоречивых предположениях свидетелей; признавая Бобылева С.Н. виновным в незаконной охоте, должностном преступлении и незаконном хранении боеприпасов, суд просто переписал все доводы следствия.

Указывает, что исследованные доказательства выводов суда не подтверждают; детализация прослушивания телефонных переговоров о вступлении осужденных в предварительный сговор по конкретным эпизодам не свидетельствует; единственным доказательством незаконного хранения боеприпасов, которое привел суд в приговоре, является протокол обыска в доме Бобылевых, иных доказательств не приведено.

Несправедливость приговора заключается в том, что он постановлен при отсутствии каких-либо доказательств и при грубейших нарушениях УПК РФ характер, количество и односторонняя направленность которых свидетельствует о предвзятом, носящем заведомо обвинительный характер производстве следствия и судебного разбирательства.

Указывает, что предварительное следствие по делу не было продлено, как того требует УПК РФ. ДД.ММ.ГГ производство по делу было приостановлено под надуманным предлогом, в связи с болезнью одного из обвиняемых, однако обязательного медицинского заключения в деле нет, в приобщенной к делу справке указано о том, что обвиняемый может ограниченно проводить следственные действия. Считает приостановление производства по делу уловкой следствия, прямым игнорированием требований ст. 208 УПК РФ, на что суд не обратил внимания, и что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора.

Указывает об отсутствии доказательств осуществления Бобылевым незаконной охоты, ссылается на показания последнего о том, что уголовное дело явилось следствием мести со стороны тех сотрудников УВД, которых он и Толстов ранее задерживали за незаконную охоту. Приводит суть показаний подзащитного о событиях ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ, обращает внимание на то, что эти показания подтвердили осужденные Толстов и Коняшин, а также свидетели ФИО2 и ФИО3.

Считает, что все обвинение по ч. 2 ст. 258 УК РФ суд, как и следствие, сформировал под влиянием справок-меморандумов и результатах прослушивания телефонных переговоров, которые нельзя проверить ввиду секретности; что первичная оперативная информация о количестве добытых лосей и заводах промышленного масштаба по переработке мяса лосей подтверждения не нашла. Ссылаясь на справку крайохотуправления о количестве лосей на территориях <адрес> и <адрес>ов, подвергает сомнению возможность уничтожения того количества животных, которое указывалось в оперативных документах.

Хвастовство по телефону считает обычным поведением рыбаков и охотников, к которому суду не следовало относиться серьезно и принимать как доказательство.

Обращает внимание на то, что проведенные по делу биологические экспертизы по обнаруженным в ходе осмотров мест происшествия останкам животных дали предположительные ответы о принадлежности их животным отряда парнокопытных, в том числе лосю. Данные выводы являются вероятностными, и это дало возможность обвинению и суду трактовать выводы экспертов с обвинительным уклоном.

Считает, что необходимо было назначить и провести дополнительные экспертизы, однако суд, как и следствие, стороне защиты в этом необоснованно отказал.

При отсутствии доказательств принадлежности найденных останков именно лосям, того, что в указанное время указанным способом были убиты животные именно того вида и пола, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд обязан был прекратить уголовное дело.

Обращает внимание на то, что органами следствия не установлены время и причины смерти животных, а внешний вид обнаруженных останков позволяет предположить, что они пролежали несколько лет.

Суд всецело доверился материалам оперативно-розыскной деятельности, показаниям заинтересованных оперативных работников и показаниям свидетелей-браконьеров, обиженных Бобылевым и Толстовым и явно заинтересованным в исходе дела, оставив без внимания, что животные в дикой природе имеют естественных врагов, болеют и умирают естественной смертью.

Считает недопустимыми доказательствами по делу протокол выемки от ДД.ММ.ГГ и заключение эксперта *** по обнаруженным останкам животного, поскольку неизвестно, где Горкунов, составивший этот протокол, взял останки животного, каким образом было оформлено их изъятие и где они хранились, почему об этом нет ни слова в постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

    Указывает, что свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 не могут быть объективными ввиду явной неприязни к Бобылеву, который привлекал их к ответственности за незаконную охоту, а потому к их показаниям следует отнестись критически, тем более, что ничего конкретного они не показали, только общие фразы и предположения о причастности его подзащитного к незаконной охоте.

    Указывает, что ФИО4 в ходе допроса описал места, где он находил останки, но эти места не совпадают ни по координатам, ни по предположительному сроку добычи животных. Ссылаясь на протокол допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГ, обращает внимание на то, что, по мнению свидетеля, лоси, чьи останки им были обнаружены, добыты в январе-феврале ДД.ММ.ГГ года, однако подсудимым эти эпизоды инкриминируют, как совершенные в сезон охоты в октябре-декабре ДД.ММ.ГГ года.

Все другие останки животных, изъятые в ходе осмотров мест происшествия следователем, не имеют даже приблизительного времени смерти животных, что оказалось выгодно следствию и суду, поскольку не надо доказывать обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Считает, что участки местности, показанные ФИО4 на карте после прослушивания телефонных переговоров, нельзя понимать как место отстрела животных, это не более чем места обнаружения останков животных, неизвестно от чего погибших.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГ не указаны координаты отстрела, не установлено оружие, зато указано, что Бобылев и Толстых добыли самца и самку, при том, что в материалах дела такие сведения отсутствуют; по эпизодам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого не сказано ни слова про пол животных, не установлены место и координаты отстрела, оружие. Указывая на это, а также на то, что время, место, вид и пол животного, причина его смерти не установлены экспертным путем, считает, что ни следствием, ни судом не установлена объективная сторона преступления.

Обращает внимание на то, что после осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, когда были обнаружены черепа, фрагменты рога, нижних частей ног, нижних челюстей и шкур, ДД.ММ.ГГ был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого нашли еще 2 черепа, кости, а также гильзу и пулю кал. 5,56 мм. Полагает очевидным, что именно из оружия такого калибра были застрелены животные, но такого оружия нет и не было ни у одного из подсудимых, которых незаконно осудили за незаконную добычу 5 лосей, обнаруженных в указанном месте.

Выражает недоумение по поводу того, почему найденные позднее останки не были обнаружены при первом осмотре, делает вывод о том, что их туда подтащили заинтересованные в исходе дела свидетели.

Считает, что представленные детализации телефонных переговоров участников организованной преступной группы не свидетельствуют о том, что они вступали в предварительный сговор по конкретным эпизодам; что имеющиеся в деле заключения фоноскопических и лингвистических экспертиз не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Считает, что эксперт, имеющий высшее педагогическое образование, не обладает квалификацией, необходимой для проведения сложной технической экспертизы, заинтересована в исходе дела; что представленные аудиозаписи телефонных переговоров имеют признаки монтажа.

Полагает, что уголовное дело по всем трем эпизодам по ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении Бобылева должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также автор жалобы считает, что не представлено доказательств совершения его подзащитным должностного преступления; ни сам Бобылев, ни Толстов, ни один из других осужденных не показывал о покровительстве со стороны Бобылева.

Автор жалобы считает, что Бобылев не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку не имел контрольных полномочий, состоял на должности специалиста 1 категории отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов Управления охотничьего хозяйства Алтайского края, отнесенной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к категории обеспечивающих специалистов, в чьи обязанности входит только документационное, информационное, финансово-экономическое, хозяйственное и иное обеспечение деятельности государственных органов.

Контрольные функции у Бобылева появились после внесения в штатное расписание Управления охотничьего хозяйства Алтайского края изменений от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ он был назначен на должность ведущего специалиста отдела охоты и охраны ресурсов Управления охотничьего хозяйства Алтайского края.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Бобылев, зная от Толстова обо всех случаях незаконной охоты, злоупотребляя должностными полномочиями, не принял мер по установлению данных правонарушений и привлечению указанных лиц к установленной законом ответственности, поскольку результаты прослушивания телефонных переговоров Толстова и Бобылева, являющиеся единственным источником доказательств, не содержат ни одного сообщения Толстовым Бобылеву ни о незаконной охоте, ни об охоте с лицензией. Утверждения суда первой инстанции не основаны даже на результатах прослушивания телефонных переговоров.

Считает, что Бобылев осужден незаконно, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его деяниях состава данного преступления.

Также необоснованным автор жалобы считает осуждение Бобылева по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Ссылаясь на показания Бобылева, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, указывая, что в доме его подзащитного проживают еще пять человек, в том числе двое охотников, имеющих оружие и боеприпасы, выражает несогласие с выводами суда.

Указывает, что Бобылев не отрицает хранение патронов к нарезному оружию калибра 7,62х39 и 7,62х54, при этом, ссылаясь на положения Федерального закона «Об оружии», на невозможность отличить охотничьи патроны от боевых по внешним признакам, а также на наличие у Бобылева нарезного оружия, под которое подходят изъятые патроны, указывает, что хранение боевых патронов при наличии разрешения преступлением не является.

Просит прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, считает, что судом не приведено мотивов такого решения. Полагает, что у суда имелись основания для такой же оценки показаний свидетелей стороны обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Бобылев С.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГ после разделки туш Толстов С.Я., который имел 14 разрешений на добычу 14 лосей, в его присутствии и в присутствии ФИО3 сделал отметки в разрешениях на добычу лося; что ФИО3 и в ходе предварительного следствия и суде подтвердил свои показания о том, что видел, как Толстов С.Я. делал отметки в разрешениях. Эти разрешения с отметками в ходе предварительного следствия были утеряны, из 14 разрешений осталось 7, наличие этих разрешений в суде не опровергнуто.

Доказательств незаконной охоты ДД.ММ.ГГ совместно с Толстовым С.Я., ФИО11, ФИО12 также не добыто. Ссылаясь на справку о наружном наблюдении за ДД.ММ.ГГ и сводку телефонных переговоров за тот же день, указывает о противоречивости данных документов в части своего местонахождения в одно и то же время. Обращает внимание на то, что в суде сотрудник полиции ФИО13, вопреки подписанной им же справке о наружном наблюдении, показал, что они никогда по адресу: <адрес> в <адрес> не разгружали туши трех лосей.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО2, который только однажды выезжал с ними в охотугодья и изначально привлекался к уголовной ответственности по настоящему делу, о том, что ДД.ММ.ГГ никакой охоты не было. Указывает, что в отношении ФИО2 уголовное дело в 2013 году прекращено, хотя ДД.ММ.ГГ они выезжали вместе на автомобиле ФИО2

Считает, что по ч. 1 ст. 285 УК РФ он признан виновным по надуманным основаниям. Вопреки версии следствия, не зафиксировано ни одной передачи ему мяса, равно как и сообщений кого-либо из подсудимых о незаконной охоте. В разговорах между его женой ФИО14 и Толстовым С.Я., а также между ним и Толстовым С.Я., принятых судом в качестве доказательства передачи ему мяса, не говорится, заезжал ли к нему Толстов С.Я. и что он привозил.

Приводя доводы аналогичные доводам адвоката Бельского В.А., указывает, что на момент привлечения к уголовной ответственности он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Указывает, что, несмотря на наличие у него разрешения на хранение боевого нарезного оружия системы Мосина кл. 7,62х54 и карабина СКС кл. 7,62х39, ему вменено незаконное хранение боеприпасов к нарезному оружию кл. 7,62х54 и кл. 7,62х39. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об оружии», указывает, что боеприпасов, запрещенных к обороту, у него не обнаружено. Также указывает, что суд не принял во внимание данные журнала из охотничьего магазина, о приобретении им патронов кл. 7,62 в количестве 1000 штук.

Обращает внимание, что гаражом, находящимся во дворе <адрес>, в котором в ходе обыска были обнаружены 46 патронов кл. 9 мм и 13 патронов кл. 5,45, разрешения на которые у него нет, пользовались три человека, зарегистрированных и проживающих в данном доме, при этом принадлежность гаража в ходе следствия не устанавливалась, он является собственником его ? части. Патроны были обнаружены единолично сотрудником полиции, в то время как он, следователь и понятые находились в другом месте. Доказательством его вины является только протокол обыска, криминалистические экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на пластмассовой коробке и полиэтиленовом пакете, в которых находились патроны, и на самих патронах, не назначались и не проводились.

Указывает, что суд не принял во внимание конфликтные ситуации: в феврале 2011 года с сотрудниками полиции, занимавшимися браконьерством с использованием снегохода, один из которых – ФИО15, во избежание увольнения в январе 2103 года был вынужден перевестись в <адрес>, они же в апреле 2012 года завели на него дело оперативного учета; ДД.ММ.ГГ с сотрудниками следственного комитета <адрес>, отстрелявшими лося по недействительному разрешению, которые ДД.ММ.ГГ при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Барнаула материала о незаконной охоте, высказывали в его адрес угрозы, свидетелем чему явился ФИО16, подтвердивший это в суде.

Кроме того, указывает, что все свидетели по делу, находящиеся в дружеских отношениях с сотрудниками полиции, организовавшими слежку и прослушивание телефонных переговоров, неоднократно привлекались к административной, а некоторые – и к уголовной ответственности. В <адрес> проживают более тридцати законопослушных охотников, которые знают охотугодья не хуже свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту Легостаева В.Н., адвокат Перекрасов А.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, своего подзащитного оправдать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Приводя в жалобе выдержки из приговора, автор указывает, что суд, обосновывая доказанность вины Легостаева В.Н., в нарушение закона не привел каких-либо иных доказательств и формулировок, которыми бы подтверждались выводы о виновности его подзащитного в совершении преступлений.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, сославшись на протокол от ДД.ММ.ГГ осмотра диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Толстова С.Я., как на доказательство вины Легостаева В.Н. в совершении всех четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, в приговоре содержание данного доказательства не раскрыл. Однако при этом сделал вывод о том, что Легостаев В.Н. стрелял, он же совместно с другими лицами совершил отстрел двух лосей в охотугодьях <адрес> Алтайского края, при этом не указал на чем именно основаны выводы о доказанности вины Легостаева В.Н. и какие конкретно преступные действия совершены именно им.

Ссылаясь как на доказательство вины Легостаева В.Н. на протокол осмотра диска от ДД.ММ.ГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Бобылева С.Н. суд и вовсе ограничился указанием на то, что содержание телефонных переговоров Бобылева С.Н. и Толстова С.Я. аналогично содержанию переговоров, осмотренных ДД.ММ.ГГ.

Считает, что сведения о телефонных соединениях, осуществленных через различные базовые станции, на которые сослался суд в приговоре, выводов о виновности Легостаева В.Н. не подтверждают, более того, эти выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение требований закона приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого из подсудимых, в том числе Легостаева В.Н., не содержит анализа по каждому из эпизодов обвинения Легостаева В.Н. по ч. 2 ст. 258 УК РФ; в приговоре не раскрыто содержание доказательств, а именно протоколов осмотров дисков с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Толстова С.Я. и Бобылева С.Н., не раскрыто содержание самих исследованных в судебном заседании записей телефонных переговоров, которые, по мнению суда, подтверждают виновность Легостаева В.Н.; в приговоре не указано, какие конкретно преступные действия совершены Легостаевым В.Н. при выполнении объективной стороны каждого из четырех инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, не дана оценка доводам, приведенным Легостаевым В.Н. в судебном заседании в свою защиту.

Указывает, что выход абонентского номера Легостаева В.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в эфир через базовые станции, расположенные в селах <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждает лишь показания, данные им в свою защиту, о том, что он, являясь охотником, имея оружие и лицензию на кабана, периодически выезжал в охотничьи угодья для охоты на названное животное, соответственно, мог использовать свой транспорт и мобильный телефон. Единственное упоминание в разговорах Толстова С.Я. и Андросова А.И. имени <данные изъяты>, не подтверждает, что речь шла именно о Легостаеве В.Н., а не другом лице, включая участников настоящего уголовного дела.

Считает, что нахождение Легостаева В.Н. в охотничьих угодьях в то же время, когда там могли находиться другие лица, включая подсудимых, не указывает на то, что он охотился не на кабана.

Ни свидетели, ни другие подсудимые об участии Легостаева В.Н. в незаконной охоте на лося не показывали, обнаружение в его квартире фрагментов мяса животного, происхождение которых от лося не исключается, данного факта также не подтверждает. Наличие обнаруженного мяса не свидетельствует о том, что лось был добыт незаконно, а также, что Легостаев В.Н. принимал участие в его добыче.

Считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, даже косвенно не подтверждают участие Легостаева В.Н. в незаконной охоте, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, основаны лишь на предположениях и догадках.

Также автор жалобы выражает несогласие с критической оценкой, данной судом показаниям Легостаева В.Н.; считает, что показания его подзащитного о нахождении в лесу с целью сохранения охотничьих ресурсов не опровергнуты, в то время как бремя опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинении, которую суд от такой обязанности освободил; считает, что выводы суда об активном телефонном общении Легостаева В.Н. с Андросовым А.И., Легостаевым Н.Т. и Ченцовым Н.И. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства его подтверждающего.

Ссылаясь на доказательства, принятые судом в подтверждение виновности Легостаева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывает, что у его подзащитного было изъято 116 патронов разного калибра, однако после вскрытия пакета, в который они были упакованы непосредственно после изъятия, их количество стало иным – 117. Согласно протоколу осмотра, патроны были упакованы в полимерный пакет черного цвета, однако эксперт получил их в пакете серого цвета.

Поскольку следователем в экспертное учреждение были представлены патроны, количество которых отличается от количества изъятых в ходе обыска у Легостаева В.Н., и не в той упаковке, в которую были упакованы после осмотра, автор высказывает сомнения в том, те ли патроны получил эксперт для проведения баллистической экспертизы.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, неустранение возникших сомнений в судебном заседании, считает, что вина Легостаева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не доказана.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Дробышева О.Е. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, необоснованным оправданием Толстова С.Я., необоснованной переквалификацией действий осужденных, несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания, и направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные предварительным следствием и собранные доказательства, указывает, что вывод суда об исключении из обвинения всех осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной преступной группой» противоречит исследованным доказательствам, которые, по мнению автора, свидетельствуют о четком распределении ролей в группе, руководящей роли Толстова С.Я., наличии у членов группы единой цели, активном осуществлении деятельности в течение достаточно длительного периода, обмене информацией и соблюдении мер конспирации, получении доходов от преступной деятельности в соответствии с исполняемыми ролями.

Считает, что суд, не установив в фактических обстоятельствах совершение преступлений организованной группой, необоснованно уменьшил объем обвинения осужденным и оправдал Толстова С.Я. в части предъявленного обвинения, в связи с чем подлежат установлению фактические обстоятельства таким образом, как было предъявлено обвинение.

Поскольку действия Толстова С.Я. и иных соучастников взаимосвязаны, считает, что приговор подлежит отмене в полном объеме, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Также указывает, что при назначении наказания Толстову С.Я., Докучаеву В.М., Андросову А.И., Легостаеву Н.Т., Легостаеву В.Н. и Ченцову Н.И. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, в виде штрафа суд допустил противоречия между цифровым и буквенным указанием суммы, что делает невозможным исполнение назначенного наказания.

    Кроме того, автор представления считает необоснованным решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска. Указывая на признание осужденных виновными по ч. 2 ст. 258 УК РФ, установление ущерба, причиненного государству, отсутствие необходимости предоставления дополнительных доказательств, полагает, что у суда имелись все основания для рассмотрения искового заявления по существу.

В случае отклонения доводов представления об отмене приговора, полагает его подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, неверным разрешением гражданского иска.

Просит приговор суда отменить в полном объеме в связи с необоснованным оправданием Толстова С.Я., в связи с необоснованным исключением признака «организованной преступной группы», неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания, незаконным разрешением гражданского иска, направить уголовное дело на новое рассмотрение иному судье.

В случае отклонения доводов представления об отмене приговора просит его изменить: Толстову С.Я. по каждому из 13 эпизодов ч. 2 ст. 258 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, Докучаеву В.М. по каждому из 7 эпизодов ч. 2 ст. 258 УК РФ – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, Андросову А.И. по каждому из 8 эпизодов ч. 2 ст. 258 УК РФ – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, Легостаеву Н.Т. по каждому из 6 эпизодов ч. 2 ст. 258 УК РФ – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, Легостаеву В.Н. по каждому из 4 эпизодов ч. 2 ст. 258 УК РФ – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, Ченцову Н.И. по каждому из 7 эпизодов ч. 2 ст. 258 УК РФ – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Удовлетворить исковые требования прокурора, взыскать в солидарном порядке: с Толстова С.Я. и Докучаева В.М. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 120 000 рублей; с Толстова С.Я. и Бобылева С.Н. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 320 000 рублей; с Толстова С.Я., Андросова А.И., Ченцова М.И. и Легостаева Н.Т. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 200 000 рублей; с Толстова С.Я., Ченцова М.И. и Докучаева В.М. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 200 000 рублей; с Толстова С.Я., Андросова А.И., Легостаева В.Н., Легостаева Н.Т. и Ченцова Н.И. по эпизоду незаконной охоты 12-ДД.ММ.ГГ 400 000 рублей; с Толстова С.Я. и Докучаева В.М. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 200 000 рублей; с Толстова С.Я. и Бобылева С.Н. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 600 000 рублей; с Толстова С.Я. и Докучаева В.М. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 320 000 рублей; с Толстова С.Я., Андросова А.И., Легостаева В.Н., Легостаева Н.Т. и Ченцова Н.И. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 200 000 рублей; с Толстова С.Я. и Докучаева В.М. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 200 000 рублей; с Толстова С.Я., Андросова А.И., Легостаева Н.Т. по эпизоду незаконной охоты 27-ДД.ММ.ГГ 200 000 рублей; с Толстова С.Я. и Докучаева В.М. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 800 000 рублей; с Толстова С.Я. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 120 000 рублей; с Толстова С.Я., Андросова А.И., Легостаева В.Н., Легостаева Н.Т. и Ченцова Н.И. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 320 000 рублей; с Толстова С.Я., Бобылева С.Н. и Коняшина В.Н. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 600 000 рублей; с Толстова С.Я., Андросова А.И., Легостаева В.Н., Ченцова М.И. и Ченцова Н.И. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 240 000 рублей; с Толстова С.Я. и Коняшина В.Н. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 240 000 рублей; с Толстова С.Я., Андросова А.И., Ченцова М.И. и Ченцова Н.И. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 200 000 рублей; с Толстова С.Я., Андросова А.И., Легостаева Н.Т. и Ченцова Н.И. по эпизоду незаконной охоты 27-ДД.ММ.ГГ 200 000 рублей; с Толстова С.Я. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 200 000 рублей; с Толстова С.Я. и Докучаева В.М. по эпизоду незаконной охоты ДД.ММ.ГГ 320 000 рублей; в остальной части приговор оставить без изменения.

Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что решение суда об уничтожении боеприпасов и оружия, незаконно хранившихся у Бобылева С.Н., Коняшина В.Н., Легостаева В.Н. и Ченцова М.И., без передачи в уполномоченный на то федеральным законодательством орган, не соответствует требованиям Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами.

Просит исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вышеназванных вещественных доказательств, передать боеприпасы и оружие для уничтожения в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Барышева Е.В. и Манилов Ю.Ю. просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Толстова С.Я., Бобылева С.Н., Докучаева В.М., Коняшина В.Н., Андросова А.И., Ченцова М.И., Ченцова Н.И., Легостаева Н.Т. и Легостаева В.Н. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Версия о непричастности осужденных к совершению преступлений, об отсутствии в их действиях квалифицирующих признаков незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, а в отношении Бобылева С.Н. и с использованием служебного положения, судом проверена надлежащим образом, обоснованно отвергнута и признана реализованным способом защиты.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных свидетелями как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, содержание показаний, данных каждым из осужденных, содержание протоколов осмотра дисков с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Толстова С.Я. и Бобылева С.Н., в том числе с участием свидетеля ФИО4, протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО17, протоколов осмотров мест происшествия, протокола осмотра оптических дисков с детализацией соединений по абонентским номерам сотовой связи Толстова С.Я., Андросова И.Е., Докучаева В.М. и ФИО11, протоколов обысков, протоколов иных следственных действий, содержание рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений фоноскопических, лингвистических, баллистических и биологических экспертиз, содержание иных доказательств. Судом, вопреки доводам жалоб, приведены мотивы, по которым в обоснование своих выводов о виновности осужденных приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания, данные свидетелями как стороны обвинения, так и стороны защиты, на которых указывают авторы апелляционных жалоб, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия.

Раскрытие содержания доказательства, вопреки доводам адвоката Перекрасова А.В., не предполагает его дословного изложения в приговоре, существо такого доказательства как протокол осмотра диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Толстова С.Я. в приговоре раскрыто, и ему судом дана надлежащая оценка. Кроме того, суд обоснованно сослался как на доказательство вины Легостаева В.Н. на протокол осмотра диска с результатами прослушивания телефонных переговоров Бобылева С.Н., не раскрывая при этом его содержания, поскольку содержание переговоров идентично содержанию переговоров, зафиксированных при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Толстова С.Я. во время разговоров с Бобылевым С.Н.

Суд апелляционной инстанции, на соглашаясь с доводами жалоб, считает, что показания каждого из свидетелей, также как и показания осужденных. судом оценены надлежащим образом, с приведением мотивов, по которым тем или иным из них отдано предпочтение либо дана критическая оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свои выводы суд первой инстанции сделал исходя из совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения по мотивам, приведенным в жалобах, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Бобылева С.Н., Легостаева В.Н. и других лиц к уголовной ответственности, не выявлено. Все противоречия, возникшие в ходе допросов, устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденных и которым в приговоре не дано оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал доказательствами вины осужденных в совершении преступлений и положил в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц, занимающихся незаконной охотой.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, принятые судом за основу, согласуются с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Основываясь на заключениях экспертов, показаниях свидетелей, результатах оперативно-розыскной деятельности, суд, вопреки доводам жалоб, правомерно установил род убитых животных, а в некоторых случаях и их пол.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, представленными главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края, с учетом исследованных доказательств ущерб, причиненный незаконным отстрелом лосей, по каждому из эпизодов преступной деятельности является крупным.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, таких как результаты оперативно-розыскной деятельности, прослушивание телефонных переговоров фигурантов уголовного дела, детализация их телефонных переговоров, протоколы проверки показаний на месте, заключения биологических экспертиз по обнаруженным в ходе осмотров мест происшествия останков животных, суд установил время, место, время и другие обстоятельства незаконной охоты и ее участников, в том числе Бобылева С.Н. и Легостаева В.Н. Также обоснованными, вопреки доводам жалоб, являются выводы суда о том, что смерть животных, останки которых были обнаружены в ходе предварительного следствия, наступила в результате умышленных действий осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие предварительного сговора, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга; преступный результат наступил в результате одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что подтверждает выполнение каждым из них действий, составляющих объективную сторону состава преступления; использование автомобилей, на которых, помимо прочего осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных, свидетельствует об обоснованности выводов суда о наличии такого квалифицирующего признака незаконной охоты, как применение механического транспортного средства.

Доводы Бобылева С.Н. и его защитника о том, что возбуждение уголовного дела явилось следствием конфликтных ситуаций с сотрудниками полиции и структурного подразделения следственного комитета, возникших в связи с осуществлением последними незаконной охоты и выявлением им этих фактов, аналогичны тем, что были представлены суду первой инстанции, эти доводы являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты в приговоре с указание мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывает при этом, что наряду с Бобылевым С.Н. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечен ряд других лиц, не имевших конфликтов с сотрудниками правоохранительных органов.

Принадлежность незаконно добытых осужденными, в том числе Бобылевым С.Н. и Легостаевым В.Н., животных к семейству оленей, роду лосей установлена и сомнений у суда, как первой, так и апелляционной инстанции не вызывает. Имеющимся в материалах уголовного дела заключениям биологических экспертиз по обнаруженным в ходе осмотров мест происшествия останков животных в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и их выводы суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не имеет.

Выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер, поэтому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона они должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Исходя из совокупности исследованных доказательств, сведений полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в том числе и прослушивания телефонных переговоров, заключений фоноскопической и лингвистической экспертиз, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает доказанным, что объектом незаконной охоты являлись именно лоси. Оснований для назначения дополнительных экспертных исследований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе адвокатом Бельским В.А. - отсутствие у эксперта необходимого образования и квалификации, суд апелляционной инстанции не находит. Согласно заключению эксперта признаков монтажа представленные аудиозаписи телефонных переговоров не содержат. Не свидетельствует об этом и отсутствие в представленных фонограммах иных разговоров, не относящихся к рассматриваемым событиям, поскольку доказательственного значения они не имеют.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб адвокатов Бельского В.А. и Перекрасова А.В., а также осужденного Бобылева С.Н., правильно установил обстоятельства, при которых осужденными, в том числе Бобылевым С.Н. и Легостаевым В.Н. совершены преступления, и описал преступные действия, совершенные каждым из них.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованной критическую оценку, данную в приговоре показаниям осужденных, в том числе Бобылева С.Н. и Легостаева В.Н., о непричастности к совершению преступлений. Решение суда в этой части мотивировано, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доводы защиты опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы адвоката Бельского В.А. и осужденного Бобылева С.Н. о том, что на момент рассматриваемых событий последний не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет. Судом первой инстанции на основании должностного регламента, которым должен был руководствоваться Бобылев С.Н. в своей деятельности в период рассматриваемых событий, установлено, что он имел право и был обязан осуществлять, помимо прочих, надзорные и контрольные мероприятия за деятельностью юридических и физических лиц с целью проверки соблюдения ими природоохранного законодательства; проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; задерживать нарушителей правил охоты для составления протоколов за совершенные ими правонарушения и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которого были возложены обязанности по пресечению и выявлению нарушений правил охоты, административных правонарушений в сфере пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в закрепленной за ним зоне на территории <адрес> Алтайского края. Как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие действующему законодательству о гражданской службе наименования должности, которую занимал Бобылев С.Н. - специалист 1 категории отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов Управления охотничьего хозяйства Алтайского края, не свидетельствует о том, что он не являлся должностным лицом и, соответственно, не являлся субъектом преступления.

Вопреки доводам жалоб адвоката Бельского В.А. и осужденного Бобылева С.Н., судом первой инстанции мотивированы выводы о совершении последним незаконной охоты с использованием своего служебного положения и злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы, руководствуясь которыми он был должен выявлять и пресекать незаконную охоту и правонарушения в области пользования объектами животного мира на закрепленной за ним территории, однако, достоверно зная об осуществлении незаконной охоты Толстовым С.Я. и другими лицами, совместно выезжавшими на охоту, таких мер не принимал.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательно проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждающих существование организованной группы, созданной Толстовым С.Я. для осуществления незаконной охоты, в состав которой вошли другие осужденные, не представлено.

Указанный вывод судом мотивирован надлежащим образом, с развернутой оценкой исследованных доказательств, опровергающих соответствующие выводы органа предварительного следствия. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Установив отсутствие доказательств совершения осужденными преступлений в составе организованной группы суд принял обоснованное решение о переквалификации действий каждого из обвиняемых, оправдании Толстова С.Я. в совершении ряда преступлений и уменьшении объема обвинения Бобылева С.Н.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных, в том числе Бобылева С.Н. и Легостаева Н.В., связанные с незаконной добычей лосей, по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, а в отношении Бобылева С.Н. и Толстова С.Я. также и по признаку использования своего служебного положения, обосновав наличие каждого из квалифицирующих признаков. Кроме того, обоснованной является квалификация действий Бобылева С.Н. по эпизодам, не связанным с осуществлением им незаконной охоты, по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционного представления об отмене приговора.

Обоснованными, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает и выводы суда о доказанности вины Бобылева С.Н. и Легостаева В.Н. в незаконном хранении боеприпасов.

Исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые обращено внимание в жалобах, судом дана мотивированная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Основания подвергать сомнению содержание протоколов обысков, в ходе которых были обнаружены боеприпасы, а также основания для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами отсутствуют. Показания Бобылева С.Н. и Легостаева В.Н. о непричастности к данному преступлению и выдвинутые ими версии судом обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности собранных доказательств.

Противоречия в части количества патронов изъятых у Легостаева В.Н. и их упаковки, судом устранены, и достоверно установлено, что в распоряжение эксперта представлены именно те патроны, которые были изъяты у него в ходе обыска, в связи с чем соответствующие доводы адвоката Перекрасова А.В. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы адвоката Бельского В.А. и осужденного Бобылева С.Н. о том, что наличие у последнего разрешения на хранение нарезного охотничьего оружия калибра 7,62х39 и 7,62х54 дает ему право на хранение боевых патронов соответствующих калибров судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании положений Федерального закона «Об оружии».

При таких обстоятельствах действия Бобылева С.Н. и Легостаева В.Н., связанные с незаконным хранением боеприпасов, судом правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда о виновности осужденных основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденных на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении являлись предметом судебного разбирательства, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов суда не являются.

Собственная оценка авторами жалоб исследованных доказательств и выдвинутые ими версии развития событий, выводов суда о виновности осужденных, в том числе Бобылева С.Н. и Легостаева В.Н., не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бельского В.А. о нарушении требований УПК РФ при продлении сроков следствия после отмены постановления следователя о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования уголовно-процессуального закона в данном случае соблюдены. Данный довод также являлся предметом оценки суда первой инстанции, получил в приговоре надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая осужденным наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, установленные по делу смягчающие обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личностях осужденных судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения каждому из осужденных по ч. 2 ст. 258 УК РФ, а Бобылеву С.Н. также и по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания в виде штрафа, Бобылеву С.Н., Коняшину В.Н., Легостаеву В.Н. и Ченцову М.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы и о возможности исправления их без реального отбывания наказания судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенного Бобылевым С.Н., и преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенных Бобылевым С.Н., Коняшиным В.Н., Легостаевым В.Н. и Ченцовым М.И., на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, в том числе Бобылеву С.Н. и Легостаеву В.Н., суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правильным является и решение суда об освобождении каждого из осужденных от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также об освобождении Бобылева С.Н., Коняшина В.Н., Легостаева В.Н. и Ченцова М.И. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а Бобылева С.Н. и от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости назначения осужденным Толстову С.Я., Докучаеву В.М., Андросову А.И., Легостаеву Н.Т., Легостаеву В.Н. и Ченцову Н.И. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 258 УК РФ нового наказания в виде штрафа в связи с противоречиями, допущенными судом между цифровым и буквенным указанием суммы штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ, по которой осуждены Толстов С.Я., Докучаев В.М., Андросов А.И., Легостаев Н.Т., Легостаев В.Н. и Ченцов Н.И. предусматривает, наряду с прочими видами наказания, наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание данное положение закона, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также указание в резолютивной части приговора прописью суммы штрафа, назначенного каждому из осужденных за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает очевидным, что Толстову С.Я. по каждому из 13 эпизодов ч. 2 ст. 258 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей, Докучаеву В.М. по каждому из 7 эпизодов ч. 2 ст. 258 УК РФ – сто двадцать тысяч рублей, Андросову А.И. по каждому из 8 эпизодов ч. 2 ст. 258 УК РФ – сто двадцать тысяч рублей, Легостаеву Н.Т. по каждому из 6 эпизодов ч. 2 ст. 258 УК РФ – сто двадцать тысяч рублей, Легостаеву В.Н. по каждому из 4 эпизодов ч. 2 ст. 258 УК РФ – сто двадцать тысяч рублей, Ченцову Н.И. по каждому из 7 эпизодов ч. 2 ст. 258 УК РФ – сто двадцать тысяч рублей, а потому назначение нового наказания не требуется.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом первой инстанции, ряд преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, осужденными совершен совместно с иными лицами, освобожденными от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, которые фигурируют в исковом заявлении при изложении оснований иска, но к участию в деле процессуальным истцом не привлечены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судом в обоснование выводов об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Кроме того, оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного доводы апелляционного представления о принятии решения по гражданскому иску суд апелляционной инстанции отклоняет.

В то же время, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, положениями Федерального закона "Об оружии" и Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции, после разрешения дела оружие, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание об уничтожении следующих вещественных доказательств: 30 винтовочных патронов калибра 7,62 мм и 10 гильз от таких патронов; 362 автоматных патронов калибра 7,62 мм и 10 гильз от таких патронов; 97 патронов калибра 7,62 мм и 3 гильз патронов калибра 7,62 мм; 225 патронов калибра 7,62 мм и 3 гильз патронов калибра 7,62 мм; 46 пистолетных патронов калибра 9 мм; 14 патронов калибра 5,45; 519 патронов калибра 5,45 мм и 10 гильз от патронов калибра 5,45 мм; 17 патронов калибра 5,6х39 мм и 3 гильз от патронов калибра 5,6х39 мм; 37 патронов калибра 7,62 мм и 3 гильз от патронов калибра 7,62 мм; 52 пистолетных патронов калибра 9 мм и 5 гильз от патронов калибра 9 мм; 254 патронов калибра 7,62 мм и 8 гильз от патронов калибра 7,62 мм; винтовки Биатлон-6, калибра 5,6 мм, № Е-4325; 37 автоматных патронов калибра 5,45 мм и 2 гильз от таких патронов; 47 пистолетных патронов калибра 9 мм и 4 гильз от таких патронов; 11 винтовочных патронов калибра 7,62 мм и 2 гильз от таких патронов; 4 гильз от патронов калибра 7,62 мм; 8 гильз от патронов калибра 5,45 мм; 3 патронов калибра 9 мм; 5 гильз от патронов калибра 5,6 мм; 1 гильзы автоматного патрона калибра 7,62 мм, и передать эти вещественные доказательства в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому края для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Иных оснований к изменению приговора по делу не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░ ░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 362 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░ ░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 97 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░; 225 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░; 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░; 14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,45; 519 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,45 ░░ ░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,45 ░░; 17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,6░39 ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,6░39 ░░; 37 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░; 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░ ░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░; 254 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░ ░ 8 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░-6, ░░░░░░░ 5,6 ░░, № ░-4325; 37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,45 ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░ ░ 4 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░; 8 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,45 ░░; 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░; 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,6 ░░; 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░